Alweer een Eristalis

Gestart door MarjoSmeets, september 08, 2008, 08:57:52 AM

Vorige topic - Volgende topic

MarjoSmeets

Daar ben ik weer met een Eristalis.  Gewoon om te oefenen als jullie het niet erg vinden  :gap: Ik denk aan E.tenax, maar het belangrijkste kenmerk hiervoor, de haarbanden op de ogen zijn m.i. niet te zien op deze foto, óf het zou zo moeten zijn dat het verschil in licht en donker op het oog aanduidt dat er zo'n band moet lopen? Als je langs de rand van het oog kijkt, zie je ook haartjes zitten, die stoppen nét op de plaats waar de overgang licht-donker is. Zou dat eventueel ook kunnen aanduiden dat daar (op die licht-donkergrens) een haarband moet lopen? Of ben ik er nu allemaal dingen aan de "haren" erbij aan het slepen die er totaal niks mee te maken hebben?  :whistle: Moet ik het gewoon op Eristalis spec. houden? Of zie ik toch andere kenmerken over het hoofd waardoor het één van de andere soorten wordt? Alvast weer hartelijk dank voor de moeite!
Groetjes, Marjo



De insecten zijn, tenzij anders vermeld, gevonden in onze tuin, of wei, grenzend aan akkerland in Selfkant net over de duitse grens bij Sittard (Limb)
Mit freundlichen Grüssen, oftewel, groetjes van Marjo

Iolaire

Eristalis tenax is m.i. helemaal correct :duim: en je omschrijving van de haarbanden op de ogen klopt naar mijn bescheiden mening ook. Netjes! :)  
Met vriendelijke groeten,

Willem Boomkens

MarjoSmeets

Fijn! Dank je Willem!  :D
Groetjes, Marjo
De insecten zijn, tenzij anders vermeld, gevonden in onze tuin, of wei, grenzend aan akkerland in Selfkant net over de duitse grens bij Sittard (Limb)
Mit freundlichen Grüssen, oftewel, groetjes van Marjo

han.endt

Ik zie helemaal geen foto's.

Iolaire

CiteerIk zie helemaal geen foto's.
Mmm, ik zie ze inmiddels ook niet meer. Waarschijnlijk alweer van Imageshack gehaald?
Met vriendelijke groeten,

Willem Boomkens

han.endt

Ik zou het fijn vinden als de foto's bij de vraag konden worden geplaatst. Dan blijven ze hier zichtbaar.

Arp

#6
CiteerIk zou het fijn vinden als de foto's bij de vraag konden worden geplaatst. Dan blijven ze hier zichtbaar.
Mee eens. Een groot deel van het nut van een forum is dat anderen er ook wat aan hebben, dat wordt teniet gedaan als foto's op externe servers na verloop van tijd (of binnen een uur?) verdwijnen ... of was imageshack gewoon 'even' slecht bereikbaar?

Anyway, wat mij betreft zou het nadrukkelijk de voorkeur mogen hebben om foto's gewoon hier te uploaden (of bij een waarneming natuurlijk).


P.S. Ik vermoed dat de foto's in dit geval nog wel op Imageshack staan, maar dat die site kuren heeft.

(Ook) op andere fora komt het regelmatig voor dat "image hosters" opeens beslissen om alle afbeeldingen ouder dan een jaar (ofzo) domweg te verwijderen. Gevolg: Letterlijk honderden forumdraadjes waardeloos (en sommige auteurs hun foto's definitief kwijt omdat ze deze 'thuis' niet dubbel hadden).

En Engels forum heeft daarom beslist helemaal geen externe afbeeldingen meer toe te staan (hetgeen overigens met moderatormankracht wordt opgelost ipv van in de software  :wacko: ). Vind ik persoonlijk ook weer een beetje (te) kras (het totaalverbod), maar ergens wel begrijpelijk ...
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

MarjoSmeets

Nee, ik heb de foto's niet weggehaald, maar ik heb idd al vaker gemerkt dat ze er soms niet staan. In het begin heb ik gevraagd hoe ik foto's moest toevoegen (ik weet niet meer waar) en toen is me deze optie aan de hand gedaan. Ik zou het ook liever op een andere manier doen en ik heb het ook al eens geprobeerd met de opties "bijlagen" en/of IMG maar om de een of andere reden wil dat mij niet lukken. Ik weet niet wat ik daar verkeerd doe. Ik verklein ze allemaal zelf op 800x800 pixels en dan zijn ze normaal gesproken kleiner dan 400kb dus dat zou goed moeten zijn. Hoe moet ik het dan verder aanpakken?
Groetjes, Marjo
De insecten zijn, tenzij anders vermeld, gevonden in onze tuin, of wei, grenzend aan akkerland in Selfkant net over de duitse grens bij Sittard (Limb)
Mit freundlichen Grüssen, oftewel, groetjes van Marjo

Arp

#8
Toevoegen als "Bijlage" zou met bestandjes van 800x800 en kleiner dan 400K geen probleem moeten zijn. Kijk wel even na of ze idd niet meer zijn dan 400K, want als je ze opslaat als BMP, PNG of (vrijwel) ongecomprimeerde JPEG ga je daar makkelijk overheen. De meeste programma's die foto's kunnen verkleinen hebben een instelling/schuifje voor de kwaliteit - als die op maximaal staat zal het best mis kunnen gaan met die 400K.

Toevoegen via de "IMG"-tags is in feite precies wat je doet met je Imageshack, ik vermoed allen dat Imageshack je een kant-en-klare BBCode geeft die je hier erin kan plakken zodat het iets eenvoudiger lijkt.

Op dezelfde manier als met Imageshack kun je ook foto's opnemen in het forum die je eerder bij een waarneming hebt geupgeload. Dat is een beetje mijn standaard methode geworden:[ol type=\'1\'][li]Waarneming invoeren als onzeker of verzamelsoort, desnoods als "Insect/Geleedpotige onbekend" en foto's toevoegen[/li][li]Forumdraadje starten[/li][li]In een tweede venster/tab van je browser de betreffende waarneming opzoeken[/li][li]Op een foto klikken die je in wilt voegen zodat je de middelgrote versie op de fotobeschrijvingspagina voor je hebt.[/li][li]Alternatief A: rechtsklikken op de foto en kiezen voor "Snelkoppeling kopiëren" (als je IE gebruikt tenminste)[/li][li]Alternatief B: Linksklikken op de foto zodat je de grootste fotoversie krijgt en dan het adres van de foto kopiëren uit de adresbalk van je browser.[/li][li]Terug naar het forumdraadje en de "snelkoppeling"/"fotoadres" invoegen ...[/li][li]Invoegmethode A: Klik op de IMG-knop en plak de snelkoppeling/adres in het dialoogvenstertje dat verschijnt[/li][li]Invoegmethode B: Tik gewoon zelf in tekst IMG tussen blokhaken, plak de snelkoppeling/adres erachter en tik aan het einde /IMG tussen blokhaken (geen spaties en regelscheidingen ertussen!)[/li][li]Klaar[/li][/ol]Voorbeeld:
Stel ik wil dit plaatje invoegen. De snelkoppeling c.q. het adres voor de echte foto (niet de pagina) is:

http://waarneming.nl/fotonew/5/406225.jpg

Dus dat wordt in het forum:
[IMG]http://waarneming.nl/fotonew/5/406225.jpg[/IMG]

En dat ziet er dus zo uit:


Voor gevorderden:
Om het helemaal "af" te maken kun je er nog een link (URL) omheen plakken naar de waarneming, als iemand dan op de foto klikt komt ie automatisch bij de waarnemingsgegevens.

De betreffende waarneming is in dit geval:
http://waarneming.nl/waarneming/view/4896628

Een nette link naar de waarneming zou er zo uitzien:
[URL=http://waarneming.nl/waarneming/view/4896628]mijn waarneming[/URL]
(let op: Het adres (de URL) staat nu binnen de blokhaken van de eerste "URL=" code!)

Wordt:
mijn waarneming

Voeg op de plaats van de tekst "mijn waarneming" de IMG-code voor de foto in en je krijgt:
[URL=http://waarneming.nl/waarneming/view/4896628][IMG]http://waarneming.nl/fotonew/5/406225.jpg[/IMG][/URL]

Ofwel:

(de foto is nu klikbaar)
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

MarjoSmeets

Heel fijn dat je dit allemaal voor me hebt opgeschreven, maar ik denk niet dat ik  iets aan deze manier heb. Ik woon immers in Duitsland en de meeste foto's zijn dus hier in mijn tuin of omgeving gemaakt, dus mijn waarnemingen zijn niet geschikt om in te voeren  :(

Ik heb nu een willekeurige foto bij "Bijlagen" toegevoegd, (800x800px en 157 kb) maar als ik nu naar "Bericht voorbeeld" ga, dan krijg ik mijn foto niet te zien. Onder bij "bladeren" zie ik nu ook de link niet meer staan naar mijn foto. Ik zal nu eens op "Ok" drukken en zien of de foto dan wél in mijn bericht te zien is.
De insecten zijn, tenzij anders vermeld, gevonden in onze tuin, of wei, grenzend aan akkerland in Selfkant net over de duitse grens bij Sittard (Limb)
Mit freundlichen Grüssen, oftewel, groetjes van Marjo

Arp

Hoi Marjo,

Ik zie hem niet - stuur hem eens op (e-mail) naar arpy APESTAARTJE wish PUNT net kan ik misschien uitvogelen wat er aan de hand is - een tijdje geleden was er ook zo'n probleem op een Duits forum en daar zijn we ook wel uitgekomen.

Overigens kun je de waarnemingen gewoon bij observado.org invoeren ipv waarneming.nl en dan verder dezelfde methode gebruiken lijkt me  ^_^  
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

han.endt

#11
Als de foto's op je computer staan kan je ze gewoon toevoegen (mits niet breder dan 800 pixels en niet groter dan 48.83 mB).
Na een bericht te hebben gemaakt (of via edit) klik bijna onderaan (even boven de Ok knop) op bladeren en selecteer de bewuste foto uit je bestand.

MarjoSmeets

Dat is wat ik doe Han, maar dan zit de foto er toch niet bij en ik krijg ook geen waarschuwing dat ie te groot is. Ze zijn niet breder dan 800 pixels. En er staat "Maximale bestandsgrootte (in bytes): 400k" Dat betekend toch maximaal 400 kb groot? Of zit ik dáár nu helemaal naast? Volgens jou zouden ze zelfs groter mogen zijn 48.83 Mb of is dat een typefoutje? Ik verklein mijn foto's zelf met Adobe photoshop. Ik maak uitsnedes van 800x 800 pixels op 300px/inch. Dan komt de grootte van mijn foto's uit op zo'n 60- 150 kb. Maar misschien zou het kunnen zijn dat ik die 400  verkeerd begrijp en dat jij, Han, 48.83 kb bedoeld. In dat geval zouden mijn foto's inderdaad te groot zijn, maar dan vraag ik me wel af, waarom ik ze wél kan plaatsen via Imageshack dan zijn ze toch net zo groot? Ik gebruik nl. op imagshack niet de mogelijkheid tot verkleinen, dus de foto blijft zoals ik hem invoer. Wat voor manier gebruiken jullie om de foto's op de goede maat te maken?
De insecten zijn, tenzij anders vermeld, gevonden in onze tuin, of wei, grenzend aan akkerland in Selfkant net over de duitse grens bij Sittard (Limb)
Mit freundlichen Grüssen, oftewel, groetjes van Marjo

han.endt

#13
Dit moet kunnen. Ik zie geen problemen en ik heb me niet vergist in het aantal bites. Of het moet aan het format liggen? Jpg (jpeg) werkt goed. Andere formats gaan wel eens niet.

Ik gebruik Paint Shop Pro en ook wel eens Irfanview (gratis).

PS. ik weet niet of Adobe het format wijzigt als je de foto's bewerkt? PSP doet dat wel. Daar moet je even opletten dat het wel jpg's worden.

MarjoSmeets

Sorrie Han, maar 48.83 Mb/ Megabytes zoals jij schrijft, is wel heel erg groot. Mijn normale foto's zijn gemiddeld 3,5 Megabytes/ Mb op jpeg formaat.  <_< Zoals ik al schreef, als jij 48.83 Kb/ Kilobytes zou bedoelen, dan zouden mijn bewerkte foto's (60-150 kb) inderdaad nog steeds te groot zijn. Is Irfanview zo'n programma waar je je foto's automatisch mee kunt verkleinen? Ik zal daar straks eens naar gaan kijken. Bedankt alvast voor jullie hulp!
Groetjes, Marjo
De insecten zijn, tenzij anders vermeld, gevonden in onze tuin, of wei, grenzend aan akkerland in Selfkant net over de duitse grens bij Sittard (Limb)
Mit freundlichen Grüssen, oftewel, groetjes van Marjo

han.endt

Direct gekopieerd en geplakt: "U mag een bijlage aan dit bericht toevoegen.
Maximale bestandsgrootte (in bytes): 48.83MB"

MarjoSmeets

Nu snap ik er werkelijk helemáál niks meer van!  :wacko: Waar staat dit dan Han?
De insecten zijn, tenzij anders vermeld, gevonden in onze tuin, of wei, grenzend aan akkerland in Selfkant net over de duitse grens bij Sittard (Limb)
Mit freundlichen Grüssen, oftewel, groetjes van Marjo

Arp

CiteerIk verklein mijn foto's zelf met Adobe photoshop.
Marjo, stuur nou gewoon eens een foto die je niet kon uploaden op - als je idd Photoshop gebruikt denk ik dat ik dit probleem al eerder gezien heb ...
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

MarjoSmeets

#18
Oké Arp! Ik was er net weer voor gaan zitten!
De insecten zijn, tenzij anders vermeld, gevonden in onze tuin, of wei, grenzend aan akkerland in Selfkant net over de duitse grens bij Sittard (Limb)
Mit freundlichen Grüssen, oftewel, groetjes van Marjo

Arp

Hoi Marjo,

Hmmm ... strange ... nadat ik je bestandje even bekeken had dacht ik dat het idd het bekende probleem was - dat zou dit zijn:

Als jij hem met Photoshop opslaat stopt Photoshop allerlei extra meta-informatie in het "Exif" data block. In jouw foto is dat bijvoorbeel 28k van de 94k ofzo. Bijna 30% van de file bevat dus voor het forum tamelijk nutteloze info. De paar bytes Exif-gegevens van de camera zouden nog 'te begrijpen' zijn, maar wat Adobe met al die kilobytes extra onzin moet die niemand ziet is een klein raadsel.

Anyway - destijds op het Duitse forum had iemand ook dit probleem en bleek dat de serversoftware zich verslikte op het blok Exif-gegevens. Opslaan zonder Exif en het probleem was opgelost.

Ik dacht al dat we diezelfde bug hier dus ook hadden ...

Maar nee.

Ik kan jouw bestandje, met de Adobe-onzin erin, ook gewoon uploaden (zie hieronder - dat is gewoon het bestandje dat ik van jou kreeg).

Vraag 1: weet je zeker dat jij exact dit bestandje niet kon uploaden?

Vraag 2: kun je deze eens op jouw PC opslaan (rechtsklikken en "Opslaan als") en dan vervolgens dat opgeslagen bestandje nog eens als bijlage toevoegen aan een nieuw antwoord? Kijken of dat wel werkt ...
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

thijsdegraaf

#20
Ik werk ook met adobe photoshop 7.0
Ik sla de foto's eerst in een aparte map voor mijn website in front page.
Deze foto heb ik in een gewone map opgeslagen.

i.p.v. opslaan als (save as) moet je save for web doen  (uiteraard in jpeg) Daarna klik je image size aan en zet hem op 800 pixels. Dan verkleint hij  deze foto automatisch naar 172 k. (terwijl ik hem toch op maximum heb staan.) Je zet hem in een map.
Op  waarneming blader je naar de map waar hij in staat.

Ik kwam hier toevallig langs. Ik heb niet alles gelezen. Omdat ik ook met photoshop werk heb ik mijn manier er maar bijgezet.

Ik hoop, dat je uitleg niet verstoor Arp  :grin:

Groet, Thijs

Arp

#21
Ah, Imageshack doet ook weer mee zie ik  :rolleyes:

@Thijs: Jouw foto heeft idd geen nodeloze Adobe-Exif-onzin erin, maar persoonlijk vind ik die vrijwel maximale kwaliteit wel een tikje overkill voor een webtoepassing.... een beetje afhankelijk van de foto (ruis enzo) kom ik vaak met 50% of minder kwaliteit nog wel goed weg vinnik.

Deze versie (50% kwaliteit) is bijvoorbeeld nog maar 52K ipv 174K - zie je echt héél veel verschil?:
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

thijsdegraaf

#22
Ik moet nodig aan een nieuwe bril Arp. Dus ik zie het ook niet echt.  :D
Ik geef dit aan om te laten zien, dat het op deze manier veel makkelijker gaat. Ik weet niet of Marjo weet, dat dit mogelijk is.

Op school geef ik dit jaar les met behulp van een digitaal schoolbord. (Dat werkt met hulp van een beamer) Als ik beide foto's daarop zou laten zien, zou je wel verschil zien.

Groeten weer, Thijs

Arp

Ik moet ook een bril (m'n eerste :rolleyes:) maar zie desondanks wel wat verschil ;) De vraag is of het genoeg verschil is om een 3,5x zo grote netwerk en serverbelasting te rechtvaardigen  -_-  
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

thijsdegraaf

#24
Na een aantal leesbrillen, zou dit de tweede worden. Ouderdom  ;)

Nee hier is het niet nodig. Daar heb je gelijk in.
Ik geef alleen aan, dat sommige sites niet gebruikt kunnen worden voor een les, omdat de kwaliteit te laag is. En dat vind ik wel eens jammer.

Maar waar het om ging: Ik hoop, dat Marjo er wat aan heeft.
Hopelijk is mijn uitleg nog te vinden tussen onze discussie  :)

javanerkelens

Hallo,

Ik heb deze soap effe gevolgd, maar ik zie  bovenaan het forum, toch gewoon de foto staan van de Eristalis.........was is het probleem dan ??
Zijn er dan mensen die de foto niet meer zien en anderen weer wel (zoals ik...)
Als dat zo is, dan is het niet het probleem van het uploaden van foto's, maar een probleem bij de verschillende ontvangers en kijkers naar Waarneming.nl

Of zit ik nu uit mijn nek te zwetsen....... :gap:

Groet Joke
Groet,
Joke (van Erkelens)

thijsdegraaf

#26
CiteerOf zit ik nu uit mijn nek te zwetsen.......

Dat zou ik nooit durven zeggen Joke.   soap?  :lol:

De foto was verdwenen. Volgens mij heeft Marjo hem naar Arp gemaild en die heeft hem er weer opgezet. Of zoiets.

Groet, Thijs      
Marjo vindt mijn uitleg nooit meer in deze woordenbrij  :(

javanerkelens

CiteerDat zou ik nooit durven zeggen Joke. soap? 

Is positief bedoeld hoor, want een soap werkt verslavend en is meestal leuk om te volgen.

Zo goed Thijs.... :wub:
En ik had in de vele woordenbrij, niet door , dat Arp ze er weer op had gezet.

Groet Joke
Groet,
Joke (van Erkelens)

thijsdegraaf

Goed hoor Joke.
Ik heb trouwens een hekel aan soaps. Dan ga ik computeren.  :D  

Arp

Het ligt iets anders, de twee foto's in Marjo's originele vraag (helemaal bovenaan) staan op Imageshack en waren vanmiddag niet te zien, waarschijnlijk omdat de servers van Imageshack overbelast of 'uit de lucht' waren.

Dus ontstond er een kleine discussie dat het misschien beter is om de foto's gewoon hier op het forum als bijlage toe te voegen ipv van ze op een externe site onder te brengen (waar ze na verloop van tijd nogal eens sneuvelen).

Probleem: Het lukt Marjo niet om een foto als bijlage toe te voegen, hetgeen best een technisch probleem zou kunnen zijn - en dat probeerden we in het vervolg duidelijk te krijgen ...

... project loopt nog - oplossing/oorzaak nog niet duidelijk  :o  
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)