Een verrekijker of telescoop hebben geen diafragma en kennen dus geen scherptediepte. Het menselijk oog heeft wel een diafragma, nl. je iris.
Hoe meer licht hierop valt, hoe verder je iris zich sluit (kleine pupil) hoe groter je scherptediepte. Hoe verder je iris zich opent (grote pupil), des kleiner je scherptediepte.
De lichtdoorlatendheid van de kijker/telescoop bepaald dus de scherptediepte. Immers hoe mee licht er word doorgelaten hoe verder je iris zich sluit en de scherptediepte toeneemt.
Een 10x kan dus een grotere scherptediepte (is eigenlijk lichtsterker) hebben dan een 8x. Andersom kan dit ook, in mijn geval heb ik meer scherptediepte met mijn 8x dan met mijn 10x, de 8x is immers (in mijn geval) lichtsterker.
Ooooh........mijn hemel Norman . Ik vind het niet aardig om het te zeggen en het is zeker niet onaardig bedoeld tegen je , maar in het hele verhaal , dat je opgeschreven hebt , staan zaken , die niet helemaal kloppen. Je vergelijkt ook allerlei optische eigenschappen met elkaar die in eerste instantie los van elkaar staan.
Uiteraard kan ook het diafragma de scherptediepte beinvloeden , maar het gaat nu alleen even over verschillen in optische prestaties van de kijker.
Het gaat om de afstand wanneer beide beeldpunten samenvallen door een lens (Focus) , pas dan is het voorwerp scherp en het optiek (verrekijker of telescoop)dat we gebruiken hoeft geen diafragma daarvoor te hebben om een F-waarde te hebben. Verwar de eigenscappen van een fototoestel niet met die van een verrekijker.
Dus een 10 x 40 heeft nooit een een grotere scherptediepte dan een 8 x 40. En wat onze pupil doet bij het kijken door een lens heeft in eerste instantie weinig daarmee te maken , wel met de hoeveelheid licht die door ons oog naar binnen valt. We zien het beeld dan wel helderder ( het lijkt alsof de zon iets meer schijnt) maar niet scherper.
Ik zal het je nog sterker vertellen : Naarmate we ouder worden , wordt onze pupil ook kleiner. Die kan zelfs nog kleiner worden dan de uittredepupil van onze verrekijker. Stel we hebben een zeer lichtsterke kijker van 7 x 50 (50/7=7.1) en onze pupil grootte is inmiddels door het klimmen der jaren gezakt , dan heeft het zelfs geen zin om een lichtsterke kijker aan te schaffen met een grote uittredepupil
Het beste kan ik je verwijzen naar foto's die gemaakt zijn door verrekijkers en telescopen van testplaatjes , daarin zie je goeed het verschil tussen opnamen die gemaakt zijn bij 60x en vergrotingen o.a. door Peter Meyerink van Twentse .
Vogelwerkgroep. Dan zie je overduidelijk dat de opnamen gemaakt door de Zeiss en de Swarovski lichter zijn , maar absoluut niet helderder , sterker nog , ze zijn veel en veel minder scherp.
Wat ik hiermee dus wil zeggen is , dat er dus in optisch opzicht absoluut
geen correlatie bestaat tussen hederheid en scherpte.Het woord helder is veel te verwarrend en we denken dan automatisch , dus scherper. De foto's zijn allen gemaakt onder exact dezelfde omstandigheden f = 21.3 , diafr. ook vast op 6.3 en tijd 1/80 sec. Dit natuurlijk ook buiten het feit dat betere kwaliteit van lenzen ,coatings enz. ook weer een rol spelen bij deze opnames. Maar ik kan mij niet voorstellen dat de kwaliteit van de Zeiss- en Swarovski-lenzen zo bagger is , dat dit de enige rede is van onscherpte.
Maar je ziet , de verschillen zijn toch wel behoorlijk groot tussen helder en scherpte,en om dit laatste gaat het tenslotte om.
http://www.tvwg.nl/mvg
Herman