Hoofdmenu

Wikipedia

Gestart door Jord, december 08, 2004, 20:18:49 PM

Vorige topic - Volgende topic

Jord

Voor alle vogelkenners met vrije tijd, die het leuk vinden om hun kennis te spuien:
Wikipedia.nl

Velen van jullie zullen de site al kennen, voor de anderen:
Wikipedia is een online encyclopedie die door de gebruikers wordt gemaakt en beheerd. Je kunt informatie toevoegen aan reeds geschreven artikelen, en je kunt nieuwe onderwerpen introduceren. Je hoeft je niet eens officieel aan te melden, hoewel dat natuurlijk wel mogelijk is. Deze encyclopedie groeit in omvang met de dag en de kwaliteit evenzo.

Bijvoorbeeld: Vogellijst voor de Lage Landen. Voor de blauwe soorten bestaat al een lemma, voor de rode nog niet.
Zoals je ziet, nog veel werk aan de winkel!

Verder is het natuurlijk wel aardig om op iedere vogelpagina een linkje aan te maken naar waarneming.nl, die wijst naar de waarnemingen in Nederland van de betreffende soort. Wikipedia en waarneming.nl zijn namelijk geen concurrenten van elkaar.

Ik hoop dat jullie veel plezier zullen beleven aan deze site!

Jord

Jord Ingenbleek

www.waarneminghoorn.nl

hiskodevries

Jord, klopt ik heb zelf ook al een aantal links aangemaakt op wikipedia.
Overigens gaan we kijken of we zelf een wiki op waarneming.nl kunnen intergreren. de  software staat er al nu nog installeren en intergreren.
Het nadeel van wikipedia is dat de naamgeving van de pagin`s niet consequent is, zodat we niet door kunnen linken.
Het zou mooi zijn als we informatie per diersoort kunnen vastleggen, op een logische manier zodat je bij een diersoort de waarnemingen /statistiek /plotkaart/foto`s/geluiden en informatie kan opvragen
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Jord

Wat een goede ideeën, Hisko. Leuk dat jij er ook al mee bezig bent!

En ik geloof dat ik wel begrijp wat je zegt over dat automatisch doorlinken. Daar moet wel iets op te vinden zijn. Desnoods passen we wikipedia aan!
Het is trouwens nog buiten de vraag of zoiets mogelijk is, ook nog de vraag of wikipedia zoiets wel wil, omdat het een ander principe van gegevensinvoer is. Maar qua data en vooral de eenvormigheid van die data zullen ze wel watertanden.

Mag ik vragen, wat voor software heb je klaarliggen en hoe kom je eraan? Zelf gefabriceerd?
Jord Ingenbleek

www.waarneminghoorn.nl

mhospers

#3
Webwereld.
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikispecies_FAQ

CiteerWikispecies wil een uitgebreide samenvatting van allerlei soorten levende wezens worden. Planten, dieren, schimmels, bacteriën enzovoort moeten allemaal een plaats krijgen op deze website. Bezoekers kunnen navigeren met behulp van het Linneaanse taxonomische stelsel: van elk opgenomen wezen kan de lezer opvragen waar in de taxonomie het zich bevindt. Voor meer uitleg wordt dikwijls verwezen naar de Wikipedia encyclopedie. Aangezien Wikispecies meer op wetenschappers gericht is, zal het grote publiek er waarschijnlijk niet zo warm voor lopen.

Wie de Wikimedia-projecten uitprobeert, merkt al vlug het grootste nadeel ervan: het merendeel van de Nederlandstalige projecten bevat nog niet zo veel inhoud. Wie vlug informatie zoekt, zal zich dus eerder wenden tot de Engelstalige versies. Deze zijn immers al veel verder gevorderd. Ze bevatten niet alleen meer inhoud, maar ook de pagina's zijn in het algemeen vollediger.

Voor het vinden van 'lokale' informatie bewijzen de Nederlandstalige Wikimedia-websites daarentegen wel ten volle hun nut. Zo vinden we een uitgebreide pagina over het persoonlijk leven, de politieke loopbaan en een curriculum vitae van Jan Peter Balkenende op de Nederlandstalige Wikipedia. Het Nederlandstalige WikiWoordenboek is dan weer handig om vertalingen van een woord te vinden. Daarnaast besteedt het Wiki nieuwsoverzicht uiteraard aandacht aan lokaal nieuws. Onze Wikiquote ten slotte bevat citaten van lokale bekendheden, zoals van de minister-president.

Wikipedia is bij het grote publiek al goed ingeburgerd. Zo gebruiken veel scholieren de vrije encyclopedie als informatiebron voor schrijfopdrachten. De andere vrije informatiebronnen van de Wikimedia Foundation zijn daarentegen nog niet zo bekend. Gezien de evolutie van Wikipedia lijkt de toekomst echter ook voor hen beloftevol. 

Freek Verkerk

Wikipedia en waarneming vormen een mooi koppel.

Hoe dat ik de praktijk kan uitwerken zie je bij de Buizerd

Van nog niet alle vogelsoorten bestaan dit soort artikelen. Met name de soorten die minder vaak voorkomen in Nederland zijn niet altijd aanwezig op de wikipedia.

Het is vrij eenvoudig en vooral erg leuk om een artikel te schrijven voor de wikipedia.
je kopieert gewoon bijvoorbeeld dit artikel van de buizerd. Zoekt in de Lijst van roofvogels of in andere lijsten een nog niet bestaand artikel en plakt dit artikel erin en je hebt de structuur al. Via google zoek je de ontbrekende informatie en klaar is kees.

Binnen enkele uren heb je je eerste artikel geschreven. Je bijdrage aan de eeuwigheid. B)  
Natuurlijk gegroet
Freek Verkerk

marcel123

CiteerTot slot weten Belastingdienst.nl en Nl.wikipedia.org met respectievelijk een stijging van 33 en 70 posities snel te groeien.

Wikipedia stijgt 70 plaatsen.

Windekind

Leuk dat iedereen een bijdrage kan leveren op Wikipedia in de vorm van een soortbeschrijving, uitleg begrip etc.

Wie bewaakt de kwaliteit/ wetenschappelijk waarheidsgehalte van het geschrevene ?

Zo als eerder wordt geschreven zou de species-site voor wetenschappers zijn.
Ik geloof niet dat wetenschappers aan de bassale kennis die beschreven wordt veel hebben.



Groet,

Elmar
Met vriendelijke groet,
Elmar Prins

marcel123

#7
CiteerWetenschappelijk waarheidsgehalte.
Als de wetenschap altijd de waarheid spreekt, waarom veranderen die namen dan altijd? Dat moet betekenen dat de wetenschap ervoor toch niet de waarheid verkondigde, of dat na de naamswisseling niet meer doet.

Is er een wetenschappelijke waarheid, of is er een bepaald wetenschappelijk inzicht dat per jaar verandert?

han.endt

Citeer
CiteerWetenschappelijk waarheidsgehalte.
Als de wetenschap altijd de waarheid spreekt, waarom veranderen die namen dan altijd? Dat moet betekenen dat de wetenschap ervoor toch niet de waarheid verkondigde, of dat na de naamswisseling niet meer doet.

Is er een wetenschappelijke waarheid, of is er een bepaald wetenschappelijk inzicht dat per jaar verandert?
Er zijn vaak meer wetenschappers met hetzelfde onderwerp bezig (niet persé tegelijkertijd) en die zijn het lang niet altijd met elkaar eens. Ook kan nieuw onderzoek bepaalde feiten aan het licht brengen waardoor de 'wetenschappelijk waarheid' veranderd. Kortom de zogenaamde 'wetenscheppelijke waarheid' is een dynamisch proces, waarbij we er vanuit gaan dat de laatste ontwikkelingen het meest juist zijn.

Pim

Wikipedia is nooit helemaal betrouwbaar, maar wel een prima springplank voor mensen naar waarneming.nl.

Duizenden mensen zijn via deze site naar ons geklikt, prima toch!!!

groet,

Pim Julsing
met vriendelijke groet,

Pim Julsing

natuurverslaving.nl

acherontia

#10
CiteerOverigens gaan we kijken of we zelf een wiki op waarneming.nl kunnen intergreren. de software staat er al nu nog installeren en intergreren.

Dat waarneming.nl bezoekers krijgt via Wikipedia lijkt mij prima. Bovenstaande plan van Hisko lijkt mij niet handig op het moment, daarvoor is de kwaliteit van Wikipedia onvoldoende zoals ik al geprobeerd heb aan te geven bij het vlinderonderwerp op het forum. Iets waaraan niet te ontkomen valt gezien de opzet van Wikipedia. Een heel groot minpunt van Wikipedia is dat veelal bronvermeldingen ontbreken.

Jeroen

P.S. wetenschappelijke (on)juistheid moet je niet verwarren met vernieuwde inzichten m.n. taxonomisch veranderen de inzichten nogal nu men meer en meer DNA vergelijkingen werkt en minder aandacht besteedt aan morfologische kenmerken.

marcel123

Hisko heeft het denk ik over een eigen wiki met de naamgeving die gelijk is aan die van waarneming.nl

tekenaar

#12
CiteerLeuk dat iedereen een bijdrage kan leveren op Wikipedia in de vorm van een soortbeschrijving, uitleg begrip etc.

Wie bewaakt de kwaliteit/ wetenschappelijk waarheidsgehalte van het geschrevene ?

Zo als eerder wordt geschreven zou de species-site voor wetenschappers zijn.
Ik geloof niet dat wetenschappers aan de bassale kennis die beschreven wordt veel hebben.
Ik vindt dit precies het nadeel van wikipedia. Een deskundige wetenschapper kan er een heleboel aardige dingen in zetten die vervolgens door een goedbedoelende amateuristische kluns (mag ik dat zo schrijven) weer veranderd worden in onjuistheden. Bovendien staan er meestal geen auteurs bij waardoor de geboden informatie niet te verifieren is. Ernaar verwijzen (zoals in een literatuurlijst van een artikel) kan niet omdat de inhoud met het uur kan veranderen. Voor mij redenen om niet veel tijd aan wiki te willen besteden. Dan liever de soortbeschrijvingen in waarneming.nl aanvullen of, nog beter, verwijzen naar bestaande (gedrukte!) publicaties als boeken en determinatietabellen.

p.s. dat er geen auteurs bij staan is logisch: wie wil zijn naam onder een stukje zetten wat door anderen (al dan niet goedbedoeld) in onzin kan worden veranderd?  
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/

Pim

Ik zou die koppelingen bij Wikipedia lekker laten staan (naar waarneming.nl) en tevens onze eigen achtergrondinformatie van soorten verder uitwerken, maar dan moeten er wel vrijwilligers voor te vinden zijn, het is nogal een monnikenklus.

Trouwens een koppeling aan www,vogelvisie.nl zou ook leuk zijn, daar staat heldere informatie over de meeste vogelsoorten.

gegroet,

Pim Julsing
met vriendelijke groet,

Pim Julsing

natuurverslaving.nl

Freek Verkerk

CiteerBovendien staan er meestal geen auteurs bij waardoor de geboden informatie niet te verifieren is.
In de wikipedia kun je uitstekend zien wie wat wanneer heeft gewijzigd. in de wikipedie, bij een artikel staan bovenin tabbladen en een daarvan is "geschiedenis". Hierin is de geschiedenis van een artikel weergegeven.

Overigens zegt een naam mij nog niet zoveel. Er wordt veel vertaald uit andere taalversies van de wikipedia.  

Ik verwacht dat de wikipedia al de naslagwerken naar de geschidenis zal verwijzen. In de enkele jaren van zijn bestaan zit het nu op het niveau van de beste papieren encyclopedie ter wereld. Bovendien is het een on-line versie waardoor het niet verouderd is op het moment dat het naar de drukker gaat. De Nederlandse versie heeft nu iets van 100.000 artikelen en daar komen er 2000 per week bij. De omvang verdubbeld jaarlijks. Ik zou afraden om als waarneming.nl een eigen wiki te maken. dat verlies je; je kunt beter krachten bundelen.

De kwaliteit van het geschrevene bewaken we met zn allen. Als je iets verkeerds of onduidelijks ziet staan kan iedereen dat verbeteren.

Je kunt een bijdrage leveren door de artikelen te controleren over de zaken waar je iets vanaf weet.

B)  
Natuurlijk gegroet
Freek Verkerk

acherontia

Freek, daar zit hem, wat mij betreft, precies het probleem, bij Wikipedia zul je je altijd moeten afvragen of het artikel correct is dan wel niet.

Met referenties bedoel ik eerder de geciteerde boeken artikelen en niet zozeer de naam van degene die het opgeschreven heeft. Ik heb vluchtig Wikipedia bekeken voor zover het vlinders betreft en moet dan helaas constateren dat het bij lange na niet kan tippen aan een papieren encyclopedie, dat stukken klakkeloos overgeschreven zijn (helaas niet de beste bron gekozen) zonder enige bronvermelding.

De PGO's zijn nu al wantrouwend t.o.v. van Waarneming.nl, laat staan als er ook nog een samenwerking met Wikipedia ontstaat.

Doe waar je goed in bent, waarnemingen verzamelen en gebruik je eigen site om eigenschappen, determinatiekenmerken te beschrijven, dat kan je zelf blijven controleren en dan kan je instaan voor de kwaliteit.

Ik zou er absoluut problemen mee hebben als mijn foto's, die ik hier plaats, bijvoorbeeld gebruikt worden op Wikipedia en ga er van uit dat dat ook nooit zal gebeuren zonder mijn expliciete toestemming.


Jeroen

Mark van Veen

Voordeel van informatie in waarneming.nl zelf verwerken is dat we er zelf weer meer mee kunnen doen: we hebben de vorm en de stroom in de hand. Een voorbeeld is de vergelijkingsmogelijkheid die ingebouwd is. Druk maar eens op 'vergelijk met andere soorten' bij de Grote Dansvlieg (bij insekten al redelijk wat kenmerken, soort is natuurlijk voorbeeld).

Dit soort gebruik is niet mogelijk als de Wikipedia als hoofd-informatiebron gebruikt wordt. Als link is en blijft het bijzonder nuttig, al moet een ieder kritisch lezen (maardat geldt voor het hele internet).
groet,

Mark van Veen

marcel123

#17
Citeer...zijn we nu een van de 30 meestbezochte websites ter wereld... en de groei gaat maar door. [.....]

Ik doe dit voor het kind in Afrika dat door onze gemeenschap gemaakte gratis leerboeken en naslagwerken gaat gebruiken om een oplossing te vinden voor de verpletterende armoede om hem heen.

Ik denk niet dat Wikipedia in deze fase wordt geschreven voor de mensen die de betreffende vakliteratuur in de kast hebben staan.

En jeroen kan gerust zijn:
CiteerBij beeldmateriaal ligt dat veel moelijker: daar is kopieren veel duidelijker nawijsbaar en het meeste beeldmateriaal op het web is onder auteursrecht. Het is namelijk zo dat als er niets bijstaat er
dus auteursrecht op rust.

Windekind

Wat mij betreft is Wikipedia een onbetrouwbaar niet-wetenschappelijk medium.
Ik ga er geen bijdrage aan leveren.



Elmar
Met vriendelijke groet,
Elmar Prins

Freek Verkerk

Citeerbij Wikipedia zul je je altijd moeten afvragen of het artikel correct is dan wel niet.
Niet alleen bij de wikipedia moet je je afvragen of het artikel correct is. Eigenlijk moet je je dat altijd afvragen, bij elke bron, wat is het belang van publicatie. Bij iedereen is er een soort vertekening. Objectief bestaat niet. De meeste informatie haal je vaak uit bijzinnen.

Wikipedia is geen vervanging van waarneming.nl. Hoogstens een aanvulling, waarin het grotere kader wordt geschetst. Niet alleen waar en wanneer zijn de soorten in Nederland waargenomen, maar ook wat doen ze de rest van het jaar, wat zijn hun fysieke kenmerken, wat eten ze, in welke biotoop huizen ze etc.

Die vergelijkingsfunctie van waarneming.nl is trouwens erg mooi!



B)  
Natuurlijk gegroet
Freek Verkerk

tekenaar

CiteerNiet alleen bij de wikipedia moet je je afvragen of het artikel correct is. Eigenlijk moet je je dat altijd afvragen, bij elke bron, wat is het belang van publicatie. Bij iedereen is er een soort vertekening. Objectief bestaat niet. De meeste informatie haal je vaak uit bijzinnen.
Natuurlijk, maar informatie die gefilterd wordt door peer-reviewers heeft uiteraard wel een andere waarde als info die door om het even wie op internet kan worden gezet (om het maar eens heel oneerbiedig neer te zetten). Bovendien hebben bepaalde mensen een naam hoog te houden in het wereldje waardoor ze zich niet kunnen veroorloven onzorgvuldig te werk te gaan. Dat betekend dat bepaalde namen ook een kwaliteitswaarborg zijn. Nou net die namen kom ik op Wiki maar weinig tegen.  
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/

Dylan

Juist. Daarom is het schrijven en wijzigen van soortinformatie op Waarneming.nl dus
1) een proces dat zijn tijd nodig heeft
2) voorbehouden aan mensen waarvan we weten dat hun kennis goed is

Niks tegen wikipedia, maar bij de buizerd staat bijv. nog steeds dat een biddende buizerd waarschijnlijk wel een ruigpoot is.
Dylan Verheul
Mede-oprichter Waarneming.nl

marcel123

Er is ook een website die aangeeft hoe vaak naar Waarneming.nl gelinkt wordt vanuit wikipedia. Dat is aardig wat...

http://www.domaintools.com/nlwikipedia/waarneming.nl

Freek Verkerk

CiteerEr is ook een website die aangeeft hoe vaak naar Waarneming.nl gelinkt wordt vanuit wikipedia. Dat is aardig wat...

http://www.domaintools.com/nlwikipedia/waarneming.nl
Ik heb bij een groot aantal wikipedia artikelen (ruim 100) gelinkt naar Waarneming.nl
Dat heeft ook toegevoegde waarde. Op waarneming.nl kun je uiteraard nieuwe waarnemingen invoeren, maar ook zien waar al waarnemingen zijn gedaan. Dat zegt iets over de verspreiding van de specifieke soort.

Het is logisch dat anderen het goede voorbeeld volgen.
Natuurlijk gegroet
Freek Verkerk