Geavanceerd zoeken  

Nieuws:

Pagina's: [1]   Omlaag

Auteur Topic: Franse site over insecten.  (gelezen 217 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

han.endt

  • Gast
Franse site over insecten.
« Gepost op: augustus 15, 2008, 13:49:29 pm »

Deze site ( http://aramel.free.fr/ ) wordt nogal eens geraadpleegd voor de determinatie van insecten, vooral van sluipwespen e.d. is me opgevallen. Deze lijkt me echter niet betrouwbaar. Het leek me een mooie en zorgvuldige site en ik had zelf al een snelkoppeling gemaakt. Na een tijdje te hebben gekeken ging ik twijfelen over sommige determinaties en heb ik een soortgroep gepakt die ik goed ken. Schrikbarend! Van de eristalissen staan er maar weinig op de juiste naam. Het begint al met wat Kegelbijvliegen (E. pertinax) die Blinde Bijen (E. tenax) blijken te zijn. Les 1 van de cursus 'Hoe determineer ik bijvliegen'. Diverse Eupeodes corollae zijn in feite E. latifasciatus. Vaak zijn de geslachten niet eens goed........... Zo zijn nogal wat melanostoma's platycheirussen en omgekeerd! Een Merodon-soort is een Blinde Bij. Etcetera, etcetera.............
« Laatst bewerkt op: augustus 15, 2008, 19:16:50 pm door han.endt »
Gelogd

Arp

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 18808
Franse site over insecten.
« Reactie #1 Gepost op: augustus 15, 2008, 14:15:52 pm »

Bedankt Han - is goed om in het achterhoofd te houden. Ik kijk daar ook wel eens (of liever gezegd - kom er via google etc wel eens terecht) en heb ook regelmatig twijfels bij sommige dingen gehad. Anderzijds staan er ook wel weer veel dingen die wel  goed zijn en vaak met handige schema's erbij die duidelijk maken waar de belangrijkste herkenningspunten zitten enzo. Gemengde gevoelens dus.

Het heeft er veel van dat hoe meer je zelf leert hoe paranoïder je zou worden vanwege de kwaliteit van de aangeboden info op internet.


<paranoiamode>Wantrouw ALLES!</paranoiamode>  :gap:


Zelfs de meest 'betrouwbaar' ogende sites, maar vooral:  ook drukwerk en zelfs wetenschappelijke verhandelingen!!!

Wat kun je nog wel vertrouwen .... ??? ...  :blink:

Eigenlijk zijn sites die "heel betrouwbaar" lijken, maar vol met fouten zitten nog het meest fnuikend:
- Wikipedia en Wikimedia commons  :rolleyes:
- Fauna Europaea (distributiegegevens :angry: )
- Ecology of Commanster
- galerie-insecte.org
- Wild About Britain (gallery)
- koleopterologie.de
- ... (en ga zo maar door)

Stuk voor stuk fantastische sites die ik absoluut niet zou willen missen, maar zelfs nitwit ikke heb ze allemaal al meer dan eens kunnen/moeten corrigeren.

Vlak wat dat betreft vooral ook waarneming zelf niet uit. Ik denk (grove schatting) dat bij zeker 10-25% van de soorten in de fotogalerijen er foutieve beesten tussen staan - en meestal nog doodleuk op "zeker" ook. Als we hier een beetje niveau willen halen moet er echt een beter validatie systeem komen, of een grotere keuze aan "valideringswaarden" zoals:
- onzeker want ik ben geen kenner
- onzeker want ook een expert kan niks beters van maken
- volgens mij wel zeker, maar ja wie ben ik?
- zeker en door een expert gevalideerd

etc etc en dan dus vooral in combinatie met opties in de gebruikersinterface om te selecteren welke je zien wilt.

Ook blijkt vaak dat het eindeloos (letterlijk) lang kan duren voordat iets met meldingen gedaan wordt. Ik begrijp best dat de Admins/Experts ook wel andere dingen te doen hebben, maar misschien moet overwogen worden om 'gewone' zielen de mogelijkheid te geven een vinkje "Twijfel" bij een waarneming te zetten of om toch toe te staan dat we elkaar vriendelijk een mailtje sturen ofzo.
« Laatst bewerkt op: augustus 15, 2008, 14:27:08 pm door Pudding4brains »
Gelogd
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

han.endt

  • Gast
Franse site over insecten.
« Reactie #2 Gepost op: augustus 15, 2008, 15:03:00 pm »

Citaat
Ik begrijp best dat de Admins/Experts ook wel andere dingen te doen hebben, maar misschien moet overwogen worden om 'gewone' zielen de mogelijkheid te geven een vinkje "Twijfel" bij een waarneming te zetten of om toch toe te staan dat we elkaar vriendelijk een mailtje sturen ofzo.
Nee als we daar aan beginnen is het hek van de dam. Iedereen kan dan namelijk reageren en dan verliezen de gebruikers houvast wie wel en wie niet betrouwbaar is. Ik heb wel eens minder aangename maitjes gehad over mijn zweefvliegwaarnemingen die kant nog wal raakten. Nu weten de waarnemers dat als ze commentaar krijgen dat ze dat ook van iemand krijgen die thuis in de materie (althans dat hopen we........ -_- ). In ieder geval een redelijk vast aanspreekpunt over de determinaties. Er moet zeker iets gebeuren met de enorme hoeveelheid insectenwaarnemingen, maar dat kan alleen door het aantrekken van experts.

PS. Als andere gebruikers een 'twijfel' kunnen aanvinken krijgen de admins er dan niet alleen maar meer werk bij om alle onterechte vinkjes weer weg te halen? :(
« Laatst bewerkt op: augustus 15, 2008, 15:06:30 pm door han.endt »
Gelogd

Arp

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 18808
Franse site over insecten.
« Reactie #3 Gepost op: augustus 15, 2008, 16:46:34 pm »

Tja, ellekvoordeelhepzenadeel ... ;)

Het "Twijfel"-vinkje hebben we nu ook - in de vorm van meldingen in de secties "determinatiefouten". Ik heb niet het gevoel dat daar zwaar misbruik van wordt gemaakt en dat het veel extra/onzinnig werk oplevert voor de admins.

Ik heb wel het gevoel dat er bij veel diergroepen (nagenoeg) niks mee gebeurd en dan ga je achter je oor krabben of het niet anders kan.

Wat in het huidige systeem "jammer" is, is dat er totaal geen correlatie is tussen een waarneming en zulke meldingen op het forum (en ook niet met positieve determinaties op het forum). Iemand die de foto-overzichten raadpleegt kan dus totaal niet zien dat een foutieve determinatie al (een aantal keer) gemeld is. Je kunt ook niet makkelijk een forumdiscussie met uitleg terugvinden bij dieren die wel goed zijn, maar lastig te herkennen of een bijzondere kleurvorm hebben of dergelijke.

In het begin heb ik bij mijn waarnemingen in de opmerkingen erbij gezet wie de determinatie had afgegeven en met een link naar het forum erbij - zo zou het moeten naar mijn inschatting, maar het is veel extra werk.

We zouden wat dat betreft dus enorm geholpen zijn als wrn bij elke waarneming/foto in de database ruimte zou hebben voor een paar links naar forumthreads (automatisch bepaald/bijgewerkt) en deze domweg bij de wrn/foto zou weergeven:
Citaat
Aan deze waarneming/foto wordt gerefereerd in de volgende forumonderwerpen:
* Insecten (overige) - "Determinatiefouten"
* Wantsen enzo - "Welke is dit"
Zoiets - Dan pak je een aantal vliegen in één klap.

Je voorkomt bovendien dat een "lastig" geval keeropkeeropkeer opnieuw 'gemeld' wordt: Iedereen kan immers de eerste discussie waarin is beargumenteerd wat het is makkelijk terug vinden.

Ook mooi - Een linkje erbij voor:
- Deze waarneming melden bij "Determinatiefouten"
waarmee je dan naar het forum springt, in de juiste categorie een topic aanmaakt wordt en je alvast een link naar de wrn/foto erin geplakt krijgt. Wel duidelijk maken dat er van je verwacht wordt dat je er een reden/verklaring bij geeft.

Desnoods alleen aanbieden aan geregistreerde gebruikers met een X aantal waarnemingen voor dezelfde diergroep ofzo, maar ik zou dat soort beperkingen liever achter de hand houden voor als het 'misbruik' de spuigaten uitloopt en niet van meet af aan mensen piepelen.

M.a.w.
- Het melden van fouten laagdrempeliger c.q. minder bewerkelijk maken.
- Een terugkoppeling tussen waarneming en meldingen/forum zodat mensen zelf kunnen beslissen/inschatten wat ze aan de wrn/foto hebben.

Nu is het allemaal 100% afhankelijk van de beschikbaarheid en activiteit van de Admins voor betreffende diergroepen en dat blijkt vaak (nog) niet te werken en dus is waarneming.nl net zo'n onbetrouwbare bron/naslag als veel andere sites. Ik vind dat jammer - zeker gezien de hoeveelheid expertise die hier wel aanwezig is.
« Laatst bewerkt op: augustus 15, 2008, 16:54:45 pm door Pudding4brains »
Gelogd
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

David Tempelman

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 5452
  • Admingroep: Waterbeestjes en Schietmotten
    • Werkgroep Trichoptera EIS-Nederland
Franse site over insecten.
« Reactie #4 Gepost op: augustus 16, 2008, 10:51:55 am »

jullie hebben natuurlijk gelijk dat e.e.a. beter kan...toch even een reactie. wat ik zelf soms deed (toen ik nog soortsinfo kon editen   &lt;_&lt; ) was iets in het tekstje zetten over determinatie van de soort. bij bootsmannetje heb ik bijv. gezet dat je er geen nimfen van kunt determineren. verder kun je er ook zetten dingen als 'van foto niet van die-en-die soort te onderscheiden. soms blijken mensen beesten met 'readers' digest' te determineren :D zie bijv mijn tekstje bij schrijvertje spec. na de conversie ga ik hier vrolijk mee verder voor 'mijn' groepen en hoop dat anderen dat ook doen. verder struin ik zelf door de bij "mijn" soorten geplaatste foto's, plaats opmerkingen en schoon ik het "determinatie-fouten-meldpunt". ik vind het zelf allemaal goed werken eigenlijk, momenteel mijn enige probleem (naast tijdgebrek) is dat niet iedereen reageert. :mellow: vooral @Arp, jouw meldingen zijn altijd heel nuttig, ga vooral door, veel dank!!
Gelogd
met vriendelijke groet,
David

Arp

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 18808
Franse site over insecten.
« Reactie #5 Gepost op: augustus 16, 2008, 17:58:51 pm »

Hoi David,

Natuurlijk gaat vaak ook wel goed - de admins doen allemaal fantastisch werk en ik ben iedereen daar erg dankbaar voor. Alleen is het kennelijk moeilijk om voor alle groepen (genoeg) admins te vinden. Dat geldt denk ik voor zowel onpopulaire groepen die "niemand" goed kent als voor de erg populaire waar de workload enorm is.

Mijn opmerkingen zijn ook zeker geen kritiek aan het adres van de admins - ik stel alleen vast dat het (kennelijk) nog niet overal goed genoeg lukt en dat dus de foutjes erin sluipen en probeer dus wat te brainstormen over mogelijke oplossingen daarvoor ;)

Dat mensen op een gegeven ogenblik niet meer reageren is niet te voorkomen, maar dan moeten we maar een keer een beslissing nemen dat of de admin de identificatie mag wijzigen, of dat de waarneming verwijderd of gemarkeerd wordt (maar niet meer bij de verkeerde soort wordt getoond) - zoiets.
Gelogd
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

LakeSide

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3125
    • http://waarneming.nl/user/view/22280
Franse site over insecten.
« Reactie #6 Gepost op: augustus 17, 2008, 08:11:41 am »

Citaat
Eigenlijk zijn sites die "heel betrouwbaar" lijken, maar vol met fouten zitten nog het meest fnuikend:
- Wikipedia en Wikimedia commons  :rolleyes:
- Fauna Europaea (distributiegegevens :angry: )
- Ecology of Commanster
- galerie-insecte.org
- Wild About Britain (gallery)
- koleopterologie.de
- ... (en ga zo maar door)
Deze sites gebruik ik zelf vaak:

Hymis forum (met hymenoptera experts)
http://www.hymis.info/fotos/pictures/pictu...p?nav1=pictures (gallery van hymis)
http://www.pavouci-cz.eu
http://www.wildbienen.de/wbarten.htm
http://www.rutkies.de/insekten.htm
http://www2.pms-lj.si/andrej/apoidea.htm (bijen van Slovenië)
http://www.bwars.com/

Zitten hier nog onbetrouwbare bij?

Verder gebruik ik natuurlijk ook diptera.info en Mark zijn site.
Toch is het wel fijn om te weten welke sites betrouwbaar zijn, want iedereen kan op internet zetten wat ie wil natuurlijk.  
« Laatst bewerkt op: augustus 17, 2008, 08:13:13 am door LakeSide »
Gelogd

Arp

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 18808
Franse site over insecten.
« Reactie #7 Gepost op: augustus 17, 2008, 12:22:46 pm »

Ik wil toch graag even rechtzetten dat de door mij genoemde sites niet allemaal notoir "onbetrouwbaar" zijn - integendeel(!) Ik denk dat aan alle sites mensen (mee)werken die het beste ermee voor hebben en 100% correctheid nastreven.

Een duidelijk probleem is dat:
  • Sites die "open" zijn onherroepelijk meer fouten zullen bevatten
  • Sites waar maar één persoon (of weinigen) achter zitten nauwelijks over een breed gebied correct zullen kunnen zijn
Mijn ervaringen:
  • Wikipedie (etc): Hier werken erg veel mensen aan die best wel wat in hun mars hebben en veel is best goed/bruikbaar - maar je moet er ook altijd terdege rekening mee houden dat je er vreselijke blunders tegenkomt die onopgemerkt zijn gebleven. Voordeel: Als je een fout herkent kun je die onmiddelijk zelf corrigeren. Doe je dat niet, dan moet je eigenlijk ook niet zeiken.
  • FE: Heeft de grootste namen uit de business als coordinatoren bij de diergroepen staan, zou theoretisch net zo goed moeten kunnen zijn als de huidige stand van de wetenschap (discussiepunten daargelaten), maar er ontbreekt veel en veel gegevens zijn zodanig verouderd dat zelfs ik het eruit kan plukken. Kennelijk ligt het hart van veel coordinatoren er niet helemaal in om hun verzamelde kennis ook correct wereldkundig te maken? Jammer, maar desalniettemin voor mij één van m'n belangrijkste bronnen.
  • Ecology of Commanster: Eénmans hobbyproject met een fantastische opzet en heel veel nuttige info, maar typsich zo'n geval van één mens kan niet alles weten (zelfs niet alstie professor biologie ofzo is) en dus hier en daar een verkeerd benoemd plaatje. James corrigeert altijd alles wat je hem meldt en stelt er veel belang in de zaken goed te hebben - wordt dus steeds beter.
  • galerie-insecte.org: Heeft in principe een waterdicht systeem voor verificatie van uploads naar de galerij - ze worden allemaal door de "experts" van het forum en door een admin bekeken voordat ze definitief in de galerij landen. Een mooie combinatie van "open" en "gecontroleerd" - iedereen kan laagdrempelig aanleveren, maar een foto komt pas in de galerij als de naam klopt. Misschien wel het beste bewijs dat zelfs sites met een gedegen controlesysteem niet foutvrij zijn - ondanks dat er mensen als "expert" aan meewerken die zondermeer op het niveau zitten van onze Theodoors, Jannen, Berends, Hays etc etc etc (wil niemand tekort doen!) kan zelfs ik er hier en daar dingen uitpikken die erdoor geglipt zijn.
  • WildAboutBritain: Een ietwat vergelijkbare opzet met insecte.org, maar met een gecontroleerde "gallery" en een ongecontroleerd "archive" naast elkaar waarbij het niet altijd even duidelijk is welke je voor je hebt. Helaas wordt de gallery niet echt op correctheid gecontroleerd, maar meer op fotokwaliteit en al te erge onzin/misbruik (dus door niet terzakekundige "moderatoren"). Heel veel fouten dus - maar wel ruimte voor commentaar (door iedereen) bij elke foto, dus als er iets mee is kun je het terplekke melden en kan iedereen dat zien - gebeurt alleen vaak niks mee. Wel een forum met een paar hardcore cracks.
  • koleopterologie.de: Geweldige site voor en door zeer enthousiaste keverkenners en wantsenweters gaat niet over één nacht ijs om het goed te krijgen, maar nincompoop ikke heb toch een paar LHB-larvjes kunnen corrigeren die nota bene door Klausnitzer op naam waren gebracht. Weer: Zelfs experts zitten er dus wel eens naast!
Jouw sites zitten idd ook tussen mijn "(en ga zo maar door)".
 
Sites over Hymenoptera kan ik ten ene male niet beoordelen, maar ik weet dat o.a. Christian Schmidt-Egger - één van de drijvende krachten achter HymIS extreem serieus/streng is en niet snel iets zal presenteren/zeggen als hij niet niet helemaal overtuigd is dat het klopt.

Van de site van Wolfgang Rutkies weet ik dat hij ook erg veel moeite doet om dingen goed te krijgen (wespen opsturen naar experts enzo - en anders komt er een "sp." of "cf." op), maar zodra het niet binnen zijn primaire hobbygebied ligt wordt het misschien iets minder (ik heb een keer zijn LHBtjes gecorrigeerd - dus géén echte expert).

Enfin ... conclussie: Het zijn (grotendeels) domweg allemaal categorie "beste sites van het internet" - maar dat wil niet zeggen dat ze foutvrij zijn (het blijft mensenwerk).

Kortom:  Wantrouw alles!!!  :gap:
« Laatst bewerkt op: augustus 17, 2008, 12:28:48 pm door Pudding4brains »
Gelogd
Groetengedoe, Arp (the admin formerly known as Pudding4brains)
Wrn: - JungleDragon - insorg - nlsrt

han.endt

  • Gast
Franse site over insecten.
« Reactie #8 Gepost op: augustus 17, 2008, 13:20:28 pm »

Zelfs bij de determinatiewerken komt er later vaak een errata...........
Gelogd
Pagina's: [1]   Omhoog
 

Pagina opgebouwd in 0.051 seconden met 20 queries.