Hoofdmenu

Zeldzame soorten

Gestart door Gerrit Kteu, april 14, 2006, 10:40:09 AM

Vorige topic - Volgende topic

Gerrit Kteu

Het lijkt me dat de melding over een waargenomen Grote Trap nogal onbetrouwbaar is aangezien er helemaal geen details worden gegeven maar vooral doordat er gesproken wordt over "exotische ganzen?".

Is het niet beter dat meldingen van dit soort zeldzaamheden eerst getoetst worden op mogelijke betouwbaarheid (waarschijnlijkheid) alvorens ze geplaatst worden op de site?

Antonie Blom

In dit geval zal het wel gaan om nijlganzen of iets dergelijks, die worden wel vaker met een grote trap verward. Voor de rest ben ik het er wel mee eens dat zulke waarnemingen beter van te voren gechekt kunnen worden, hoewel dit ook weer moeilijk is omdat je geen telefoonnummer heb en e-mail soms (te) lang kan duren. Daarnaast zijn er soms wel enkele lokale vogelaars die even willen gaan kijken om zo helderheid te geven. Er is dus wel wat voor te zeggen om het op deze manier (met vraagteken) op de site te plaatsen; tegelijk is er ook wel wat voor te zeggen om het extra te controleren, hoewel dat moeilijk is.  
Met vriendelijke groeten, Antonie Blom

Op https://sandra-antonie.smugmug.com/ is een selectie van mijn foto's te vinden.

Gerrit Kteu

Ben ik het ook wel mee eens.

Ik dacht ook meteen aan Nijlgans.

Soms is het wel vervelend als je dit soort meldingen er tussen hebt. Ik heb mijn alerts ingesteld op zeldzame soorten rond Utrecht. Deze gaan naar mijn emailadres van mijn mobile telefoonabonnement. Zo krijg ik direct op m'n mobiel te zien als er iets bijzonders is gezien in mijn omgeving. Mijn provider stuurt helaas maar 10 berichtjes per dag door naar m'n telefoon. (in de Pestvogeltijd haal ik dat makkelijk).

matthijsbroere

Bij Waarneming.nl werken we altijd met controle achteraf. Dit met de achterliggende gedachte dat waarnemingen zo snel mogelijk doorgegeven moeten kunnen worden. Stel dat het wel de superzeldzaamheid is die geclaimd wordt, dan is een snelle informatie-uitwisseling wel gewenst! Beter vals alarm dan geen alarm. In ieder geval kan een melding dan gecheckt worden.

In dit geval gaat het echter -helaas- om een dusdanig vage melding (geen details, vergelijking met exotische ganzen) dat het zeer waarschijnlijk om iets anders gaat.
Matthijs Broere

Gerrit Kteu

#4
Ik denk dat het soms idd kiezen is tussen twee kwaden.

Helemaal jammer in dit geval is dat de waarneming namens een VWG is ingevuld waardoor de reputatie van zo'n VWG ook omlaaggehaald kan worden, maar dat is hun probleem.

boogey55

CiteerHelemaal jammer in dit geval is dat de waarneming namens een VWG is ingevuld waardoor de reputatie van zo'n VWG ook omlaaggehaald kan worden
Ik heb inderdaad altijd gedacht dat daar autoriteiten in zaten.  :wacko:  
Groet, Pim Frijling
Wolvega

team

Via een werkgroepscherm kan iedereen, ook niet geregisteerden, een waarneming invoeren.
De waarnemingen coordinator van de betreffende werkgroep is inmiddels navraag aan het doen.
Het zullen wel nijlganzen ofzo zijn,m aar je weet het nooit.
Hoe meer mensen weet hebben va neen mogelijke zeldzaamheid hoe eerder je bericht kan krijgen of deze klopt.
zie het verhaal van Wietze Jansen (dutchbirding) over de vermeennde rode rotslijster. http://forum.waarneming.nl/forum/index.php?showtopic=5726
Wij zetten niet gelijk een vraagteken, want je moet de waarnemer in staat stellen zijn waarneming te wijzigen/verdedigen.
+ we zijn geen site die zich specialiseerd in zeldzaamheden.
Namens Team Waarneming.nl

Jan-Pieter

Ik kan het niet nalaten toch even te reageren op de opmerking dat deze site geen zeldzaamhedensite is.
Hoewel het steeds beter gaat is het nog steeds zo dat door de mensen, op de gene na die voor zichzelf via deze site een totaal overzicht maken, hoofdzakelijk de zeldzaamheden worden doorgegeven. Je komt er dan ook niet omheen dat het % zeldzaamheden op een site als deze hoger ligt dan op een site waar werkelijk alles wordt ongevoerd. Daar kan je of moet je niets aan willen doen, daar kom je niet omheen.

MVG JP

hiskodevries

#8
ik bestrijd dat zie
http://www.waarneming.nl/waarnemingen_v3.php?groep=1
80 % van de waarnemingen zou in de vorige versie van dit  scherm niet zichtbaar zijn.
de overgrote meerderheid van de waarnemingen betreft zeer algemene en algemene soorten.
als je voor vandaag kiest om alleen de zeldzaamheden te zien houd je 1 soort over van de 108 ingevoerde soorten ( dan heb ik het nog niet eens over het aantal waarnemingen).
Het is natuurlijk wel zo dat zeldzaamheden meer aandacht krijgen. ( zie startpagina, kleur van de soortnaam e.d.)
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Jan-Pieter

Dat is 1 manier om er tegen aan te kijken. Maar als je nu bv de Cetti's zanger van het Zwanenwater neemt. Die is zijn als enige ingevoerd  gisteren. Daar maak ik niet uit op dat dat de enige 4 vogels in het Zwanenwater waren. Ook de voorgaande dagen zijn er waarnemingen ingevoerd die in het Zwanenwater zijn gedaan maar ook daar zijn een minimaal aantal soorten ingevoerd. Een rondje Zwanenwater en dan alleen Slobeenden en Krakeenden zien? Dat geloof ik niet. Wat ik wil zeggen is dat mensen selectief invoeren en er altijd "gewone" soorten zullen worden vergeten.
Dan is de vergelijking naar soorten niet de juiste want als 1 persoon een huismus invoerd tel je hem als soort mee. Maar er zijn op een dag heel veel huismussen waargenomen maar als 1 persoon de moeite neemt hem in te voeren en de andere 589 personen niet dan heb je een scheef beeld.
De meeste mensen zijn selectief met hun invoeren, in feite zijn ze al gegevens aan het interperteren voordat de ruwe gegevens zijn ingevoerd. dat is iets waar waarschijnlijk nooit iets aan kan worden gedaan.

MVG JP

redmar_woudstra

Dan een gewetensvraagje: vul je zelf altijd alle soorten in die je ziet? Ook huismus, koolmees, tjiftjaf, wilde eend etc.?
Als je dat lukt vind ik dat prijzenswaardig, maar het is in sommige gevallen haast ondoenlijk. Bovendien let ik op die soorten niet eens. Ik probeer zelf nu wel vaker ook gewonere soorten bij de waarnemingen te vermelden (zoals bijvoorbeeld grote bonte specht, boomkruiper en kuifeend) om ook voor mezelf een completer beeld te geven van de excursie. Maar het blijft toch lastig om je op die gewone soorten te consentreren als je kijkt of op zoek bent naar wat zeldzamers.
Ik denk dat zeldzame (of minder algemene) soorten nog altijd meer tot de verbeelding spreken, wat me overigens logisch lijkt, de belangstelling van de gemiddelde mens ligt toch meer bij het onbekende en het bijzondere lijkt me.

Maar ach, misschien is wat ik nu ook wel zeg, grote onzin :P
groet,
Redmar

hiskodevries

natuurlijk hebben jullie gelijk, maar het ging over zeldzaamheden en ik bestrijd dat die meer worden ingevoer dan gewone soorten.
kijk wij verplichten niemand om alles in te voeren, dat moet je allemaal zelf weten. in principe is Waarneming.nl een digitaal notitieboekje en dat vult iedereen op zijn eigen wijze.
Dat laten we ook graag zo.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Gerrit Kteu

Gelukkig maar, want om met terugwerkende kracht al die Merels, Houtduiven, Kauwtjes en zo in te voeren zach ik dus echt niet zitten  B)  

Jan-Pieter

Om nog even op de gewetensvraag terug te keren. Ik heb hier in de buurt een aantal "gebiedjes" waarvan ik inderdaad alles opschrijf als ik een bezoek breng. Die voer ik ook allemaal in in mijn eigen systeem. Natuurlijk is het niet te doen om alles in te voeren wat je op een dag ziet als je bv op vreemt terein bent maar om alleen de Cetti's zanger in te voeren voor een gebied als het Zwanenwater vind ik minimaal maar dat is de keuze geweest van de waarnemer.
Mijn uitspraak over het % zeldzaamheden blijft overeind. Als er door meer mensen vaker  gewone soorten zouden worden ingevoerd zal het % zeldzaamheden dalen naar een normaler peil. Een vergelijking tussen zeldzaamheden en gewone soorten kan je alleen maken in absolute getallen en niet in soortsaantallen. Dat is hetzelfde als roepen dat je 2 keer zoveel dieren opneemt in je opvang als 5 jaar geleden (en dan concluderen dat het slechter gaat) maar er vergeet bij te vertellen dat de populatie in de 5 jaar verdubbeld is (en dus het % van de populatie wat je opvangt het zelfde is gebleven).

MVG JP

redmar_woudstra

Ik denk ook wel dat je een punt hebt, Jan Pieter, maar ik ben bang dat daar niet veel aan te doen valt. Je hebt mijn ogen overigens geopend, dus ik zal proberen, meer in te voeren bij een dagje vogelen, ook die o zo normale soorten  :duim:  
groet,
Redmar

harderbroek

CiteerIk denk ook wel dat je een punt hebt, Jan Pieter, maar ik ben bang dat daar niet veel aan te doen valt. Je hebt mijn ogen overigens geopend, dus ik zal proberen, meer in te voeren bij een dagje vogelen, ook die o zo normale soorten  :duim:
Hallo Jan Pieter en Redmar,


1. De ogen van mij waren al open. Ik voer in wanneer ik zin heb en tijd en soms gewone en soms niet gewone.

2. Het punt van JP is wel correct maar net als vroeger is al menigmaal de discussie gevoerd wat doe je met LOSSE waarnemingen van alle soorten.


a. Ze zijn leuk om aan te tonen dat het beest gezien is maar zegt niets over een populatie ontwikkeling,broedstatus of gedrag van een soort.

b.waarneming.nl is (indien niet correct Hisko geef commentaar) is bedoeld mijn inziens dat iedereen op zijn eigen wijze en keuze een waarneming kan invoeren zeldzaam of niet zeldzaam die hij/zij gezien heeft(of gehoord). Geldt ook voor andere ingevoerde zaken als niet vogels.(1)

c. (Niet) ervaren vogelaars hun ei kwijt kunnen en zo ook kunnen kijken wat er zoal in hun plaats voorkomt (mits door derden ingevoerd) (1)

d. Ik zelf beken ook dat ik niet altijd invoer. (Zal gek worden met en SOVON verschillende formulieren LSB, Watervogeltellingen, nestkaarten, PTT routes)
en dan ook nog eens een eigen lijstje. ( heb dat wel geprobeerd)
Nee ik bewaar al mijn vogelopschrijfboekjes wel maar nu alles invoeren wordt mijn...) M.u.v. van systematische tellingen waar ik wel bestanden van heb.


c. Jammer vindt ik alleen wel dat er een keuze is gemaakt in het openingsscherm dat alleen de z.g. bijzondere (of lees zeldzame soorten gelijk te zien zijn en niet gewoon de eerste 20 soorten die die dag zijn ingevoerd) Door ook de gewone soorten te laten zien prikkeld dat misschien de mens om ook die eens in te voeren,
Wat betreft vogels dan. (heb ik het niet over zelf plusen)

Tot slot blijf ik het een lovenswaardige site vinden die de bedenkers opgezet hebben waarvoor mijn respect.

m.v.g.
Rob
Zeewolde
Flevoland

Rob van Swieten(Robbie)
Zutphen
Gelderland

hiskodevries

Rob, ik heb niets toe te voegen.
want zoals al eerder heb gezegd, gebruik het zoals je zelf wilt.
de resultaten hievan:
zie o.a. laatste sovon nieuws stukje over morinel. of de periodiek van vogelwacht utrecht(kruisbek):stuk over pestvogels.
blijkbaar is het toch waardevol om 'losse' waarnemingen in 1 doos te zetten.
met de waarnemingen op de pc van jan-pieter kan in elk geval niets.:)
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Jan-Pieter

Hisko, om je een beetje gerust te stellen, de gegevens die ik op de betreffende gebieden bij elkaar verzamelen staan niet alleen op mijn pc maar ook in het bestand van de vereniging waar ik bij aangesloten ben. En die vereniging stuurt al zijn waarnemingen keurig door naar SOVON e.d. . Er is hier alleen besloten het bestand van Waarneming.nl niet te gebruiken. De gegevens gaan niet "verloren".

MVG JP