Tips voor fotobewerking

Gestart door marcel123, maart 20, 2006, 08:36:26 AM

Vorige topic - Volgende topic

marcel123

Dit komt uit een thread 'Praat maar raak'

CiteerHoi Agnes,

Als je wilt dat plaatjes (bijv. foto's) snel laden, dan moet je in de HTML-broncode van je pagina altijd de exacte grootte (tot op de pixel nauwkeurig) weergeven. (Mocht het plaatje bijv. in een tabelvakje voorkomen, dan moet natuurlijk ook de opgegeven afmeting van het vakje ruim genoeg zijn, enz.) Als je het onvolprezen Irfanview gebruikt, en dat doe je kennelijk, zal een plaatje van 800x600 bij een compressie van 80% kwaliteitsbehoud (optimale keuze, bij de nieuwere versies van Irfanview) gemiddeld ruim 120 kB groot zijn, met uitschieters van 180 kB naar boven (bij plaatjes met veel structuur, lijnen e.d.) en 80 kB naar beneden (bij plaatjes met een vage achtergrond en weinig kleurverschillen). Neem altijd je oorspronkelijke opname, snij uit, en resample ("no resize") tot de maat die je wilt dat de bezoeker van je site te zien krijgt. Pas daarna evt. lichtcorrectie e.d. toe en zet tot slot zonodig de zaak scherp (dat doet Irfanview erg goed). Als je eerst je foto's tot 800x 600 bijv. verkleint (en daarna bewerkt) en het aan je webprogramma ('s) overlaat om te resizen tot bijv. 640x480, laden de pagina's langzamer, heb je meer ruimte op de server nodig en is de beeldkwaliteit minder.
Dit geldt zelfs voor thumbnails, al is het verschil dan marginaal.

Leuk om te zien, overigens, dat er een nieuwe versie van het eveneens onvolprezen "Jalbum" uit is.

Vr. Gr. Bert Jagers (door schade en schande wijs geworden)
http://wwwhome.cs.utwente.nl/~jagersaa/

Op het ogenblik gebruik ik Ifrvan View Thumnails om een fotoalbum te maken. Je kies een directory waar je foto's e.d. staan, selecteert met Ctrl-A alle foto;s en kiest dan voor 'Save as HTML' in het filemenu. Als je uitgevonden hebt hoe het werkt wel snel.

Ik heb de indruk dat de nieuwste versie 3.98 niet bugvrij is.

Mark van Veen

#1
Voor het snel bewerken van foto's, bijvoorbeeld verkleinen en uitsnedes maken is XnView een aanrader. Het programma is bovendine instaat relatief kleine (in bytes) images af te leveren. Ik gebruik het veel als ik een paar kleine dingetjes moet doen en een foto-bewerkprogramma te krachtig vind.
Ook hier de aanrader om niet de webbrowser plaatjes te laten verkleinen, maar om het zelf te doen. Bij het verkleinen lever je namelijk kwaliteit in (alles moet in minder pixels nietwaar) en dat kun je met een aantal bewerkingen compenseren. Zelf verscherp ik een verkleining standaard.
groet,

Mark van Veen

Corryabbink

Hallo allemaal,

Het resizen met Irfanview tot 800x600 levert scherpe plaatjes op maar die zijn altijd 1.22 Mb. Dat is te groot voor waarneming.nl. Hoe lossen jullie dat op ?
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

marcel123

#3
Je kunt onder Options-Save Quality instellen van  0-100%. Als je dat op 80% wordt het echt wel kleiner.

Zie ook mijn post voor Dirk hier: http://forum.waarneming.nl/forum/index.php...ndpost&p=113448

Els

#4
Ik las op birdpix.nl dat daar bd-sizer werd gebruikt. Je kunt opgeven hoeveel pixels en hoeveel kb een foto moet worden en het programma doet de rest.
Het is trouwens een gratis te downloaden programma.

Els
Els Ouwehand, Katwijk

Corryabbink

Hallo Els,

Ik heb op bidrpix gekeken kan echter niets vinden over een bd-sizer.

met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

carel

Ik bewerk mijn foto`s allemaal in photoshop zodat ik het zelf in de hand heb
eerst op formaat brengen (standaard voor waarneming.nl 640 x 480)
eventueel bewerken (wat voor digiscope foto`s bijna altijd moet bij mij )
dan opslaan voor het web en dan meestal in de kwaliteit normaal of hoog

dan zijn uw foto`s zo rond de 100 kb en dat is meer dan genoeg voor op het scherm
ze laden snel en zijn ook groot genoeg plus het bespaart veel ruimte op de server als de foto1`s niet al te groot zijn
Carel van der Sanden

http://www.natuurlijk-erp.nl/


joost_gabriels

je kan foto shop jatten van internet aleen je bent een beetje iligaal bezig
maar is wel handig of je koopt hem 2 de hans
dus het beste is foto shop
vriendelijke natuur groetjes joost gabriels

Mark van Veen

Citeerje kan foto shop jatten van internet aleen je bent een beetje iligaal bezig
maar is wel handig of je koopt hem 2 de hans
dus het beste is foto shop
Jatten doen we niet  <_<

Voor de meer eenvoudige bewerkingen zijn enkele freeware programma's genoemd die best bruikbaar zijn. Mocht je meer willen en echt aan de fijnafstelling willen werken, dan is het de moeite waard te investeren in een beeldbewerkingsprogramma. Die zijn voor studenten en medewerkers van hogere scholen en universiteiten vaak voor gunstige prijzen verkrijgbaar.

groet,

Mark van Veen

marcel123

Citeerdan zijn uw foto`s zo rond de 100 kb en dat is meer dan genoeg voor op het scherm
Ik heb nu foto's omgezet naar 800x600 en een compressie van 73%. Het gros zit dan tussen de 100-160kb. Dit laad nog niet snel. Hoe groot zijn de foto;s die anderen op een webpagina zetten. Is 100kb inderdaad gebruikelijk of is dat nog te groot.

Marian en Bert

Hoi Marcel (en anderen),
De afmetingen, die je hierboven noemt, kloppen met die uit de quote waarmee je deze draad gestart bent en met die van Carel. Verdere verbeteringen zijn marginaal. Niettemin controleer ik zelf altijd m'n HTML-code met het gratis zeer handzame programma CSE HTML Validator Lite (huidige versie 7.01) om de HTML-code fout -en waarschuwing-vrij te maken. Dit heeft het bijkomende voordeel dat de pagina's ook goed zichtbaar zijn in andere browsers dan IE (en dus ook onder Linux of Mac). Een aanrader is, in dit opzicht, ook de op "Tidy" gebaseerde Firefox-extensie Html Validator (huidige versie 0.7.9).

In het algemeen, kun je beter niet meer dan een 800x600 plaatje tegelijk laten openen, door je bezoeker. Evt. kun je ook van preloadopdrachten (in javascript) gebruikmaken; dit is vooral handig bij diaseries en is in bijv. Jalbum al ingebouwd.

Zelf gebruik de laatste tijd een opmaak met een centraal intern frame van 800x600. Zie bijv.:

http://www.vf.utwente.nl/~jagersaa/Libellen2/index.html

Vr. Gr.
Bert Jagers
http://www.vf.utwente.nl/~jagersaa/index.html

gardensafari

Een goed fotobewerkingsprogramma is ook Paint Shop Pro. Niet echt goedkoop, maar wel vele malen goedkoper dan PhotoShop en je kunt een gratis probeerversie ophalen. Is er ook in het Nederlands.
Let ook goed op de instellingen: de resolutie kan voor beeldschermen terug naar 72 DPI. Echt mooie afdrukken kun je daarvan niet maken, dus voor "dieven" op het internet die willen printen is je foto niet interessant.
Bij JPEG kun je kiezen voor de compressiefactor. De meeste fotobewerkingsprogramma's laten je deze zelf instellen. Voor beeldschermen kun je met 72 DPI de compressiefactor zeker op 40% zetten, er is dan geen verlies te zien. Ga je verder, dan loop je de kans op JPEG-effecten (blokvorming of vegen in bijna gelijk gekleurde grote vlakken).
Bij sommige programma's moet je nog apart aangeven dat bij de bewerkte foto's geen EXIF oc PICT info moet worden bijgevoegd (hierin staan ondermeer de gegevens over camera, lens, sluitertijden enz.). Al die informatie neemt maar ruimte in.
Foto's van 800 X 600 pixels kunnen nu uitkomen tussen de 40 en 140 Kb., afhankelijk van hoeveel er op de foto staat, hoeveel kleuren aanwezig zijn etc.
Wel altijd eerst het origineel opslaan! en vanaf het begin opletten dat je niet per ongeluk het origineel overschrijft. Het helpt al door altijd een andere directory als output directory te kiezen. En natuurlijk de originelen altijd back-uppen!

Groetjes,

Hans
Groetjes,

Hans Arentsen
www.gardensafari.nl

Hoezo geen idealen? Ik wil een heleboel mensen verbeteren.

marcel123

CiteerBij sommige programma's moet je nog apart aangeven dat bij de bewerkte foto's geen EXIF oc PICT info moet worden bijgevoegd (hierin staan ondermeer de gegevens over camera, lens, sluitertijden enz.). Al die informatie neemt maar ruimte in.
Het kan handig zijn de exif-informatie te laten staan. Hier zit soms ook nog informatie in van de fotograaf.

gardensafari

CiteerHet kan handig zijn de exif-informatie te laten staan. Hier zit soms ook nog informatie in van de fotograaf.
Klopt, als je je naam er tenminste zelf instopt. Anders kun je met een aantal programma's copyright gegevens er in doen. Maar foto's met EXIF zijn, afhankelijk van de hoeveelheid gegevens zeker zo'n 10 Kb. groter dan zonder. En mocht je ooit in een procedure verwikkeld raken met iemand die jouw foto heeft gejat, dan kun je later aan de hand van de exif-gegevens makkelijker bewijzen dat het jouw foto is, als je die gegevens tenminste niet op het web zet.

Groetjes,

Hans
Groetjes,

Hans Arentsen
www.gardensafari.nl

Hoezo geen idealen? Ik wil een heleboel mensen verbeteren.

Platbuik

CiteerEn mocht je ooit in een procedure verwikkeld raken met iemand die jouw foto heeft gejat, dan kun je later aan de hand van de exif-gegevens makkelijker bewijzen dat het jouw foto is, als je die gegevens tenminste niet op het web zet.
Leg eens uit, svp.

Ik zou juist denken dat het er in moet staan, zodat iedereen die een kopietje heeft gemaakt kan zien dat ie van jou is. Als je dat niet doet, dan zijn er maar hooguit twee exemplaren met brongegevens er in, zodat het is "jouw woord tegen het zijne/hare".

Ben Benieuwd.
---88:  A. van Leur (├×latbuik)

gardensafari

Ik ga ervan uit dat je de foto in kleiner formaat en met minder dpi op het web zet. Als iemand dan die foto misbruikt, ben jij de enige die het grotere formaat heeft, met daarin alle exif-gegevens. Een goed uitgangspunt bij een procedure. Natuurlijk kan iemand exif-gegevens er zelf inbrengen, maar die kunnen dan niet kloppen met jouw gegevens van de foto op hogere resolutie. Je kunt je naam in de exif-gegevens stoppen, maar iemand die kwaad wil kan die natuurlijk gewoon door zijn eigen naam vervangen. Dit gevoegd bij het feit dat foto's zonder exif kleiner zijn, heeft mij ertoe gebracht geen exif gegevens meer bij de foto's te doen. Trouwens bij veel programma's gaat bij het omzetten van het originele JPEG of RAW-formaat in een aangepast JPEG-formaat de exif-gegevens sowieso verloren. En dat geeft nog eens aan hoe belangrijk het is altijd het onbewerkte origineel te bewaren.

En ja, diefstal op het web is langzamerhand zo gewoon (bijna net zo gewoon als cracks gebruiken op gedownloade shareware, of illegaal muziek of films downloaden), dat ik niet eens meer met m'n ogen knipper als ik weer eens een foto of tekst van mezelf op mij totaal onbekende sites aantref. Het is kennelijk niet anders. Als het een bedrijf betreft, stuur ik ze overigens een waarschuwing met gepeperde prijzenlijst.... Helpt goed! Tegen particulieren doe je nagenoeg niets.

Groetjes,

Hans
Groetjes,

Hans Arentsen
www.gardensafari.nl

Hoezo geen idealen? Ik wil een heleboel mensen verbeteren.

Dylan

Voor het beheren van je verzameling foto's is Picasa een aanrader. Gratis, van Google (kostte vroeger 30 euro).

http://www.picasa.com

Er zitten ook eenvoudige bewerkingsmogelijkheden in, en het is (o.a.) Nederlandstalig.
Let op, als je met Picasa een foto aanpast, dan moet je de foto exporteren voordat je 'm op internet zet. Dit omdat Picasa het origineel van je foto nooit aanpast (een goede gewoonte, maar soms niet helemaal duidelijk voor iedere gebruiker).
Dylan Verheul
Mede-oprichter Waarneming.nl

carel

Dylan bedankt voor de tip  :duim:
ik kwam een heleboel foto`s tegen die ik eigenlijk niet meer wist dat ze nog ergens stonden

Carel van der Sanden

http://www.natuurlijk-erp.nl/

Rob Gordijn

Met picasa is het handig exporteren, maar je hebt direct ook een goed programma in handen waarmee je foto's kan archiveren, beheren en doorzoeken!
Daarnaast word er nooit (!) het originele bestand aangepast.

Mark van Veen

Nadeel van Picasa lijkt dat ik niet precies de dimensies van de geexporteerde foto op kan geven. Ik zie alleen mogelijkheden die corresponderen met de klassieke schermafmetingen. Of zie ik iets over het hoofd.
groet,

Mark van Veen

Dylan

Met export kun je gewoon het aantal pixels (breedte) opgeven. De verhouding van de foto blijft altijd bewaard.
Dylan Verheul
Mede-oprichter Waarneming.nl

Goyatlah

Ik lees deze thread nu voor het eerst en kom een aantal opmerkingen die me een beetje vreemd voorkomen.

- het weghalen van exif gegevens uit je foto's. Vind ik eigenlijk een beetje aso, omdat de exif dingen bevat waar een ander van kan leren, maar ook bv. datum en tijd van de foto (kan voor waarnemingen best wel belangrijk zijn). Dat de foto ietsje groter is, so what, bijna iedereen heeft tegenwoordig ADSL of kabel.

- Copyright wordt in het algemeen toegekend aan degene die een foto het eerst heeft gepubliceerd, bv op het net gezet. Tenzij tegenbewijs, zoals bv de originele foto.

- Fotos bewerken houdt wel iets meer in dan het verkleinen en croppen van fotos. Verscherpen, ruisonderdrukking, contrast en kleurwijziging behoren daar net zo goed toe. PS is daar toch het beste programma voor, maar ook met een freeware programma als GIMP kun je volgens mij een eind komen.

- De meest merkwaardige opmerking vond ik overigens dat je eerst zou moeten verkleinen en dan bewerken. Dit is regel rechte nonsense. Verkleinen en opslaan als jpg is altijd het laatste wat je moet doen. Andersom is echt de manier om je foto om zeep te helpen.

- De grootte van een foto heeft te maken met het aantal pixels, de opslagmanier (JPeg tov TIFF of RAW), en de mate van compressie. Compressielevel van 8 in fotoshop (absoluut acceptabel voor webgebruik) geeft een file van ca 80k (met Exif)
Dat je de grootte van de foto in je HTML moet meegeven sprrekt eigenlijk wel van zelf (dus ook niet resizen in je HTML-editor). Dacht eigenlijk dat iedere HTML-editor dat vanzelf wel deed.

Hoop hiermee wat misverstanden uit de wereld te hebben verholpen
Moi, Dolf

Bezoek ook eens Libellen in Nederland met de enige interaktieve en op foto's gebaseerde libellentabel, veel info en heel veel foto's

ElizaHagen

#23
CiteerHallo allemaal,

Het resizen met Irfanview tot 800x600 levert scherpe plaatjes op maar die zijn altijd 1.22 Mb. Dat is te groot voor waarneming.nl. Hoe lossen jullie dat op ?
Ik gebruik het programma EasyResize
te downloaden op het volgende adres

EasyResize

Dit werkt heel makkelijk voor waarneming.
De foto's kan je met instellingen maken 600 pixels breed bijvoorbeeld en dan 200 KB.

Deze foto's zijn dan mooi op maat voor waarneming.

Juniper

Ik gebruik al een hele tijd Photo Plus 6.0, gratis en legaal te downloaden op Internet:

Photo Plus 6.0

Ben er heel tevreden mee en het kan veel.
Groeten
Judith Peters

michel.wissink

Interessant, want ik gebruik al jaren iPhoto Plus 4 (naar tevredenheid, maar misschien wordt het tijd voor iets nieuws). Is Photo Plus 6 een opvolger hiervan, met dezelfde layout e.d.?
Groeten,
Michel

Katoelenkiekers.nl

Camera: Fuji FinePix HS10 en FinePix S1
Kijkers: Nikon Action 8x40; Bynolyt Target 60

Juniper

Sorry, Michel, voor het wel erg late antwoord, ik was een hele poos niet op het forum geweest.

Nee, ik denk dat iPhoto Plus van Ulead een heel ander programma is.
Photo Plus 6.0 is van Serif Software.

In hoverre ze qua layout op elkaar lijken, zou ik niet durven zeggen, omdat ik geen ervaring heb met iPhoto van Ulead.

Naast Photo Plus gebruik ik ook nog Photo Filtre, maar het fijne van Photo Plus is dat het beschikt over layers, iets wat de meeste gratis programma's niet hebben.
Groeten
Judith Peters

ElizaHagen

CiteerVoor het snel bewerken van foto's, bijvoorbeeld verkleinen
Programma Image Resizer
Dit is een mooi programma om foto's te verkleinen en de kwaliteit blijft mooi voor op webpagina's.
Zelf gebruik ik het nu veel. Je kan ook verschillende foto's tegelijk verkleinen.

KarelVink



Hallo,

Ben kersvers in de forums van waarnemning.
Zal desondanks een duit in het zakje willen doen.
Voor het resizen van foto's gebruik ik meestal PIXresizer.
Even googlen op PIXresizer met download als toevoeging....
In te stellen voor een enkele foto of een heel album.
Het programma is gratis te downloaden en zeer gemakkelijk te dedienen.

Succes, Karel Vink

Johan Lont

#29
Ik zag vanmorgen een dood beest in de berm. De waarneming heb ik hier geregistreerd: http://waarneming.nl/waarneming/view/44640403
Ik wist dat het een marterachtige was, maar maar ik wist niet of het een wezel, bunzing, marter, steenmarter of nog iets anders was. Nadat ik wat nagelezen had op internet, bleven bunzing, steenmarter en boommarter als mogelijkheden over. Ik heb twee foto's van het dode dier gemaakt, die ik erbij wilde zetten, maar ze bleken te groot om op waarneming.nl te zetten.

Nu heb ik twee beeldbewerkingsprogramma's: Paint, en Windows Fotogallerie, maar met geen van beide kan ik een bestand kleiner maken.

Nu zie ik dat op dit forum iedereen zegt dat het heel gemakkelijk is om zo'n foto te verkleinen, maar als je daar speciale programma's voor moet kopen of downloaden en installeren, dan klinkt mij dat toch knap lastig. Ik wou het dus maar opgeven, tenzij iemand me kan uitleggen hoe ik in 6 of 7 simpele stappen die foto's verkleind op waarneming.nl kan krijgen.
(Gek genoeg zou ik ze wel bij deze vraag kunnen plaatsen, want voor waarneming.nl mogen ze maar 800kb zijn, en hier mogen ze 1500 kb zijn. Ze zijn respectievelijk 985kb en 807kb).
-------------------------------
AANVULLING:
Ik herinnerde me net dat er bij mijn printer ook een fotobewerkingsprogramma zit, HP Photosmart Essential 2.01. Ik heb dat nog nooit gebruikt (ik gebruik die printer niet voor foto's maar voor brieven en zo). Daar blijkt echter een functie in te zitten om foto's te verkleinen. Het lijkt dus opgelost.