NIA herkent Witte roodpootspinnendoder als Gewone roodpootspinnendoder

Gestart door Pietsje, augustus 08, 2023, 10:48:21 AM

Vorige topic - Volgende topic

Pietsje

NIA herkent Episyron albonotatum (Witte roodpootspinnendoder, =zeer zeldzaam) vaak 100% als Episyron rufipes (Gewone roodpootspinnendoder, =algemeen). Dat is aan de ene kant begrijpelijk, ze lijken sterk op elkaar, aan de andere kant veroorzaakt dat nu volgens mij vele foutieve waarnemingen onder E. rufipes van een zeer zeldzame soort. Daardoor ook meer (redelijk onbegonnen) werk voor de validators om die 'fouten' er dan vervolgens uit te moeten halen. Andersom lijkt ook wel voor te komen: E. rufipes ingevoerd als E. albonotatum, dat is dan weer de andere kant.
Zo ontstaat er dan mogelijk ook geen goed beeld van de verspreiding/voorkomen van E. albonotatum (die mogelijk dan dus minder 'zeer zeldzaam' is dan gedacht).

Nu is het herkennen en correct determineren door waarnemers van deze (en andere) Spinnendoders niet eenvoudig vanaf foto (weet ik uit ervaring). Misschien kan aanvullende tekst met belangrijke determinatiekenmerken t.z.t. worden opgenomen bij de soortbeschrijvingen en/of bijvoorbeeld in een grijs waarschuwingsveld een tekst komen (in de trant van 'goede foto's van belangrijke kenmerken noodzakelijk' of zo).
Bedankt voor je reactie
Pietsje
Als je naar iets op zoek bent, vind je vaak iets anders!
waarnemingen in het buitenland: https://observation.org/users/50326/photos/?advanced=on

Jan Mudde

Hallo Pietsje,

Ik zit totaal niet in de sluipwespen dus kan geen oordeel geven over de acuratesse van de NIA in deze vergelijking. Wel weet ik dat dit een probleem met de NIA en alle afgeleiden daarvan is dat al vanaf het begin speelt. Heel veel soorten zijn namelijk ongeschikt voor automatische herkenning via foto. Daar spelen veel te veel variabelen een te grote rol bij. Uiteraard zal in de loop der jaren er steeds meer mogelijk worden door voortschrijdende techniek en inzichten van menselijke kant.
Ik pleit al langer voor een veel duidelijker waarschuwing bij ALLE soortgroepen dat de betrouwbaarheid van de NIA en afgeleiden duidelijker omschreven dient te worden naar de gebruikers toe! Tot op heben gebeurd dat niet of nauwelijks......
Gevolg is dat er een stortvloed aan waarnemingen is "gedocumenteerd" met foto's die soms van uitmuntende kwaliteit zijn en waar determinerende kenmerken uitstekend op staan tot aan foto's met een vage "blur" van een organisme waar de NIa en afgeleiden hooguit een 50% betrouwbaarheid aan hangen maar de totale "lekenwaarnemer" de gesuggereerde soortsnaam voetstoots aanneemt.....
Gevolg; een enorme puist werk die voor een groot deel enorm demotiverend is voor de o zo betrokken validatoren. De databases worden dus meer en meer vervuild door allerlei onzin.....
Gelukkig worden voor de doorgeleiding naar diverse "officiële databases" zoals bevoordeeld de NDDF uitsluitend gevalideerde waarnemingen gebruikt. Probleem daarbij is dan weer wel dat er automatisch gevalideerde waarnemingen tussen zitten die ook volkomen fout zijn maar dat is, voor zover mij bekend, gelukkig slechts een kleine minderheid.

De oplossing voor deze problemen zal van meerdere kanten moeten komen. Naar mijn mening iig de volgende;
  • Duidelijker waarschuwing voor de beperkingen van het systeem bij iedere soortgroep.
    pop ups met waarschuwing bij "moeilijke soorten.
    "opvoeding" en educatie van waarnemers/invoerders ten aanzien van het gebruik van de systemen (dat kan vooral gebeuren door ervaren mensen in een soortgroep die mensen in het veld leren hoe de NIA en afgeleiden te gebruiken)
    Sterke uitbreiding van de diverse validatoren teams, wellicht overwegen om mensen met beperkter kennis een eerte schifting te laten maken??
    Ontwikkelen bewustwording bij ontwerpers en marketeers van de NIA en afgeleiden dat sysytemen, hoe ingenieus ook, voorlopig nog maar ten dele het ouderwetse handmatig determineren door mensen niet geheel kunnen vervangen.

Ik hoop dat dit kwartje achter de schermen gaat vallen bij het professionele en dus betaalde team van Observado International, ben er echter vooralsnog niet heel gerust op en blijf dus overal waar ik maar kan de beperkingen van "het systeem" uitdragen.

Overigens ben ik wel een enorm voorstander van het ontwikkeln van dit soort systemen want we bereiken een doelgroep die voorheen niet de interesse had. En binnen die doelgroep zijn er gelukkig nog steeds mensen te vinden die hierdoor door een soortsgroepvirus aangestoken worden en serieuze waarnemers worden.

Zelf ben ik van dat laatste ook wel een voorbeeld, zonder de NIA en afgeleiden had ik me nooit op de nachtvlinders gestort in 2012 en was ik al helemaal nooit aan de lichenen begonnen in 2021. Vooral die laatste soortsgroep heeft wat dat betreft zoveel bij mij losgemaakt dat ik me tegenwoordig echt serieus met die groep bezig hou en zelfs het pad op ben gegaan om meer mensen hiervoor serieus geïnteresseerd te krijgen....( of deze nieuwe verslaving nu heel gezond is....ik voel me er iig heel wel bij).

Elke verandering, lees vooruitgang, gaat gepaard met voetangels en klemmen, doch dat mag naar mijn mening geen reden zijn deze te stoppen. Wel is er altijd een criticaster groep nodig om al te optimistische lieden wat bij te sturen. Daar lever ook jij met jouw bijdrage een aandeel in, waarvoor mijn grote dank!!!

Grtz, Jan
Jan Mudde

"Gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo" (Ovidius)

Favoriete soortgroepen; Korstmossen, Nachtvlinders, Vogels en verder eigenlijk zeer breed natuurgeïnteresseerd. https://waarneming.nl/users/50310/observations/?advanced=on

Pietsje

Jan, dank voor je reactie. Je kan nooit te enthousiast zijn voor de natuur!
Spinnendoders (Pompilidae) zijn overigens geen sluipwespen maar dat terzijde. De biologie van Pompilidae is minstens zo interessant :blink: .

Even over NIA:

- ik ben erg blij met NIA!, vooral voor soortgroepen waar ik niet zo veel verstand van heb;
- NIA wijst me de weg voor nadere determinatie of onmogelijkheden daarin, soms ook voor soortgroepen waar ik iets meer van denk te weten;
- Ik verbaas me soms over NIA dat het het zo goed weet uit een plaatje te halen (bijvoorbeeld een groene wants tussen groene blaadjes herkent)
- NIA maakt me soms aan het lachen omdat er hele gekke dingen uitkomen: bijvoorbeeld door mijn stijl van fotograferen-> beestje scherp maar achtergrond zwart wordt vaak een (bijzondere) vleermuis of een bijzondere pad, ik zou dan willen dat ik die gezien had ;D
- moeilijke soortgroepen voor iedereen en ook voor NIA: Chrysididae (Goudwespen)-> alles wordt bijna een Tandgoudwesp of een zeldzame soort Chrysis immaculata, met soms een best hoog %-> maar die is in de praktijk vervolgens zo afwijkend en toch herkenbaar van goede foto's doordat het achterlijf begint met een blauwig deel i.p.v. roze/oranje metallic. Mogelijk geldt die goedgekeurde soort op de achtergrond voor NIA als referentiemateriaal? En toch nemen waarnemers, best begrijpelijk, NIA voor waar aan m.a.g. heeel veel goudwespen die als Chrysis immaculata worden ingevoerd, al dan niet met een ? Kortom, Chrysididae is een soortgroep die ook moeilijk is om op basis van beeldmateriaal uitkomsten te geven die betrouwbaar zijn. Maar je wil niet dat waarnemers ze daarom dan ook maar niet meer invoeren. Het levert soms 'juweeltjes' op die validators gelukkig ook herkennen en op reageren.
- het invoeren van waarnemingen moet enerzijds laagdrempelig blijven anderzijds zijn er kanttekeningen bij data die zo ontstaat en die je voor bepaalde doelen wilt gebruiken. Maar ook de lol om validator te zijn en blijven hangt er mogelijk mee samen kan ik me zo voorstellen

Bedankt voor je reactie
Pietsje
Als je naar iets op zoek bent, vind je vaak iets anders!
waarnemingen in het buitenland: https://observation.org/users/50326/photos/?advanced=on