Fouten/ Errors en/and Bugs III

Gestart door hiskodevries, februari 04, 2021, 09:22:01 AM

Vorige topic - Volgende topic

hiskodevries

Citaat van: SylvainVIII op juni 01, 2023, 11:09:38 AMKan me voorstellen dat dit voor determinatie ook nog best onhandig kan zijn.
dat kan ik mij niet voorstellen
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

SylvainVIII

#841
Citaat van: hiskodevries op juni 01, 2023, 11:16:48 AM
Citaat van: SylvainVIII op juni 01, 2023, 11:09:38 AMKan me voorstellen dat dit voor determinatie ook nog best onhandig kan zijn.
dat kan ik mij niet voorstellen

Nou, de kwaliteitsverlies is nogal aanzienlijk en het vervaagd de boel gewoon. Als je dan iets al ver weg hebt op de foto wat niet helemaal scherp/duidelijk en dan komt er óók nog eens die compressie overheen... dat komt het geheel in ieder geval niet ten goede.

Ik wil hier sowieso nog wel even op terugkomen, want dit is gewoon te raar en lijkt compleet willekeurig? Het hele verhaal van "de server weergeeft het fout" vind ik behoorlijk vaag, gezien er bij sommige foto's dus helemaal geen compressie word doorgevoerd.

Kijk even naar deze twee foto's die ik zojuist upload:

https://waarneming.nl/media/photo/68107368.jpg
Origineel: 755kb
Weergave waarneming.nl: 755kb.
Kortom, geen compressie, foto behoudt zijn kwaliteit. Niets aan de hand.

https://waarneming.nl/media/photo/68110693.jpg
Origineel: 575kb
Weergave waarneming.nl: 94,2kb
Kwaliteit naar de %#$!, jpeg artifacts, alles wat je niet wilt...

Hoe kan het dat een foto met een groter aantal kb's minder (geen!) compressie krijgt, terwijl een foto van minder kb's om zeep geholpen wordt? Vergeef mijn frustratie, maar dit is toch vrij apart?

hiskodevries

1 geruststelling . De foto`s zijn niet zo opgeslagen. Het compressieprobleem doet zich op de webserver voor.
Men gaat daar nog wat aan de instellingen draaien.
Dat geld overigens ook voor de exif informatie.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

SylvainVIII

Citaat van: hiskodevries op Vandaag om 07:38:38 AM1 geruststelling . De foto`s zijn niet zo opgeslagen.

Alleen heb je als gebruiker dus geen "toegang" tot het origineel dat je upload, via alle wegen krijg je de versie te zien die de compressie heeft doorgemaakt.

Citaat van: hiskodevries op Vandaag om 07:38:38 AMDat geld overigens ook voor de exif informatie.
Ben benieuwd... Gezien het verschil van wel/niet/beetje-compressie krijg ik bijna het idee dat er een AI achtig protocol aan vast zit die "loze" informatie detecteert en dit begint te comprimeren om schijfruimte te besparen? Hoezo zouden sommige foto's anders wel last hebben van het compressieprobleem en andere niet?

Oftewel lucht en andere "zachtere" achtergronden zonder teveel detail -> compressie. Foto van de roerdomp in het riet heeft heel veel informatie/contrastrijke/scherpe delen in de foto dus dat wordt allemaal gezien als "mogelijk relevante informatie" en daar gaat geen compressie overheen... zo lijkt het een beetje, of verzin ik nu gekke dingen? :rolleye:

Als dit vermoeden klopt dan word je als fotograaf met duur glas, mooie bokeh en zachte achtergrondjes dus echt flink benadeeld.

hiskodevries

ik schrijf ook maar op wat mij verteld wordt. Als je via de webserver plaatjes flink comprimeert, dan wordt een pagina sneller geladen. Als je minder comprimeert duur het simpelweg langer.
De heren systeembeheer gaan proberen daar een gulden middenweg in te vinden.
Waarom de ene foto meer gecomprimeerd wordt dan de ander en waarom van de ene foto de exif verdwijnt en bij een andere niet, die vraag blijft onbeantwoord.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

SylvainVIII

Citaat van: hiskodevries op Vandaag om 10:47:05 AMik schrijf ook maar op wat mij verteld wordt. Als je via de webserver plaatjes flink comprimeert, dan wordt een pagina sneller geladen. Als je minder comprimeert duur het simpelweg langer.
De heren systeembeheer gaan proberen daar een gulden middenweg in te vinden.
Waarom de ene foto meer gecomprimeerd wordt dan de ander en waarom van de ene foto de exif verdwijnt en bij een andere niet, die vraag blijft onbeantwoord.

Het is idd maar net waar de voorkeur ligt, een efficiëntere laadtijd is belangrijk natuurlijk. Het is tenslotte ook geen birdpix hier, maar het lijkt me wel dat er een weg moet zijn om de originele foto te kunnen openen. Ben benieuwd waar ze op uit gaan komen. Dankje voor de terugkoppeling in ieder geval Hisko :)

hiskodevries

een verbeterde versie is nu actief, maar let op de webserver cache heeft nog 200 gb aan foto`s dus het zal nog wel even duren voor die ververst is
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

SylvainVIII

#847
Citaat van: hiskodevries op Vandaag om 14:20:56 PMeen verbeterde versie is nu actief, maar let op de webserver cache heeft nog 200 gb aan foto`s dus het zal nog wel even duren voor die ververst is

Hee gaaf! Het lijkt te werken... bij sommige foto's. Her en der nog steeds zware compressie en artifacts, maar wellicht is dat de cache waar je het over hebt. Bij de foto's waarbij het werkt: wereld van verschil! Het is echt een beetje te vergelijken met jpg's opslaan vanuit Photoshop lijkt het. Waar de jpg kwaliteit eerst op 20-30% leek te zitten en er duidelijke artifacts zichtbaar waren zit ie nu op 70%-80%; geen tot nauwelijks zichtbare artifacts meer, maar toch iets van compressie in het bestandsformaat, want de foto's die ik net testte zijn alsnog iets kleiner dan ze origineel geüpload worden.