Verkeerd voorstel NIA: melding regelmatig terugkerende soort

Gestart door Martin Borsboom, mei 21, 2021, 19:04:05 PM

Vorige topic - Volgende topic

hiskodevries

Rutger, in 2020 zijn je hulpmiddelen aangereikt om te bepalen of voor een soort te weinig waarnemingen beschikbaar waren om in NIA terecht te komen.
https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,11407.msg2420157.html#msg2420157 (afgeschermd forum onderdeel)
Met het verzoek om daar eens naar te kijken.
Je bent als validator precies op de hoogte wanneer een soort meedoet, daar is ruim over gecommuniceerd.

Minimaal 10 handmatig gevalideerde waarnemingen met 1 of meer foto`s
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

RutgerB

#91
Ik krijg geen inzicht in hoe NIA en daaruit voorvloeiend Obsidentify echt werkt ondanks herhaaldelijke, heel specifieke vragen en voorstellen. Aanbiedingen om alleen expliciet geselecteerde foto's te gebruiken worden bijvoorbeeld genegeerd.  Ik kan als individuele validator wel foto's extra gaan goedkeuren omdat NIA er te weinig heeft (daar is inderdaad een overzicht van) maar die foto's moeten er dan natuurlijk wel zijn en ook goed genoeg zijn. Het is aan de andere kant ondoenlijk om zicht te krijgen op wat NIA gebruikt van wel al meedraaiende soorten als er in totaal bijvoorbeeld al 5000 zijn goedgekeurd op 3 verschillende subsites. Daar is mijn individuele invloed nul op. Ik heb ook meerdere keren gevraagd of NIA foto's van waarnemingen gebruikt met meerdere foto's waarop er eigenlijk maar 1 echt duidelijk het organisme toont. Meestal zijn dat foto's van kleine onderdelen van een organisme en bewijst een habitusfoto eigenlijk vrijwel niets. Toch gaat NIA, denk ik, aan de slag met die habitusfoto en moeten validatoren vervolgens eindeloos veel commentaren schrijven of waarnemingen verbeteren.

We waarschuwen als validatoren ook van te voren voor veel zaken, geen feedback tijdens maar de argumenten worden heel vaak weggewuifd. Men wil graag van bovenaf beslissen. Dat is een recht, maar dat validatoren door elke beslissing die men maakt, waarvoor zelfs gewaarschuwd is het niet te doen, 1.000-en individuele waarnemingen moeten becommentariƫren / afkeuren / verbeteren is natuurlijk zeer contraproductief. Uit pure wanhoop negeer ik nu zoveel mogelijk de (niet automatisch goedgekeurde) Obsidentify-waarnemingen.

Alex Kwak

Rode Vuurvlinder lijkt ook regelmatig fout te gaan: https://waarneming.nl/species/658/photos/?

En ook bij deze prima foto van mijzelf:
Alex Kwak, medewerker Zostera/Observation International, ontwikkelaar ObsMapp
Ik beantwoord geen PM's over mobiele app's. Vragen ALTIJD via het forum!

FrankR

Citaat van: Rutger Barendse op juni 10, 2022, 10:24:49 AM
Ik krijg geen inzicht in hoe NIA en daaruit voorvloeiend Obsidentify echt werkt ondanks herhaaldelijke, heel specifieke vragen en voorstellen. Aanbiedingen om alleen expliciet geselecteerde foto's te gebruiken worden bijvoorbeeld genegeerd.  Ik kan als individuele validator wel foto's extra gaan goedkeuren omdat NIA er te weinig heeft (daar is inderdaad een overzicht van) maar die foto's moeten er dan natuurlijk wel zijn en ook goed genoeg zijn. Het is aan de andere kant ondoenlijk om zicht te krijgen op wat NIA gebruikt van wel al meedraaiende soorten als er in totaal bijvoorbeeld al 5000 zijn goedgekeurd op 3 verschillende subsites. Daar is mijn individuele invloed nul op. Ik heb ook meerdere keren gevraagd of NIA foto's van waarnemingen gebruikt met meerdere foto's waarop er eigenlijk maar 1 echt duidelijk het organisme toont. Meestal zijn dat foto's van kleine onderdelen van een organisme en bewijst een habitusfoto eigenlijk vrijwel niets. Toch gaat NIA, denk ik, aan de slag met die habitusfoto en moeten validatoren vervolgens eindeloos veel commentaren schrijven of waarnemingen verbeteren.

We waarschuwen als validatoren ook van te voren voor veel zaken, geen feedback tijdens maar de argumenten worden heel vaak weggewuifd. Men wil graag van bovenaf beslissen. Dat is een recht, maar dat validatoren door elke beslissing die men maakt, waarvoor zelfs gewaarschuwd is het niet te doen, 1.000-en individuele waarnemingen moeten becommentariƫren / afkeuren / verbeteren is natuurlijk zeer contraproductief. Uit pure wanhoop negeer ik nu zoveel mogelijk de (niet automatisch goedgekeurde) Obsidentify-waarnemingen.
Ik weet niet of wat ik ga zeggen een geruststelling is of niet, maar van wat ik begrijp van vrienden (hoogleraren wiskunde en informatica) is het grote probleem met AI, dat men eigenlijk niet weet hoe AI algoritmen tot een bepaalde conclusie komen. E.e.a. is niet een-op-een te herleiden tussen menselijke logica c.q. kennis en het resultaat. Dit is momenteel onderdeel van diep wetenschappelijk onderzoek...
-=O=-

Frank A. Roos

hiskodevries

mensen ga hier nu aub geen discussies voeren. Doe dat elders in dit onderdeel
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Gerrian

De laatste tijd iedere dag wel een paar keer veelstippig Aziatisch lieveheersbeestje dat wordt voorgesteld als citroenlieveheersbeestje. Deze 96% zekerheid, maar ook regelmatig 100%.

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Jan Mudde

Jan Mudde

"Gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo" (Ovidius)