Afgewezen Waarneming Bruinvis (26-6-2021)

Gestart door RB, mei 20, 2022, 20:44:22 PM

Vorige topic - Volgende topic

RB

Allen, vorig jaar heb ik misschien wel mijn meest bijzondere waarneming gedaan, recent geregistreerd op https://waarneming.nl/observation/242078404/

Logischerwijs heb ik voor deze waarneming en die voor de grijze zeehond, nagenoeg gelijktijdig, geen kwalitatief goede foto kunnen maken zo ver van de kust vandaan met slechts een simpele camera. Mijn waarneming is door de matige kwaliteit van de foto's afgewezen. Dat is natuurlijk onzin. De meerderheid van waarnemingen van de bruinvis en grijze zeehonden worden gedaan zonder foto's als ondersteunend bewijs en worden ook niet afgewezen. Ik zie mede daarom het probleem ook niet. Dat nog even dat je best vertrouwen mag hebben in gebruikers dat ze waarnemingen ter goede trouw invoeren en het zeker bij dergelijke bijzondere waarnemingen weinig tactvol is om op het afwijzen knopje te klikken. Er nog even los van (dat kan de validator overigens niet weten) dat ik ook gediplomeerd natuurgids ben en binnen mijn specialisaties weet wat ik observeer, zeker gezien het een excursie betrof met zo'n 20 andere natuurgidsen deze twee bijzondere Nederlandse diersoorten hadden geobserveerd.

Wat nu? Ik vind het echt niet ok dat mijn leukste observatie(s) nu niet 'geteld' worden. Hoe dit op te lossen?

tekenaar

De waarneming staat op "in behandeling" (dus niet "afgewezen"), waardoor wij niet mee kunnen kijken: alleen jijzelf en admins kunnen hem zien.

De reden om extra kritisch te zijn op waarnemingen-met-foto is omdat deze door de automatische goedkeuring worden gebruikt. Een goedgekeurde fotowaarneming betekend dat waarnemingen zonder foto binnen een bepaalde afstand een grijs vinkje krijgen. Dat is technisch geen "goedgekeurd" overigens, maar meer zoiets als "zou best goed kunnen zijn, want in de buurt van een goedgekeurde fotowaarneming".
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/

RB

Citaat van: tekenaar op mei 20, 2022, 21:02:17 PM
De waarneming staat op "in behandeling" (dus niet "afgewezen"), waardoor wij niet mee kunnen kijken: alleen jijzelf en admins kunnen hem zien.

De reden om extra kritisch te zijn op waarnemingen-met-foto is omdat deze door de automatische goedkeuring worden gebruikt. Een goedgekeurde fotowaarneming betekend dat waarnemingen zonder foto binnen een bepaalde afstand een grijs vinkje krijgen. Dat is technisch geen "goedgekeurd" overigens, maar meer zoiets als "zou best goed kunnen zijn, want in de buurt van een goedgekeurde fotowaarneming".
Ik heb juist de automatische herkenning aangepast omdat deze onjuist was en dat heb ik nota bene aangegeven in mijn notitie. Het is toch raar dat mijn waarneming gewoon geaccepteerd zou zijn als ik er geen foto's aan toegevoegd had? Afwijzen is wel echt de omgekeerde wereld. Bij mij staat ie toch echt heel duidelijk met een rood kruis als 'afgewezen' aangegeven.

Jan Mudde

Citaat van: RB op mei 20, 2022, 20:44:22 PM
Allen, vorig jaar heb ik misschien wel mijn meest bijzondere waarneming gedaan, recent geregistreerd op https://waarneming.nl/observation/242078404/

Logischerwijs heb ik voor deze waarneming en die voor de grijze zeehond, nagenoeg gelijktijdig, geen kwalitatief goede foto kunnen maken zo ver van de kust vandaan met slechts een simpele camera. Mijn waarneming is door de matige kwaliteit van de foto's afgewezen. Dat is natuurlijk onzin. De meerderheid van waarneming van bruinvis en grijze zeehonden worden gedaan zonder foto's als ondersteunend bewijs en worden ook niet afgewezen. Ik zie mede daarom het probleem ook niet. Dat nog even dat je best vertrouwen mag hebben in gebruikers dat ze waarnemingen ter goede trouw invoeren en het zeker bij dergelijke bijzondere waarnemingen weinig tactvol is om op het afwijzen knopje te klikken. Er nog even los van (dat man de validator niet weten) dat ik ook gediplomeerd natuurgids ben en binnen mijn specialisaties weet wat ik observeer, zeker gezien het een excursie betrof met zo'n 20 andere natuurgidsen deze twee bijzondere diersoorten hadden geobserveerd.

Wat nu? Ik vind het echt niet ok dat mijn leukste observatie(s) nu niet 'geteld' worden. Hoe dit op te lossen?

Beste RB,

De eenvoudigste manier om dit op te lossen zodat je waarneming wel "geteld" wordt is de huidige waarneming geheel verwijderen en een nieuwe waarneming aanmaken zonder foto bij te voegen. Zoals Tekenaar al aangeeft worden waarnemingen met foto's zuiver en alleen op basis van de foto beoordeeld en worden "goedgekeurde" foto's gebruikt binnen de automatische validatieprocessen van de database. Een foto waarbij het bedoelde organisme niet als zodanig te identificeren is zal dan ook vrijwel nooit goedgekeurd worden. Zonder foto wordt een dergelijke waarneming die binnen de goedkeuringsparameter van de database valt eigenlijk altijd gewoon goegekeurd.

Een tweede punt wat je aansnijdt is de ter zake kundigheid van een waarnemer. Gelet op de enorme hoeveelheid waarnemers (duizenden met honderdduizenden waarnemingen op een goede dag!!!) die dagelijks invoeren en de enorme spreiding in determinatievaardigheid van al die waarnemers is het ondoenlijk om onderscheid te maken tussen een waarneming van een soortexpert en een volslagen leek. Hoe jammer dat ook is. Louter een zo onafhankelijk mogelijke op toetsbare feiten gebaseerde waarneming zal aanvaard worden. Voldoet een waarneming hier niet aan dan zal deze worden afgewezen, gelijk bij een expert als bij een leek. Een natuurgidsendiploma zegt niets over de determinatievaardigheden van een waarnemer. Zo ben ik een redelijk goede vogelaar met 45 jaar ervaring in NL. Echter een onvoldoende gedocumenteerde waarneming van een Notenkraker in Elst (Ut) van mij enkele jaren geleden is na beoordeling door het CDNA afgewezen. Vervelend maar begrijpelijk. Voor mezelf blijft deze waarneming gewoon staan maar voor de database telt ie niet meer mee. En hoewel ik wat betreft vogels en bv, nachtvlinders inmiddels best wel determinatievaardig en bestendig ben he ik echt geen jota sjoege van de determinatie van mossen of mieren. Dan ook geldt het principe; Met goede foto's waarop de determinerende kenmerken zichtbaar zijn ingevoerde waarnemingen worden geaccepteerd en is het organisme op de foto onvoldoende herkenbaar dan wordt de waarneming afgekeurd. Terecht mijns inziens. Ik kan bv. best een Koolmees in mijn tuin gezien hebben, echter wanneer ik die waarneming documenteer met een foto waarop geen Koolmees herkenbaar is afgebeeld dan wordt deze afgewezen, en ik verzeker je dat ik na 45 jaar vogelervaring een Koolmees met 1000% betrouwbaarheid kan herkennen in 99,9999999% van de gevallen. Beleef een "afkeuring" dus niet als diskwalificatie van je persoonlijke capaciteiten maar gewoon voor wat het is, een diskwalificatie van een waarneming.

Overigens is het een goed (verplicht!!) gebruik om hier op het forum iig je echte voornaam te gebruiken in je berichten. Wel zo prettig om elkaar hier als mens te benaderen en niet als een onpersoonlijk "iets"

Grtz, Jan Mudde
Jan Mudde

"Gutta cavat lapidem non vi sed saepe cadendo" (Ovidius)

RB

Dank voor het uitgebreide antwoord. Op zich ook wel begrijpelijk dus, met deze uitleg. Dan zal ik ze toevoegen zonder foto's, al is het natuurlijk best jammer dat dat ene pixeltje als rugvin niet voldoende telt ;)

Ik had graag met mijn voornaam hier ook geregistreerd geweest, of zelfs voornaam+eerste letter achternaam, maar beiden zijn al in gebruik. Hierdoor houd ik het op mijn initialen op het forum, want ivm privacy ben ik erg spaarzaam met het delen van mijn persoonlijke identificeerbare informatie.

/Ralph

Rob Koelman

Volgens mij wordt een waarneming met daarbij een foto waarop de gemelde soort niet eenduidig te herkennen is in principe nooit afgewezen, maar op 'niet te beoordelen' geplaatst.

Een determinatie kan alleen worden afgewezen als de bijbehorende foto (of geluidsdocumentatie) een andere soort laat zien (of horen) dan gemeld. In veel gevallen krijgt een waarnemer dan eerst het verzoek om de soortnaam aan te passen. Als een waarnemer dan niet binnen redelijke termijn reageert kan het voorkomen dat een waarneming wordt afgewezen. Ook gebeurt het wel dat een admin de soortnaam zelf aanpast.

Ik heb echter ook begrepen dat er inmiddels zo ongelofelijk veel te valideren waarnemingen binnenkomen - courtesy of het misbruik van ObsIdentify door Hisko et al. - dat er admins zijn die waarnemingen met onjuiste determinaties gewoon direct afkeuren en er verder geen tijd meer in steken. Klink lullig, maar geef ze eens ongelijk. Het gaat tenslotte om vrijwilligers die echt wel hun best doen om de binnengekomen waarnemingen op de juiste manier te verwerken. Maar alles heeft z'n grens...

Met vriendelijke groet, Rob

Frank van de Putte

Het kan ook gewoon een klikfoutje zijn van een admin, ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat admins bewust waarnemingen van soorten waarbij de automatische validatie is geactiveerd gaan afkeuren, omdat de soort op de foto niet met zekerheid is te herkennen.

Als de soort op die locatie aannemelijk is, dan kunnen admins een blauw vinkje gebruiken, en bij twijfel kunnen admins de waarneming op "nog niet te beoordelen" zetten.
Groetjes,

Frank van de Putte

Douwe van der Ploeg

Ik ben de desbetreffende validatie, dus even een korte reactie. Het meeste is al gezegd, en onderschrijf ik grotendeels (een foto met enkele donkere pixels vrij ver weg op zee kan ik niet goedkeuren). Normaliter bij een waarneming die via de site of app wordt ingevoerd, zou ie inderdaad op niet te beoordelen zijn gegaan, of een blauw vinkje (afhankelijk van soort/locatie), echter was dit een waarneming die via Obsidentify is binnengekomen. Ik heb wel gemist dat Ralph de soort daarna heeft aangepast, omdat het systeem het fout had, maar vaak ben ik iets minder coulant bij Obsidentify-waarnemingen met "slechte" foto's (wat determinatiekenmerken betreft). Voor deze waarnemingen bestaat dan ook een knopje om direct af te keuren als de foto inderdaad niet goed genoeg is om de soort te herkennen, waarbij onderstaande tekst wordt geplaatst

CiteerDe kwaliteit van de foto(`s) bij deze waarneming is niet voldoende om de waarneming op juistheid te kunnen beoordelen. De toegevoegde foto('s) dienen de determinatie te bevestigen. Probeer bij een volgende waarneming een foto te maken waar de kenmerken van de soort goed en scherp zichtbaar zijn. Mocht u voor deze waarneming nog een foto hebben die wel de kenmerken laat zien kunt u die alsnog toevoegen zodat de waarneming opnieuw geëvalueerd kan worden.

Douwe van der Ploeg

RB

Citaat van: Douwe van der Ploeg op mei 21, 2022, 04:35:36 AM
Ik ben de desbetreffende validatie, dus even een korte reactie. Het meeste is al gezegd, en onderschrijf ik grotendeels (een foto met enkele donkere pixels vrij ver weg op zee kan ik niet goedkeuren). Normaliter bij een waarneming die via de site of app wordt ingevoerd, zou ie inderdaad op niet te beoordelen zijn gegaan, of een blauw vinkje (afhankelijk van soort/locatie), echter was dit een waarneming die via Obsidentify is binnengekomen. Ik heb wel gemist dat Ralph de soort daarna heeft aangepast, omdat het systeem het fout had, maar vaak ben ik iets minder coulant bij Obsidentify-waarnemingen met "slechte" foto's (wat determinatiekenmerken betreft). Voor deze waarnemingen bestaat dan ook een knopje om direct af te keuren als de foto inderdaad niet goed genoeg is om de soort te herkennen, waarbij onderstaande tekst wordt geplaatst

CiteerDe kwaliteit van de foto(`s) bij deze waarneming is niet voldoende om de waarneming op juistheid te kunnen beoordelen. De toegevoegde foto('s) dienen de determinatie te bevestigen. Probeer bij een volgende waarneming een foto te maken waar de kenmerken van de soort goed en scherp zichtbaar zijn. Mocht u voor deze waarneming nog een foto hebben die wel de kenmerken laat zien kunt u die alsnog toevoegen zodat de waarneming opnieuw geëvalueerd kan worden.
Door de reactie van Jan Mudde snap ik al beter waarom dergelijke keuzes worden gemaakt. Maar er bestaat dus ook een tussenweg: 'niet te beoordelen' bleek uit de reactie van Rob. Mijn waarnemingen zijn óók een persoonlijke registratie. D.w.z. het is leuk om een lijst van geziene soorten groter te krijgen. Een goedkeuring is hiervoor niet noodzakelijk. Het is nogal zuur als je gaafste waarneming tot heden ineens wordt afgekeurd omdat de bijgaande foto (logischerwijs) van slechte kwaliteit is. Overigens is op de foto wel te zien dat er iets in het water was, wat geen vogel betrof.

Maar goed. Ik heb de foto bij deze waarneming en bij die van de grijze zeehond verwijderd. Nu zijn ze 'automatisch gevalideerd'. Jammer dat het nodig was.

peterv

Citaat van: Rob Koelman op mei 20, 2022, 22:34:36 PM
Volgens mij wordt een waarneming met daarbij een foto waarop de gemelde soort niet eenduidig te herkennen is in principe nooit afgewezen, maar op 'niet te beoordelen' geplaatst.

Een determinatie kan alleen worden afgewezen als de bijbehorende foto (of geluidsdocumentatie) een andere soort laat zien (of horen) dan gemeld.

Nee, net zoals het CDNA waarnemingen van zeldzame vogels kan afwijzen omdat de documentatie ontoereikend is kunnen waarnemingen op waarneming.nl ook worden afgewezen als de soort niet overtuigend herkenbaar is. Dat doe ik ook met regelmaat. Zeker bij zeldzamere soorten. Overigens gaan niet alle admins hier gelijk mee om, je hebt hier ook 'rekkelijken' en 'preciezen'.
Peter Venema

marcel123

Citaat van: Rob Koelman op mei 20, 2022, 22:34:36 PM
Volgens mij wordt een waarneming met daarbij een foto waarop de gemelde soort niet eenduidig te herkennen is in principe nooit afgewezen, maar op 'niet te beoordelen' geplaatst.

Dat heb ik ook tijd lang gedacht, maar dat is echt niet zo...zeker niet bij zoogdieren.

Citaat van: Merijn van den Hoogenhoff op oktober 30, 2020, 09:34:54 AM
Ik heb zelfs ooit een waarneming niet goedgekeurd van een Rosse woelmuis die gevangen was door mijzelf, maar ingevoerd met een slechte foto door een van mijn mede vangers, waaraan ik (op de foto) niet kon zien dat het een Rosse woelmuis was. Die keur ik dus niet goed. En dat terwijl ik wist dat het een Rosse woelmuis was.
En soms is het denk ik beter als je weet welke soort het is (als je echt de kennis hebt en 100% overtuigd) maar geen duidelijke foto, om hem zonder in te voeren. Helemaal als er in dat gebied al meerdere van dezelfde soort wel met goede foto's zijn ingevoerd.

tekenaar

de vinkjes met een verschillende kleur hebben niet dezelfde betekenis.

Een grijs vinkje is niet gelijk aan "goedgekeurd".
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/

pdeknijff

#12
Overigens ken ik meer dan voldoende gediplomeerde natuurgidsen die er weinig van bakken. Bijzonder fraai was het viertal "zeer ervaren" lokale IVN gidsen welke tijdens een bezoek aan mijn lokal patch met een grote groep geinteresseerden, de meer dan 50 rondvliegende dwergmeeuwen geen blik waardig vonden, die Kokmeeuwen hadden ze al gezien....Ik heb me verder maar stilgehouden.
Ook het gebruik van het woord "gespot" geeft te denken, wat is er mis met "gezien" of "waargenomen"?
Kortom, schermen met dit soort zgn. kwaliteitslabels geeft geen garantie voor de kwaliteit, het geeft eerder te denken!
Met vriendelijke groet,

Peter de Knijff

Rob Koelman

Citaat van: pdeknijff op mei 21, 2022, 15:01:22 PMOverigens ken ik meer dan voldoende gediplomeerde natuurgidsen die er weinig van bakken. Bijzonder fraai waren het viertal zeer ervaren lokale IVN gidsen welke tijdens een bezoek aan mijn lokal patch op met een grote groep geinteresseerden, de meer dan 50 rondvliegende dwergmeeuwen geen blik waardig vonden, die Kokmeeuwen hadden ze al gezien....Ik heb me verder maar stilgehouden.
Ook het gebruik van het woord "gespot" geeft te denken, wat is er mis met "gezien" of "waargenomen"?
Kortom, schermen met dit soort zgn. kwaliteitslabels geeft geen garantie voor de kwaliteit, het geeft eerder te denken!

;D

Bovenstaande benadrukt nog eens het belang van een goede documentatie (foto of geluidsopname van voldoende kwaliteit). Dan kan tenminste neutraal beoordeeld worden of een gemelde soortnaam klopt of niet...
Met vriendelijke groet, Rob

tekenaar

Citaat van: pdeknijff op mei 21, 2022, 15:01:22 PM
Ook het gebruik van het woord "gespot" geeft te denken, wat is er mis met "gezien" of "waargenomen"?

Daar wees ik pas iemand op die dit woord in een persbericht gebruikte. Kreeg een grote mond terug. Reden om steeds minder social media te lezen.
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/

pdeknijff

Niets van aantrekken, het is "bespottelijk". In de meeste gesprekken die ik heb corrigeer ik het altijd (evenals het inmiddels onuitroeibare hun hebben). Als er geen goed Nederlands woord voor is, heb ik er geen probleem mee, maar dat is hier duidelijk niet het geval.
Met vriendelijke groet,

Peter de Knijff

tekenaar

Vliegtuigen mag je gaan spotten, vogels kijk of zie je maar gewoon  ;D
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/

tekenaar

Maar we gaan lekker off-topic.

Samengevat mijn advies:

Heb je een foto gemaakt van het waargenomen exemplaar: plaats die vooral. Vaak is ook aan de hand van een verzameling wazige pixels te zien dat het idd de betreffende soort is. Soms ook niet.

Vind je het niet nodig wanneer iemand extern meekijkt of er iets uit de foto te halen is: plaats dan geen foto, dat is helemaal aan de waarnemer! Maar bedenk dat een goedgekeurde fotowaarneming een heel andere status heeft als een grijs vinkje bij een waarneming zonder foto. In dat laatste geval heeft niemand er naar gekeken en krijg je alleen een vinkje omdat iemand anders een goedgekeurde fotowaarneming in de buurt heeft gedaan.

Ikzelf doe iets ertussenin. Als ik bijvoorbeeld amfibieen inventariseer, voer ik 1 of 2 fotowaarnemingen in als bewijs dat ik de soort in het betreffende gebied echt heb gezien. Daarna maak ik echt niet van iedere bruine kikker opnieuw een foto. Een kilometer verderop voer ik weer een fotowaarneming in en zo verder. Zo heb ik een zekere betrouwbaarheid bij mijn waarnemingen zonder dat ik heel veel tijd kwijt ben aan steeds dezelfde soort fotograferen.
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/

RB

#18
Citaat van: pdeknijff op mei 21, 2022, 17:23:34 PM
Niets van aantrekken, het is "bespottelijk". In de meeste gesprekken die ik heb corrigeer ik het altijd (evenals het inmiddels onuitroeibare hun hebben). Als er geen goed Nederlands woord voor is, heb ik er geen probleem mee, maar dat is hier duidelijk niet het geval.
En ik maar denken dat ik op waarneming.nl zat en niet op taalpurist.nl. Wat overigens op zichzelf al een pleonasme is, maar dat terzijde. Het heeft waarschijnlijk geen waarde in de taalbeleving van jullie maar spotten doe ik in mijn beleving door een verrekijker, zien doe ik met mijn ogen. Waargenomen had overigens ook prima gekund. Maar ga maar lekker discussiëren met mensen die woorden gebruiken welke jou niet welgevallig zijn in jouw persoonlijke taalbeleving. Succes! Het zal hun weinig boeien denk ik, behalve een negatief gevoel aan jou overhouden.

Hoe dan ook, men heeft hierboven voldoende antwoord gegeven. Het is jammer dat mijn 'bewijs' niet als bewijs gezien wordt, maar de uitleg ervan is begrijpelijk. Volgende keer zal ik een poging wagen een foto te maken door het oculair van de verrekijker, zoals ik met de parelduiker gedaan heb, of een tweedehands camera met telelens kopen.

pdeknijff

Met vriendelijke groet,

Peter de Knijff

RB

#20
Citaat van: pdeknijff op mei 22, 2022, 07:01:37 AM
"spotten doe ik" bedoel je toch?
Inderdaad. Typo door halverwege mijn zin de zin aan te passen. Er stond eerst 'spotten doen mensen...'.

Maar blijf maar lekker volharden in het corrigeren van taal- en/of typefouten van anderen. Maakt je een veel prettiger mens van. Tip: houd het maar lekker bij de diertjes.

Rob Koelman

En weer een tevreden forumbezoeker...   ;D
Met vriendelijke groet, Rob

Henri van Dodeweerd

Tjonge, hoe kan een simpele vraag uitlopen op zo'n 'gezeur'.

Wat is het probleem als iemand 'spotten' zegt ipv 'kijken'. Ik snap de argumenten wel. Maar waarom een nieuwe forumgebruiker hierop 'corrigeren'?

Aan de andere kant, wat is het probleem als iemand wijst op taalfouten?

Ik zou zeggen, doe eens aardig tegen elkaar en ga inderdaad maar weer diertjes waarnemen (planten, schimmels zijn ook goed ;))
Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

Julian

Citaat van: Henri van Dodeweerd op mei 23, 2022, 08:01:06 AM
Wat is het probleem als iemand 'spotten' zegt ipv 'kijken'. Ik snap de argumenten wel.
Het begrip 'spotten' wordt in Nederland gebruikt door zowel mensen die naar vogels kijken als de media - en het is nog correct ook! :blink:

Citaat van: https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/spotten2 spot·ten (spotte, heeft gespot)
1
waarnemen en daarvan aantekening houden

Trouwens, een voorloper van Waarneming.nl was Spotvogel.nl (ze zijn gefuseerd) en de 'Ranglijst soorten' heette ooit 'Topspotters' (ook op Waarneming.nl).

hiskodevries

als je een foto toevoegt aan een waarneming moet die van een kwaliteit zijn dat de soort herkenbaar is. Als dit niet zo is kan op de knop 'soort onherkenbaar keur af' gedrukt worden.
Fotos ondersteunen de determinatie.
Waarnemingen zonder foto kunnen automatisch goedgekeurd worden als voldoende goedgekeurde waarnemingen uit de omgeving bekend zijn. Deze instellingen zijn per soort verschillend.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

pdeknijff

Julian,
Van Dale neemt woorden op die recent (veel) worden gebruikt, daarmee zijn ze niet per definitie correct.
Tot voor 10 jaar geleden werd spotten nooit gebruikt voor iets anders dan treinen of vliegtuigen (cf. de papieren versies van van Dale).
Laten we het daar bij houden.
Met vriendelijke groet,

Peter de Knijff

Julian

Citaat van: pdeknijff op mei 26, 2022, 08:58:05 AM
Julian,
Van Dale neemt woorden op die recent (veel) worden gebruikt, daarmee zijn ze niet per definitie correct.
Tot voor 10 jaar geleden werd spotten nooit gebruikt voor iets anders dan treinen of vliegtuigen (cf. de papieren versies van van Dale).
Laten we het daar bij houden.
En ik maar denken dat ook taal kan evolueren. :rolleye:

RB

Citaat van: Julian op mei 30, 2022, 04:51:59 AM
Citaat van: pdeknijff op mei 26, 2022, 08:58:05 AM
Julian,
Van Dale neemt woorden op die recent (veel) worden gebruikt, daarmee zijn ze niet per definitie correct.
Tot voor 10 jaar geleden werd spotten nooit gebruikt voor iets anders dan treinen of vliegtuigen (cf. de papieren versies van van Dale).
Laten we het daar bij houden.
En ik maar denken dat ook taal kan evolueren. :rolleye:
Pdeknijf spreekt nog proto Indo-Europees, omdat hij/zij/hen zich verzet tegen de ontwikkeling van taal.

Hannie Luijten

Ik moet toch vaker wat oudere topics doorspitten, niet alleen ter lering maar zeker ook ter vermaak  ;D
Groet, Hannie