Geavanceerd zoeken  

Nieuws:

Pagina's: 1 2 [3]   Omlaag

Auteur Topic: Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021  (gelezen 2187 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

William de Jong

  • Observado validator
  • *
  • Offline Offline
  • Berichten: 1886
    • http://waarneming.nl/user/view/9817
Re: Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021
« Reactie #60 Gepost op: november 25, 2021, 18:53:26 pm »

Een aantal bijdragen gaan puur over NIA, wat een geweldige uitvinding is.

Het gaat hier toch ook over de output die de NIA levert, o.a. (en voornamelijk) via Obsidentify??
Voor mij is dat precies hetzelfde verhaal als de waarnemers die de beeldherkenning gebruiken bij het invoeren via de site. Dat zijn dan geen selfies en andere onzin meer, maar net zo goed onzinnige soortsuggesties die al dan niet met vraagteken worden ingevoerd. Ook al is het percentage kwalitatief slechte/onbruikbare waarnemingen via Obsidentify hoger dan via de site ingevoerde waarnemingen. In de kern is dit toch hetzelfde verhaal?

Ik vind het storend dat er niet ruiterlijk erkend kan worden dat de NIA (de beeldherkenning) enerzijds een mooie uitvinding is, maar anderzijds nog ernstig beperkt is. Het kan best zijn dat voor bepaalde soortgroepen de NIA een geweldige uitvinding is, maar dat geldt gewoonweg niet voor de soortgroep paddenstoelen. En als ik zo de betrokken admins hoor, ook niet voor planten, kevers, mossen en korstmossen.

Ik heb al meerdere keren met verschillende voorbeelden proberen duidelijk te maken dat paddenstoelen herkennen aan de hand van enkele (veld)foto's in veel gevallen lastig tot onmogelijk is, en dat de beeldherkenning hier geen verandering in kan brengen. En Obsidentify springt er dan in het bijzonder uit, omdat men daarmee volledig leunt op de NIA en dat meestal aan de hand van 1 of 2 foto's.
« Laatst bewerkt op: november 25, 2021, 19:34:25 pm door William de Jong »
Gelogd

Groeten, William de Jong

hiskodevries

  • Forum beheerder
  • Offline Offline
  • Berichten: 47728
Re: Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021
« Reactie #61 Gepost op: november 26, 2021, 10:57:40 am »

Kijk nog even naar de titel van dit forum board
mijn indruk was om hier ideeŽn te posten hoe de stroom vanuit obsidentify beheersbaar te houden
Gelogd
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

William de Jong

  • Observado validator
  • *
  • Offline Offline
  • Berichten: 1886
    • http://waarneming.nl/user/view/9817
Re: Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021
« Reactie #62 Gepost op: november 26, 2021, 11:22:45 am »

Kijk nog even naar de titel van dit forum board
mijn indruk was om hier ideeŽn te posten hoe de stroom vanuit obsidentify beheersbaar te houden

Ik heb de titel van dit forumboard nog een keer gelezen, wil jij dan zo vriendelijk zijn mijn vorige bericht nog een keer goed te lezen.

De stroom vanuit Obsidentify is (in ieder geval bij de soortgroep paddenstoelen) voor een groot deel onbeheersbaar omdat de NIA foutieve suggesties levert!
Gelogd

Groeten, William de Jong

Frank van de Putte

  • Validator
  • Offline Offline
  • Berichten: 6737
  • Admingroep spinnen
    • Mijn foto's
Re: Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021
« Reactie #63 Gepost op: november 26, 2021, 13:58:50 pm »

Bij veel soorten paddo's staat toch "Determinatie alleen mogelijk na microscopisch onderzoek"?
Kunnen die niet automatisch "geweerd" worden uit Obsidentify, door alleen het genusniveau weer te geven (paddox.spec)?
Gelogd
Groetjes,

Frank van de Putte

hiskodevries

  • Forum beheerder
  • Offline Offline
  • Berichten: 47728
Re: Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021
« Reactie #64 Gepost op: november 29, 2021, 12:54:16 pm »

Bij veel soorten paddo's staat toch "Determinatie alleen mogelijk na microscopisch onderzoek"?
Kunnen die niet automatisch "geweerd" worden uit Obsidentify, door alleen het genusniveau weer te geven (paddox.spec)?
dat voorstel heb ik ook gedaan in het paddestoelen validator overleg hoekje. dat is constructief en al bij 1 genus uitgevoerd
Gelogd
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Rutger Barendse

  • Observado validator
  • *
  • Offline Offline
  • Berichten: 8103
  • Admingroep: Planten BE, NL en Observation
Re: Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021
« Reactie #65 Gepost op: november 29, 2021, 13:46:58 pm »

Hier zijn ook constructieve reacties hoor.

Sommige plantengenera komen ook wel in aanmerking, maar is het ook mogelijk om een serie soorten naar 1 familie te laten verwijzen? Of naar 1 verzamelsoort?

Een eerste lijstje zou een heel aantal uit deze opsomming kunnen zijn:
https://oudeversie.waarnemingen.be/specieslist.php?q=+%2B+&g=10&f=0&type=0&z=0&local=0&local=1&p=0&sound=0&sort_lat=0&all_lang=0&exact=0

concreet: De volgende soorten worden automatisch herleid naar Bermzegge spec. https://oudeversie.waarnemingen.be/soort/view/914192
Carex divulsa
Carex leersii
Carex muricata
Carex pairae
Carex spicata

En deze naar Canadese guldenroede + Late guldenroede https://oudeversie.waarnemingen.be/soort/view/194578
Solidago canadensis
Solidago gigantea

etc. etc. Dat wiel is dus ook al eens uitgevonden..


Gelogd
Groeten,
Rutger Barendse
Botanical Journeys 

Rutger Barendse

  • Observado validator
  • *
  • Offline Offline
  • Berichten: 8103
  • Admingroep: Planten BE, NL en Observation
Re: Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021
« Reactie #67 Gepost op: november 29, 2021, 17:31:08 pm »

Hoezo moet iets alleen microscopisch te onderscheiden zijn om niet ook gewoonweg niet op foto te kunnen herkennen? Details die wel met het blote oog te zien zijn, maar in 99% van de gevallen niet op de foto zijn vastgelegd maar wel tot een NIA-suggestie leiden, zijn net zo'n goed argument.

Ik zeg je, als kenner van planten, dat NIA die bermzegges niet kan onderscheiden vanop een foto. Die NIA weet niet welke combinatie van detailkenmerken nodig zijn om iets te herkennen. Die cijfers/links die je me stuurt zeggen me niet veel. Voor twee ervan heb ik overigens ook geen autorisatie. Waarnemingen wijzigen ook van naam (veelal door validatoren), dus nul afkeuringen van Gewone bermzegge in waarnemingen.be zegt niets. 1 goedgekeurde waarneming (eerst onzeker en op zeker gezet door validator) ook niet. Dit zegt al iets meer: https://waarnemingen.be/admin/validate/group/10/?date_after=1900-01-01&date_before=2021-11-29&rarity=&species=188836&source=409&media_type=&validation_status=J  (73x goedgekeurde Carex spec. uit Obsidentify, waarvan 56 zijn becommentarieerd/gewijzigd door een validator).  Als je weet vanwaar die wijzigingen komen, kun je beredeneren dat die soorten beter niet meer gesuggereerd moeten worden. Je kunt ook gewoon naar je validatoren luisteren die al die wijzigingen vragen / uitvoeren.. Lijkt me een betrouwbare bron.

Ik denk te begrijpen dat NIA een best guess doet op basis van goedgekeurde foto's. Het blijft een gok en wanneer soorten alleen op details te onderscheiden zijn is die gok waardeloos als je bijvoorbeeld verder gaat dan bermzegge of in veel gevallen zelfs zegge. Ik kan je een hele excel aanleveren van Carex met welke suggesties het best naar welke verzamelsoort / genus of zelfs familie kunnen worden gewijzigd bij een voorstel door NIA, maar ik weet niet of het de moeite is. Zoiets als zegges moet ik toch 1 voor 1 af in een foto-overzicht. Wat NIA daarvan maakt is leuk als het klopt, want dat scheelt me typewerk. Het is echter zo klaar als een klontje dat de veel zeggen, grassen, composieten en schermbloemen, kruisbloemigen  en nog een hele resem andere gelijkende soorten uit andere families nooit ťcht herkend kunnen worden door NIA vanop meestal niet al te beste foto's.
Gelogd
Groeten,
Rutger Barendse
Botanical Journeys 

Frank van de Putte

  • Validator
  • Offline Offline
  • Berichten: 6737
  • Admingroep spinnen
    • Mijn foto's
Re: Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021
« Reactie #68 Gepost op: november 29, 2021, 19:32:01 pm »

mijn indruk was om hier ideeŽn te posten hoe de stroom vanuit obsidentify beheersbaar te houden

Een idee wat toch al vaak is gemeld is om een ondergrens in te stellen voor het herkenningspercentage, dus geen suggesties geven die minder dan bv 50% scoren.
Maar er komen nog steeds suggesties uit de app die zelfs minder dan 20% scoren, dus daar is nog niks mee gedaan. Wanneer wordt dit aangepast?
Gelogd
Groetjes,

Frank van de Putte

hiskodevries

  • Forum beheerder
  • Offline Offline
  • Berichten: 47728
Re: Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021
« Reactie #69 Gepost op: november 30, 2021, 08:35:38 am »

Rutger, ik heb voor deze familie https://waarneming.nl/taxa/10199/ de invoer zonder obsidentify vergeleken met alleen obsidentify ingevoerd op alle drie de sites
Dan kom ik op deze getallen:
Zonder obsidentify  vs   Obsidentify
ingevoerd:74419  vs 9239
     
goedgekeurd: 42319 vs 4535
     
goedgekeurd zonder wijzigen : 41179 vs 4111
     
afgewezen : 30 vs 313
     
anders: 466 vs 428

Die zijn wel wat slechter, maar toch ook niet zo verschrikkelijk slecht ?
Ik zit hier niet om obsidentify te verdedigen, maar wel om te voorkomen dat het te zwartgallig wordt
Gelogd
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Rutger Barendse

  • Observado validator
  • *
  • Offline Offline
  • Berichten: 8103
  • Admingroep: Planten BE, NL en Observation
Re: Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021
« Reactie #70 Gepost op: november 30, 2021, 10:19:23 am »

Duidelijk. We willen als validatoren natuurlijk de puntjes op de i. Als je bij de specifieke soorten (bijvoorbeeld Moeraszegge en Oeverzegge) steeds dezelfde aannames tegenkomt en het veel naar de verzamelsoort moet wijzigen heb je de neiging daar iets aan te willen doen. Maar als je Carex spec. vaak moet wijzigen naar een specifieke soort is het ook niet goed natuurlijk.  Ik weet ook niet was wijs is in deze. Veel moeten wijzigen is waarschijnlijk altijd aan de orde omdat er simpelweg zo ontzettend veel waarnemingen zijn ingevoerd. Persoonlijk vind ik 15% wijzigingen (incl. afkeuringen) in ieder geval te veel. Tot 5% is nog net leefbaar.

Wat Frank aanhaalt zou misschien nog wel het beste helpen die foutenmarge te drukken. Zeker als het  gekoppeld is aan het onder een bepaald herkenningspercentage niet kunnen doorgeven.

Een idee wat toch al vaak is gemeld is om een ondergrens in te stellen voor het herkenningspercentage, dus geen suggesties geven die minder dan bv 50% scoren.
Maar er komen nog steeds suggesties uit de app die zelfs minder dan 20% scoren, dus daar is nog niks mee gedaan. Wanneer wordt dit aangepast?
Gelogd
Groeten,
Rutger Barendse
Botanical Journeys 

Andre321

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 2259
    • Biodiversity observation platforms/social networks
Re: Record aantal foto's (mbv Obsidentify) op Waarnemingen.be sinds mei 2021
« Reactie #71 Gepost op: november 30, 2021, 22:03:18 pm »

Het gaat fout omdat de goede soort er niet bij staat..En dat komt omdat de drempelwaarde te hoog is.
Ik zou als gebruiker liever altijd 20 keuzes hebben. Die 80% zegt ook vaak genoeg niks dan kun je net zo goed ObsIdentiy laten kiezen en als user niks meer doen. Vind ik overigens ook prima, werkt een stuk sneller en er zijn websites die daar op gebaseerd zijn.

Citaat
Een idee wat toch al vaak is gemeld is om een ondergrens in te stellen voor het herkenningspercentage, dus geen suggesties geven die minder dan bv 50% scoren.
Maar er komen nog steeds suggesties uit de app die zelfs minder dan 20% scoren, dus daar is nog niks mee gedaan. Wanneer wordt dit aangepast?
Hoe meer de app het bepaald, hoe groter de ramp zou ik zelf zeggen. Als ie nou goed zou werke nzou je hem op  99% kunnen zetten..en asl ie slecht werkt op 20%,
of  zorgen dat de andere apps weer net zo lekker werken als vroeger, zodat ze geen identify hoeven te gebruiken.
Pagina's: 1 2 [3]   Omhoog
 

Pagina opgebouwd in 0.053 seconden met 21 queries.