De persoonlijke instellingen 'een validator mag mijn waarneming wijzigen'

Gestart door hiskodevries, oktober 27, 2021, 15:56:10 PM

Vorige topic - Volgende topic

hiskodevries

Van die optie hebben we behoorlijk spijt. Ongeveer 3000 waarnemers (van de >400.000) hebben dit uit gevinkt.
Dat levert op software gebied een hoop inspanning op (voor elke validatie actie moet uitgevraagd worden of die wel mag worden uitgevoerd)
Voor de validators kost dit extra tijd. Bijvoorbeeld als de waarneming op onzeker staat, maar deze is wel goed, moet eerst gevraagd worden of de waarnemer deze op zeker wil zetten .
Kortom we willen deze optie uitfaseren. We hebben 150 waarnemers van het eerste uur die in 2021 nog een onzekere waarneming hebben ingevoerd een enquete formulier toegestuurd om te achterhalen waarom dat is uitgezet.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

j.simons

Hisko

Ik heb het uitgezet om dat validatoren soorten wijzigen naar ondersoorten terwijl ik de kenmerken van de ondersoort niet ken of die niet heb waargenomen.
hier over heb ik ooit al eens mijn ongenoegen bij je geuit en daarop heb je me op deze optie gewezen.

Ik vind het dan onterecht dat de waarneming dan als ondersoort in het systeem staat, dat zijn detail die niet zijn waargenomen.
daardoor zijn echt waargenomen ondersoorten te onderscheiden van de waargenomen soorten.

Dus ik zou het jammer vinden als de optie weer vervalt en validatoren wijzigingen aanbrengen in de door mij waargenomen feiten.
Als met bewijs materiaal het van 'onzeker' naar 'zeker' kan dan zou ik daar mogelijk anders over denken

groeten Joost

hiskodevries

Joost, ik vermoed niet dat dit tientallen keren gebeurd is. En als het wel gebeurt dan kun je de validator vast met goede argumenten bekeren
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

j.simons

Hisko,

Als een buitenlandse validator eenmaal op de ondersoorten zit, dan krijg je na een buitenlandse trip met enige regelmaat dat hij vraagt om de soort aan te passen.
Alleen al uit spain.observation.org en canarias.observation.org zijn het meer dan 40 opmerkingen en dat is meestal over de ondersoorten.
Omdat ik deze aanpassingen niet wil heb ik deze optie geblokkeerd, zodat ik niet elke aanpassing weer terug corrigeer, na de notificatie over de wijziging, en de validator er later nog eens op terug gaat komen.

Zeker en onzeker zou een validator prima kunnen aanpassen als daar bewijs bij is. En zeker als men er op wijst waaraan je dat kunt zien, daar steek ik wat van op.

Maar verder wil ik op 'mijn digitale notitieboekje' noteren wat ik heb waargenomen, met de kennis die ik op dat moment had.

Ik kan niet inschatten wat en hoe groot het probleem is bij het programmeren, maar ik zou graag zien dat dit toch in enige vorm behouden blijft.
Dan kan ook een tussenvorm gekozen worden.

groeten Joost

marcel234

Citaat van: hiskodevries op oktober 27, 2021, 15:56:10 PM
Bijvoorbeeld als de waarneming op onzeker staat, maar deze is wel goed, moet eerst gevraagd worden of de waarnemer deze op zeker wil zetten .
Ik zou eerder de discussie beginnen waarom de software je waarneming op onzeker zet, omdat de admins, of nog erger, de waarnemer, die weer op zeker moet zetten.

lukasverboom

Citaat van: marcel234 op oktober 29, 2021, 13:47:40 PM
Citaat van: hiskodevries op oktober 27, 2021, 15:56:10 PM
Bijvoorbeeld als de waarneming op onzeker staat, maar deze is wel goed, moet eerst gevraagd worden of de waarnemer deze op zeker wil zetten .
Ik zou eerder de discussie beginnen waarom de software je waarneming op onzeker zet, omdat de admins, of nog erger, de waarnemer, die weer op zeker moet zetten.
Je zou liever willen dat alles dat via bijvoorbeeld Obsidentify binnen komt op zeker staat?
Groet,
Lukas

Marien bioloog
Favoriete groepen: korstmossen, mossen, schelpen, vleermuizen, mariene dingen.

Korstmossen in de tuin? https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,464730.0.html

marcel234

Citaat van: lukasverboom op oktober 29, 2021, 13:50:54 PM
Citaat van: marcel234 op oktober 29, 2021, 13:47:40 PM
Citaat van: hiskodevries op oktober 27, 2021, 15:56:10 PM
Bijvoorbeeld als de waarneming op onzeker staat, maar deze is wel goed, moet eerst gevraagd worden of de waarnemer deze op zeker wil zetten .
Ik zou eerder de discussie beginnen waarom de software je waarneming op onzeker zet, omdat de admins, of nog erger, de waarnemer, die weer op zeker moet zetten.
Je zou liever willen dat alles dat via bijvoorbeeld Obsidentify binnen komt op zeker staat?
Als de waarnemer de soort kiest zou ik de software niet laten bepalen dat de waarneming op onzeker komt te staan. Bij Obsidentify kan de waarnemer bijna niets kiezen en dat heeft gevolgen als de software die de gevens invult niet werkt. Zolang die software niet goed is denk ik dat de oplossing van Rutger beter is: alles op in behandeling zetten.

Citaat van: lukasverboom op oktober 29, 2021, 13:50:54 PM
Je zou liever willen dat alles dat via bijvoorbeeld Obsidentify binnen komt op zeker staat?
IK zou dat overlaten aan de software of de persoon die de gegevens invult.

RutgerB

Citaat van: Marleen op oktober 29, 2021, 13:54:37 PM
Citaat van: marcel234 op oktober 29, 2021, 13:47:40 PM
Citaat van: hiskodevries op oktober 27, 2021, 15:56:10 PM
Bijvoorbeeld als de waarneming op onzeker staat, maar deze is wel goed, moet eerst gevraagd worden of de waarnemer deze op zeker wil zetten .
Ik zou eerder de discussie beginnen waarom de software je waarneming op onzeker zet, omdat de admins, of nog erger, de waarnemer, die weer op zeker moet zetten.

Bij mijn weten is is van onzeker naar zeker zetten het enige wat ook dan wel mag.
Maar validatoren mogen niet de waarneming veranderen. De naam veranderen e.d.

Groetjes, Marleen

Niets wijzigen is niets wijzigen, dus ook niet van onzeker naar zeker. Er zijn zeker puriteinen die ook dát niet willen / wilden. Als validator ben ik voor afschaffen, als waarnemer tegen.

lukasverboom

Ik ben als waarnemer en als validator in ieder geval vóór het op zeker kunnen zetten van een onzekere waarneming. Ik denk dat de mensen die niet willen dat hun waarnemingen worden aangepast het ook niet erg vinden als hun waarneming op zeker wordt gezet.
Groet,
Lukas

Marien bioloog
Favoriete groepen: korstmossen, mossen, schelpen, vleermuizen, mariene dingen.

Korstmossen in de tuin? https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,464730.0.html

RutgerB

#9
Citaat van: Marleen op oktober 29, 2021, 16:15:25 PM
Citaat van: lukasverboom op oktober 29, 2021, 16:10:32 PM
Ik ben als waarnemer en als validator in ieder geval vóór het op zeker kunnen zetten van een onzekere waarneming. Ik denk dat de mensen die niet willen dat hun waarnemingen worden aangepast het ook niet erg vinden als hun waarneming op zeker wordt gezet.

Eens, maar dat was toch al zo?

Van onzeker naar zeker kan volgens mij nu al. Ook al staat ingesteld dat wijzigen (naam wijzigen, extra info wijzigen) nu niet mag.

Groetjes, Marleen

Op de oude site gaat dat nog (op zeker zetten, maar zonder commentaar), op de nieuwe niet meer. Daar moet je álle wijzigingen die je van iemand verlangd voorstellen. Bijvoorbeeld ook iets op Imago, gal etc. zetten. Overigens zijn veel van die verzoeken ge-automatiseerd dwz. met 1 druk op de knop.  Daarna moet je dit opvolgen en als het een vitale wijziging betreft die niet wordt overgenomen evt. afkeuren.

marcel234

Citaat van: Rutger Barendse op oktober 29, 2021, 16:18:36 PM
Op de oude site gaat dat nog (op zeker zetten, maar zonder commentaar), op de nieuwe niet meer. Daar moet je álle wijzigingen die je van iemand verlangd voorstellen.
Op zich is het wel handig dat als de waarneming op onzeker staat omdat de locatie onzeker is of de tijd de admin hem niet op zeker gaat zetten omdat hij/zij zeker is van de soort, maar ik denk niet dat na de introductie van admins dat nog zo gebruikt wordt.

RutgerB

Het is niet te bevroeden door een validator waarom een waarneming op onzeker staat. Ik zet alles met foto op zeker dat mij zeker lijkt en waarvan de locatieaanduiding precies/goed lijkt te zijn. Als mensen geen wijzigingen willen komt er een verzoek om het op zeker te zetten.

Douwe van der Ploeg

#12
Ik heb al gereageerd op het mailtje, maar voor de volledigheid ook hier maar even: ik ben zeer TEGEN het afschaffen van deze functie. In den beginne werd steeds gezegd: waarneming.nl is jouw opschrijfboekje, en zo beschouw ik het nog steeds. Als ik een waarneming op een bepaalde manier invoer, heeft dat een reden. Dan wil ik niet dat een validator zomaar dingen gaat zitten wijzigen, zeker niet altijd correct. Zo heb ik wel eens ervaren dat validatoren waarnemingen op verzamelsoorten willen hebben, omdat ze een kenmerk niet op een foto zien wat ik wel zelf heb gezien. Of een ander aantal op de foto willen hebben "omdat er maar 2 op de foto staan" (en ik niet de 7 anderen ook heb gefotografeerd). Zo zijn er nog meer voorbeelden.
Wat voor mij er meer toe doet is het algemene principe: waarnemingen zijn en blijven van de waarnemer, het is geen donatie aan een validatorenteam die er vervolgens mee mag doen wat ze willen. Wil de waarnemer niet iets wijzigen wat de validator graag wil, dan kan die validator zijn/haar validatie-opties prima gebruiken om een waarneming af te keuren. Waarnemer heeft de waarneming nog zoals zij het willen, maar veroorzaakt geen problemen met de verdere database. Prima toch? (en dat zeg ik zowel als gebruiker als validator)

Overigens heb ik zelf volstrekt geen bezwaar tegen een uitzondering voor het op zeker zetten van onzekere waarnemingen. Als ik iets als onzeker invoer, is dat vaak omdat ik niet genoeg kennis over/ervaring met de soort heb, en als een validator dat wel heeft dan neem ik dat graag voor waarheid aan. Ik had immers al een goed vermoeden dat het die soort zou zijn, het op zeker zetten zie ik alleen maar als bevestiging.

Edit: En ik probeer natuurlijk altijd binnen een dag te reageren op berichten van validatoren, hetzij door een wijziging en anders met argumenten waarom ik ergens anders over denk.
Douwe van der Ploeg

RutgerB

#13
Heel begrijpelijk allemaal. Ik heb ook al diverse redenen gehoord van waarnemers waarom ze iets op onzeker zetten en het ook op onzeker willen houden. Dus zelfs die verandering werd niet gesmaakt. Dat betreft vooral professionele gebruikers die hun waarnemingen downloaden en gebruiken voor hun verslaglegging.  Ook begrijpelijk maar voor mij als validator lastig als ik bijvoorbeeld zie dat het goed is óf als het als onzeker is aangeduid maar volgens mij een ander taxon.

De rode kruisjes zijn inderdaad altijd een laatste oplossing, maar als het iemand betreft die veel foto's post en veel opmerkingen nodig heeft (ook al is het bijvoorbeeld een professional) dan wordt het behalve lastig ook erg irritant. Het slurpt tijd en het resultaat is telkens een rood kruisje. Ik ben er al verschillende malen voor in de pen geklommen.
Met zulke waarnemers krijg je dus situaties dat er niet meer serieus naar zijn/haar 'verkeerde' waarnemingen gekeken wordt; direct een rood kruisje als er ook maar iets aan scheelt en ook geen commentaar meer.

Ted van der Knaap

Citaat van: Marleen op december 05, 2021, 15:20:44 PM
Ik heb een paar jaar geleden al eens aangegeven dat als validatoren mijn waarnemingen zonder mijn toestemming gaan wijzigen
dat ik al mijn waarnemingen van 11 jaar zal verwijderen.

Het betreffen momenteel 13.553 waarnemingen in NL en Noorwegen, met 17.518 foto's en 89 geluiden.

Wat let je om ze te verwijderen?

Deze vorm van "chantage" is vrij kinderachtig.
Laat ik de ballon even doorprikken voor je... ...ook zonder deze waarnemingen draait de wereld wel door hoor!
groet-je, Ted van der Knaap (always learning!)

RutgerB

Er zijn achterdeurtjes om het toch te wijzigen, ook al heeft de waarnemer de mogelijkheid uitgezet, maar via de normale wegen zou het niet moeten kunnen. Ik zie zowel op de nieuwe site als op de oude het bij mensen die het wijzigen door validatoren uit hebben gezet het nog heel duidelijk vermeld in allerlei schermen.

CiteerHet wijzigen door een validator is uitgezet door deze gebruiker.
Als deze waarneming op onzeker staat dan kan deze niet goedgekeurd worden
Advies: Geef een commentaar met de opmerking om de waarneming op zeker te zetten en zet deze op In behandeling.

Er is dus duidelijk niets gewijzigd aan de mogelijkheden voor validatoren.

marcel234

#16
Citaat van: Marleen op december 05, 2021, 17:57:02 PM
automatisch ook een naamsverandering van Elzenvlag is doorgevoerd.
een oud synoniem werd vervangen. Is geen echte naamsverandering lijkt me..


De oude soort komt na 2014 niet meer voor:
https://waarneming.nl/species/26673/observations/?date_after=1020-12-05&date_before=2021-12-05&advanced=on&page=1


Douwe van der Ploeg

Douwe van der Ploeg

Henri van Dodeweerd

Citaat van: Marleen op december 05, 2021, 17:57:02 PM
Hallo,

De validator heeft bij de waarneming aangegeven dat hij alleen de waarneming heeft goedgekeurd,
maar dat blijkbaar daarmee automatisch ook een naamsverandering van Elzenvlag is doorgevoerd.

Groetjes, Marleen

Een gratis tip, Marleen! Als je nu voortaan eerst de reactie van de admin afwacht en dan hier in de pen klimt, dan bespaart je dat denk ik wat extra frustratie. En zeker als je opmerkingen maakt dan verwijder ik alles. Dat soort dingen triggert mensen en waarom zou je dat doen? Het levert tenslotte alleen maar veel negatieve energie op.

Wat mij betreft jammer, als je al je waarnemingen weghaalt, maar toch vrees ik dat er maar zeer weinig mensen van wakker zullen liggen (dat geldt net zo goed voor mijn waarnemingen ;) ).
Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

Henk Soepenberg

Citaat van: marcel234 op december 05, 2021, 20:20:34 PM
Citaat van: Marleen op december 05, 2021, 17:57:02 PM
automatisch ook een naamsverandering van Elzenvlag is doorgevoerd.
een oud synoniem werd vervangen. Is geen echte naamsverandering lijkt me..

De oude soort komt na 2014 niet meer voor:
https://waarneming.nl/species/26673/observations/?date_after=1020-12-05&date_before=2021-12-05&advanced=on&page=1

Wel jammer vind ik, dat bij het zoeken in je eigen waarnemingen naar waarnemingen van Taprina alni (of elzenvlag) niet meer die van vóór de naamswijziging te zien krijgt.

https://waarneming.nl/users/19086/observations/?date_after=2000-12-06&search=taphrina+alni&advanced=on
https://waarneming.nl/users/19086/observations/?date_after=2000-12-06&search=taphrina+amentorum&advanced=on
Vriendelijke groeten,
Henk

tekenaar

Ik wil erop kunnen vertrouwen dat, in mijn persoonlijk aantekenboekje, mijn waarnemingen blijven staan zoals ik ze heb ingevoerd.

Stel in voer soort A in en een validator wijzigt hem in soort B. Ik herinner me de waarneming en zoek later details terug onder soort A. Dan kan ik mijn eigen waarneming niet meer vinden, terwijl ik hem juist had ingevoerd omdat ik het belangrijk vond de waarneming te bewaren.

Het nieuwe valideren = wijzigen van waarnemingen zonder overleg met waarnemers, is een van de redenen dat ik niet langer valideer. Ik ben me ervan bewust dat het nauwelijks anders kan door de toegenomen aantallen waarnemingen. Maar liever geen validatie dan een onbesproken wijziging.

Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

hiskodevries

gelukkig krijg je daar altijd een bericht van, dus je bent op de hoogte.
waarnemingen die niet kloppen horen niet in het bestand thuis
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

tekenaar

Hisko, niet kloppende waarnemingen moeten worden afgekeurd of overlegd. Niet zonder overleg worden aangepast.

Altijd bericht is voor mij ook niet geweldig, want het kan een volle mailbox betekenen op momenten waarop het mij niet uitkomt. Ik wil de e-mail die ik krijg beperken. M.a.w. notificaties dat een waarneming is aangepast klik ik weg en herinner ik me een paar maanden later echt niet meer.
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

hiskodevries

#23
in het geval dat een waarnemer onbereikbaar is zal het nog belangrijker zijn om de waarneming gelijk te wijzigen.
Een validator wil niet eeuwig durend met een box vol waarnemingen 'in behandeling' zitten.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

tekenaar

Gewoon afkeuren met een opmerking waarom dat is gedaan.

Als de waarnemer het er niet mee eens is, heeft hij zich maar te melden.Tijd voor discussies over individuele waarnemingen is er niet, dat besef ik heel goed. 
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

hiskodevries

dat doen we dus niet zo maar, pas aan het eind als waarnemer en validator het niet eens worden .
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

hiskodevries

bij deze waarnemers moeten we zelfs bedelen of ze aub hun waarneming op zeker willen zetten zodat de arme validator de waarneming kan valideren
en ja ook daarover krijg je een email.
Kortom wil je minder emails ? dan die optie weer aanzetten
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0