Update: validatie van plantenwaarnemingen

Gestart door nielseimers, juni 27, 2021, 00:14:08 AM

Vorige topic - Volgende topic

nielseimers

Update: validatie van plantenwaarnemingen
Normaal gesproken plaats ik een update rond de jaarwisseling, maar ik voel deze keer de behoefte om een tussentijdse update te plaatsen. Het is jullie vast opgevallen dat validaties langer uitblijven dan voorheen. Dit heeft te maken met het uitzonderlijk hoge aantal fotowaarnemingen dat geüpload wordt. We hebben de laatste jaren niet langer met een lineaire groei, maar met een exponentiële groei te maken. Dit betekent dat we de fotowaarnemingen helaas niet langer kunnen beoordelen. Zelfs met terugwerkende kracht in de winter gaat ons dit niet langer lukken.

Hoe veel fotowaarnemingen komen er dagelijks binnnen?
Deze maand zijn er gemiddeld 7350 fotowaarnemingen per dag binnengekomen. Hiervan beoordelen we gemiddeld ongeveer de helft, waardoor de dagelijks achterstand nu met ongeveer 3000-4000 per dag oploopt. De huidige validatie-achterstand is in twee maanden met factor 10 opgelopen van 9.700 naar 97.000. Op waarnemingen.be is de situatie vele malen extremer, zij kampen momenteel met een achterstand van zo'n 400.000 fotowaarnemingen. In de bijgevoegde figuur is te zien hoe veel fotowaarnemingen er dagelijks binnenkomen op waarneming.nl.

Waar komt deze groei vandaan?
Tot enkele jaren geleden werden nieuwe waarnemers enkel aangetrokken door "mondelinge reclame". Door de ontwikkeling van de fotoherkenningssoftware (NIA/ObsIdentify) en het promoten hiervan is het aantal nieuwe waarnemers/waarnemingen extreem snel gegroeid. Omdat de validatoren zo ontzettend kundig en bedreven zijn, hebben we deze groei tot nog toe aangekund, maar dit jaar helaas niet meer. Vooral de plantenvalidatoren worden "zwaar getroffen". Ongeveer 60% van alle ObsIdentify waarnemingen betreft plantenwaarnemingen. Dit is niet zo raar, planten zijn immers overal, ze bewegen niet en zijn met een mobiele telefoon gemakkelijk te fotograferen.

Is dit erg?
Nee, in principe niet. We kunnen bij het valideren voorrang geven aan bepaalde gebieden, waarnemers, zeldzame soorten en Rode Lijst soorten. We kunnen zelfs filteren op ObsIdentify waarnemingen en overige waarnemingen. Dit doen we echter zelden, omdat we de nieuwe waarnemers zo snel mogelijk duidelijk willen maken wat de bedoeling is. Het nadeel hiervan is dat we minder snel feedback kunnen geven op determinaties. Zeker bij waarnemers die al jaren lang waarnemingen doen, determineren en goede foto's maken, balen we wel dat we niet tijdig terugkoppeling kunnen geven.

Als de validatoren de waarnemingen niet aankunnen, waarom wordt ObsIdentify dan gepromoot?
De reden hiervoor is simpel, hoe groter de database, des te meer informatie hieruit gehaald kan worden. Er ontstaan waarnemers in alle uithoeken van het land, wat betekent dat ook veel waarnemingen buiten de bekende natuurgebieden binnenkomen. Naast deze grotere database, is er een tweede grote reden. Er wordt bij een veel groter publiek bewustzijn gecreëerd voor natuur en alle soorten die hierbinnen voorkomen.

Hoe kijken de validatoren hier tegenaan?
In principe erkennen wij de meerwaarde uit de vorige kwestie. Desondanks balen de meeste validatoren (en vooral de plantenvalidatoren) van de recente ontwikkelingen. Dat wij het aantal waarnemingen niet langer kunnen beoordelen, is absoluut geen probleem. Wel betekent dit dat we minder tijd kunnen spenderen aan serieuze waarnemers die echt hun best doen. Het voornaamste probleem voor ons is dat de kwaliteit van de ObsIdentify waarnemingen beduidend lager is dan waarnemingen die handmatig of via ObsMapp/iObs ingevoerd worden. Dit maakt voor validatoren het valideren erg vervelend, het validatorenteam bestaat uit de beste floristen van het land. Het corrigeren van Paardenbloem naar Madeliefje ligt vér onder ons niveau en dat geeft frustratie, zeker als dat Madeliefje een onscherpe foto van een meter afstand betreft. Er zijn diverse redenen dat de kwaliteit van de ObsIdentify waarnemingen slecht is. De nieuwe waarnemers...

  • hebben geen kennis van soorten en determineren. Foto's zijn random en laten de relevante kenmerken niet zien.
  • controleren de uitkomst van de ObsIdentify voorpelling niet, deze word klakkeloos overgenomen.
  • maken slechte kwaliteit foto's (te grote of te kleine afstand, onscherp en vaak slechts één foto).
  • zijn niet bewust dat ze foto's uploaden naar een database (veel selfies en voorwerpen komen voorbij).
  • zijn niet bewust dat huisdieren en tuinplanten niet gemeld dienen te worden. Er komend duizenden tuinplanten binnen.
  • melden de locatie vaak niet correct. De instellingen zijn niet goed of ze melden foto's met terugwerkende kracht van jaren geleden op hun woonplek.
  • reageren niet op commentaar.

Wat voor oplossingen zijn er tot nog toe bedacht?

  • Er wordt vanuit warneming.nl steeds meer ingezet op communicatie richting de nieuwe waarnemers.
  • Er worden nieuwe plantenvalidatoren ingezet, dit jaar zijn dat er vijf (met een zesde op komst).
  • We zijn sneller met "op (nog) niet te beoordelen" zetten in plaats van commentaar plaatsen.
  • We zijn sneller met de soortnaam rechtstreeks aanpassen in plaats van commentaar plaatsen.
  • We keuren tuinplanten en overige onzinwaarneming af, waarbij automatisch commentaar gegenereerd wordt.
  • We zijn soepeler geworden met het op "escape/aangeplant" zetten van waarnemingen.

In welke mate zijn jullie soepeler omgegaan met escape?
Bij het valideren van waarnemingen, spenderen we ongeveer 50% aan het controleren van de determinaties en 50% aan het beoordelen of een plantensoort wild is of niet (ingezaaid, aangeplant, verwilderd, aangevoerd). Dit hebben we tot nog toe vrij intensief gedaan, maar een aantal soorten wordt dusdanig veel ingezaaid/aangeplant, dat de energie en tijd die het ons kost om dit correct te labelen, niet langer opweegt tegen het zuiver houden van de verspreidingskaarten. We moedigen waarnemers aan om dit onderscheid zo veel mogelijk wel te maken. Het is immers extra informatie die relevant is voor data-afnemers. Het komt ook nog geregeld voor dat validatoren dit wel labelen, maar we zien het niet langer als een verplichting. Bij de volgende soorten hebben we besloten om niet langer onderscheid te maken.

  • Akkerklokje
  • Bermooievaarsbek
  • Bieslook
  • Blaassilene
  • Bont kroonkruid
  • Bosvergeet-mij-nietje
  • Daslook
  • Donkere ooievaarsbek
  • Gele ganzenbloem
  • Gewone dotterbloem
  • Gewone margriet
  • Gewone ossentong
  • Groot streepzaad
  • Hangende zegge
  • Holwortel
  • Kartuizer anjer
  • Kleine maagdenpalm
  • Kleine pimpernel
  • Knikkende Vogelmelk
  • Korenbloem
  • Lelietje-van-dalen
  • Lievevrouwebedstro
  • Paarse morgenster
  • Prachtklokje
  • Tripmadam
  • Vingerhelmbloem
  • Vingerhoedskruid
  • Wilde akelei
  • Wilde marjolein

Wat kan je als waarnemer doen?
We zijn hard op zoek om de "werkdruk" bij de validatoren te verminderen. Er komen geregeld suggesties binnen, maar tot nog toe zijn deze van geringe effectiviteit gebleken. Het belangrijkste dat je als waarnemer kan doen is goed determineren en documenteren. Als je denkt dat je voldoende thuis bent in de planten, kan je aanbieden om te helpen met valideren. Dien je aanbod in bij info@waarneming.nl en dan zal deze door de plantenvalidatoren beoordeeld worden.

Hoe ziet dit er de komende jaren uit?
Het positieve scenario (en daar hoop ik op) is dat de ontwikkelingen van software (bij de NIA en de website) en de communicatie richting nieuwe waarnemers verbetert. Hierdoor zal de kwantiteit afnemen en de kwaliteit toenemen. We zitten momenteel in de beginfase, waarin het valideren als "dweilen met de kraan open" wordt gezien. Het negatieve scenario is dat het aantal fotowaarnemingen exponentieel blijft stijgen. In dat geval zal het voor de validatoren zinloos lijken om door te gaan met het spenderen van hun waardevolle tijd aan het valideren van fotowaarnemingen. Dit resulteert in het afhaken van de validatoren. Ik zit momenteel zelf te worstelen met deze afweging en hoop dat het hier niet van komt. Dit is de reden dat ik een tussentijdse update plaats. Hopelijk komen er vanuit jullie (de trouwe waarnemers) goede ideeën en hulp, waarneming.nl is waanzinnig prachtig en ik hoop dat we nog decennia gebruik kunnen blijven maken van deze prachtige website en alle deskundigheid die hieraan verbonden is! :blink:

Plantoon

Indrukwekkende cijfers.

Tip: een filter op wnn die niet eerder (evt in het lopend jaar) in het betreffende uurhok gevonden zijn. Die wnn zijn ofwel fout ofwel interessant. Andere waarnemingen zijn wellicht correct en als ze dat niet zijn doet het er niet toe voor de verspreidingskaarten.

Nog een tip: Op Observado had ik de gewoonte om, na wat voorstudie, populaire planten per soort of per genus te valideren. Dat schoot lekker op, voor veel soorten kan je zelfs op thumbnail zien dat de wn correct is of niet. Je kan zoiets toepassen op Stinkende gouwe, slangenkruid, vingerhoedskruid, biggenkruid, enz.

Laatste tip: een 'baggerknop' voor slechte foto's (met een vriendelijke tekst naar de gebruiker). Je wnn kon niet beoordeeld worden wegens ...

Opmerking: per dag worden miljarden foto's op het internet geplaatst. Dat schijnt een ernstige invloed te hebben op de CO2-uitstoot. Mss moeten foto's die er niet toe doen wel na 1 jaar gewist of verkleind worden, evt afhankelijk van de activiteit van de gebruiker. Wie heeft er iets aan de zoveelste onscherpe Papaver rhoeas ?  Correcte criteria en communicatie zijn in dit geval wel belangrijk.

Monica

Jeetje Niels,

Wat heftig! Ik hoop dat er een oplossing komt en zal zelf bijdragen door zo min mogelijk te plaatsen. Heel veel succes en ik hoop dat je blijft!

Monica

nielseimers

Citaat van: Monica op juni 27, 2021, 09:19:18 AM
Ik zal zelf bijdragen door zo min mogelijk te plaatsen. Heel veel succes en ik hoop dat je blijft!

Gewoon lekker door gaan met planten melden Monica. Jij behoort tot de waarnemers die hun best doen door goede foto's te maken en zelf na te denken over de determinaties. Jouw bijdrages worden hartstikke gewaardeerd!

Monica

 :angel: :angel: :angel: :angel: Wat lief!

Citaat van: nielseimers op juni 27, 2021, 09:32:55 AM
Citaat van: Monica op juni 27, 2021, 09:19:18 AM
Ik zal zelf bijdragen door zo min mogelijk te plaatsen. Heel veel succes en ik hoop dat je blijft!

Gewoon lekker door gaan met planten melden Monica. Jij behoort tot de waarnemers die hun best doen door goede foto's te maken en zelf na te denken over de determinaties. Jouw bijdrages worden hartstikke gewaardeerd!

Martijn van Sluijs

#5
Citaat van: Plantoon op juni 27, 2021, 01:36:32 AM
Tip: een filter op wnn die niet eerder (evt in het lopend jaar) in het betreffende uurhok gevonden zijn. Die wnn zijn ofwel fout ofwel interessant. Andere waarnemingen zijn wellicht correct en als ze dat niet zijn doet het er niet toe voor de verspreidingskaarten.

Dit vind ik een erg goede suggestie. Er zitten nog wel wat te overwegen puntjes aan vast (Hoe regel je het in qua taxonomie, melding van een verzamelsoort kan een nieuw taxon zijn, maar een soort die onder dat taxon valt kan al wel gemeld zijn. Dit zal lastig te koppelen zijn, idem voor ondersoorten&soorten en synoniemen. Daarnaast ook: gebruik je 1x1km of 5x5km, wat voor tijdsgrens (alle waarneming.nl waarnemingen, of vergelijken met de afgelopen 5 jaar?) Is het ook mogelijk de NDFF gebruiken als referentiedataset?).

Misschien kan hiervoor overigens wel gebruik gemaakt van een deel van de autovalidatietechnologie. Daar zit al een zoektijd&zoekrange per taxon ingesteld die wel aardig zou moeten kloppen hiervoor. Verschil is dat autovalidatie doorgaans checkt op meerdere goedgekeurde waarnemingen, terwijl dat voor deze functie niet nodig zou zijn.
Vriendelijke groeten,
Martijn

nielseimers

Citaat van: Olt Zult op juni 27, 2021, 11:15:12 AM
Het zet mij echter wel aan het denken of ik de veelvoorkomende soorten moet blijven invoeren...
Invoeren natuurlijk wel, maar het toevoegen van foto's bij algemene en goed herkenbare soorten is inderdaad niet noodzakelijk. Foto's dienen ter bewijs voor de determinatie. Als je eenmaal gevorderd waarnemer bent, dan zou ik alleen foto's bij zeldzame en lastige soorten toevoegen.

mdumdumdu

#7
Citaat van: nielseimers op juni 27, 2021, 00:14:08 AM
Het corrigeren van Paardenbloem naar Madeliefje ligt vér onder ons niveau en dat geeft frustratie, zeker als dat Madeliefje een onscherpe foto van een meter afstand betreft. Er zijn diverse redenen dat de kwaliteit van de ObsIdentify waarnemingen slecht is.

Waarom wordt er dan geen crowd validatie ingevoerd? Dat lijkt me een middel om dit soort waarnemingen toch goed te kunnen valideren, en de moeilijkere soorten aan de experts over te laten.
Menno den Uijl
Geniet binnen, maar wordt vrolijk buiten

https://waarneming.nl/user/lifelist/139485

Rien Ondersteijn

Niels ; Je hebt op een mooie duidelijke , krachtige en aansprekende manier verwoord waar we allemaal bang voor waren/zijn....Overbelasting..
Goed uiteen gezet.
En wat de regelmatige gebruiker van deze geweldige site wel gemerkt zal hebben.
Ik ben voorstander van een goede vergoeding voor diegenen die veel en actief valideren ! Waarn.nl wilde groeien-laat men het werk ervoor dan ook naar rato waarderen.Dan nóg kan men van vrijwilligers spreken. Er bestaat een belastingvrije vergoeding voor vrijwilligerswerk.
Ook de 'baggerknop'[ mooi woord gevonden door Antoon] zou ik graag willen zien.Dat geeft samen met een nette uitleg aan de waarnemer alleen maar uitstraling naar meer kwaliteit.Daar zou Waarn.nl naar moeten streven : kwaliteit.
Ook wij -zeker de meer geroutineerde-waarnemers kunnen helpen door soorten waarvan we weten dat die daar absoluut zeker voorkomen te melden zónder foto....
Daar ga ik mee beginnen.

Succes iedereen met Alles.
Groene groe[n]tjes.Rien.

tekenaar

#9
Dat vindt ik een goede suggestie: naar een vergoeding voor vallidatoren. Beroepshalve valideren. Ik heb lang herpetofauna gevalideerd, eerst op waarneming, meer recent op observation. Een van de redenen dat ik momenteel niet erg actief valideer, is dat ik het financieel niet breed heb, en daardoor vrije tijd in andere zaken steek (zoals binnenhalen van tekenopdrachten). Ik wil best twee dagen per week betaald valideren, en kan ook best een aantal plantensoorten valideren (en weet ook heel goed aan welke soorten ik me niet moet wagen).

Maar: waar kan een geldbron vandaan komen om validatoren in dienst te nemen?

Overigens, wanneer ik ergens inventariseer, meld ik graag een paar waarnemingen met bewijsfoto, ook als het om algemene of goed herkenbare soorten gaat. Daarnaast voer ik dan waarnemingen in zonder documentatie. Niet iedere waarneming hoeft vergezeld te zijn van een foto.
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

rapunzel

Citaat van: nielseimers op juni 27, 2021, 11:42:20 AM
Citaat van: Olt Zult op juni 27, 2021, 11:15:12 AM
Het zet mij echter wel aan het denken of ik de veelvoorkomende soorten moet blijven invoeren...
Invoeren natuurlijk wel, maar het toevoegen van foto's bij algemene en goed herkenbare soorten is inderdaad niet noodzakelijk. Foto's dienen ter bewijs voor de determinatie. Als je eenmaal gevorderd waarnemer bent, dan zou ik alleen foto's bij zeldzame en lastige soorten toevoegen.
Soms voer ik ook foto's in t.b.v. de autovalidatie. Bij voorbeeld bij een nieuw opgespoten terrein of een weinig bekeken gebied. Het is niet altijd voorspelbaar voor welke soorten dat nodig is. Soms komt zelfs Kleine leeuwentand zonder foto niet door de autoval. Hoe te handelen ?
M.vr.gr.
Koos
Koos Ballintijn

Olt Zult

Citaat van: nielseimers op juni 27, 2021, 11:42:20 AM
Citaat van: Olt Zult op juni 27, 2021, 11:15:12 AM
Het zet mij echter wel aan het denken of ik de veelvoorkomende soorten moet blijven invoeren...
Invoeren natuurlijk wel, maar het toevoegen van foto's bij algemene en goed herkenbare soorten is inderdaad niet noodzakelijk. Foto's dienen ter bewijs voor de determinatie. Als je eenmaal gevorderd waarnemer bent, dan zou ik alleen foto's bij zeldzame en lastige soorten toevoegen.

Zelf zie ik mij inmiddels wel als een gevorderd waarnemer, zie het lage aantal correcties (ok, bij de Vergeet-mij-nietjes dan). Ik zal proberen zonder foto's de veelvoorkomende soorten in te voeren als het nodig is. Het lijkt mij onzinnig om steeds dezelfde plant elk jaar opnieuw met of zonder foto in te voeren.  Ik ga mijn best doen.

tekenaar

het lijkt me onzin om als ervaren waarnemer te gaan denken aan niet invoeren van algemene soorten. Terwijl we op het forum elke keer weer zeggen dat het jammer is wanneer een waarnemer een besproken waarneming weghaalt "omdat het een algemene soort was".

Gewoon blijven invoeren. En mischien minder rekenen op een vinkje. Wanneer je voor jezelf overtuigd bent dat de determinatie klopt, is dat vinkje toch alleen een formaliteit? De waarneming draagt dan nog steeds bij aan het beeld wat we van het voorkomen van soorten hebben.
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

rapunzel

Het is jammer dat de slechte PR de invoering van Obsidentify zo in de wielen rijdt en de admins bedelft onder baggerfoto's en baggerwaarnemingen.  Ik vind Obsidentify een waardevolle aanvulling van mijn instrumentarium naast loep en Flora.
Bij twijfel geeft Obsidentify soms een waardevolle suggestie, soms ook de naam waar je even niet op kon komen.
M.vr.gr.
Koos
Koos Ballintijn

H Timans

Dank je Niels voor dit overzicht, het wordt enorm gewaardeerd!
Mvg Harold Timans

Maakun

Citaat van: nielseimers op juni 27, 2021, 00:14:08 AM
Omdat de validatoren zo ontzettend kundig en bedreven zijn

Dat sowieso, jullie doen echt heel goed werk! Ook bedank voor dit overzicht.
Gr, Maarten

BartAbc

Dank voor het uitgebreide bericht, Niels. Ik heb veel waardering voor al het werk en de tijd die er in gestopt wordt om een mooie database op te bouwen. Ik heb Waarneming.nl vanaf het begin heel sympathiek gevonden in zijn opzet: een site voor en door waarnemers, waarop iedereen kan zien wat er allemaal gevonden wordt. Anders dan bijvoorbeeld bij Floron, die ook veel waarnemers hebben, maar daarvan is voor gewone mensen maar weinig van de waarnemingen terug zien (alleen op 5x5 km niveau).

Ik kan me je zorgen goed voorstellen nu er een overvloed van al of niet echte waarnemingen, maar vooral ook veel flauwekul binnenkomt. Ik denk dat kwaliteit in het gegevensbestand veel belangrijker is dan kwantiteit. Misschien is er een eerste schifting te maken op basis van degene die de waarnemingen aanlevert. Waarnemingen van bekende waarnemers en en niet te moeilijke soorten zou je standaard kunnen valideren. Wel of niet aanplant/uitzaai is niet altijd af te bakenen; naar mijn idee is het uiteindelijk meer van belang of je ergens een standvastige populatie krijgt; hoe die daar terecht is gekomen is dan steeds minder van belang. Als dat op een onnatuurlijke manier is dan blijkt dat vanzelf wel uit het verspreidingsbeeld en de vroegere verspreiding.

Het probleem waar ik zelf tegenaan loop bij het doen van waarnemingen is dat het kennelijk nodig is om bij elke waarneming een foto te leveren; anders wordt die niet gevalideerd. Dat levert een grote hoeveelheid weinig interessante en vaak onscherpe foto's op (ik heb een oude smartphone en ik kan in het veld vaak niet zien of de foto goed is). Het vraagt onnodig veel opslagcapaciteit om al die slechte foto's te bewaren, zoals iemand anders ook al opmerkt. Ik heb begrepen dat niet-gevalideerde waarnemingen niet in de NDFF terecht komen; dan kunnen ze dus ook niet gebruikt worden voor soortbescherming.
vriendelijke groeten Bart Vreeken

voor het weerverleden van Nederland zie http://www.logboekweer.nl

tekenaar

We hebben het achter de schermen al vaak besproken of ervaren waarnemers een andere status moeten krijgen. Uitgangspunt is dat waarnemingen gevalideerd worden, en niet waarnemers. Anders krijg een situatie waarbij somigen geloofd worden en anderen bij voorbaad niet. Nu kan je die menselijke factor nooit 100% uitsluiten, maar ik blijf achter dit standpunt staan.
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

WijnandvB

Dit imposante artikel heeft m.i. nog onvoldoende aandacht gekregen. Een verwijzing op de startpagina kan eraan bijdragen om meer mensen te bereiken. De boodschap die Niels overbrengt is glashelder.

Het zou toch enorm spijtig zijn wanneer Waarneming.nl aan het eigen succes ten onder gaat. Enorme aantallen (> 10 miljoen in een kalenderjaar) heeft dus duidelijk een keerzijde.

Om dat aantal terug te brengen naar hoeveelheden die de validatoren kunnen verwerken, heb ik een suggestie die wellicht met behulp van NIA Beeldherkenning kan worden ingebouwd.
Bouw een filter in waarbij alleen waarnemingen met een foto (of meerdere) doorgelaten worden naar de validatoren die een score hebben van 70% of meer herkenning. (Dit percentage is natuurlijk aan te passen).
Alle andere waarnemingen krijgen vervolgens automatisch de status "(nog) niet te beoordelen - de foto('s) is/zijn onvoldoende van kwaliteit.


Martijn van Sluijs

Citaat van: WijnandvB op juli 01, 2021, 08:37:01 AM
Om dat aantal terug te brengen naar hoeveelheden die de validatoren kunnen verwerken, heb ik een suggestie die wellicht met behulp van NIA Beeldherkenning kan worden ingebouwd.
Bouw een filter in waarbij alleen waarnemingen met een foto (of meerdere) doorgelaten worden naar de validatoren die een score hebben van 70% of meer herkenning. (Dit percentage is natuurlijk aan te passen).
Alle andere waarnemingen krijgen vervolgens automatisch de status "(nog) niet te beoordelen - de foto('s) is/zijn onvoldoende van kwaliteit.

Hoe zeldzamer de soort, hoe minder waarnemingen, hoe minder referentiefoto's in de database, hoe slechter de herkenning door NIA, hoe lager het herkenningspercentage. Laat je hiermee dan niet juist een belangrijke groep waarnemingen liggen? Daarnaast: een degelijke foto waarmee de soort niet met zekerheid herkend kan worden kan prima een hoog percentage in NIA scoren door bijvoorbeeld het ontbreken van voldoende referentiefoto's van een mogelijk alternatief, terwijl een goed gedocumenteerde waarneming met de juiste kenmerken op meerdere foto's juist een laag NIA resultaat kan halen doordat de foto's 'teveel details tonen' voor NIA. Het is een gedachte in de goede richting, maar dit voorstel lijkt mij geen goede oplossing.
Vriendelijke groeten,
Martijn

WijnandvB

Wellicht is de oplossing ergens in het midden te vinden van onze beschouwingen, Martijn. Bij het invoeren van (zeer) zeldzame soorten zou die filter achterwege kunnen blijven zodat de validatoren die ingevoerde waarnemingen altijd te zien krijgen. Zodoende neemt het aantal referentiefoto's langzamerhand toe indien goedgekeurd.

Goed gedocumenteerde waarnemingen met de juiste kenmerken op meerdere foto's kunnen bij een "afwijzing" door NIA voor de waarnemer aanleiding zijn om de waarneming via het Forum voor te leggen. Ik vermoed dat waarnemers die een dergelijke goed gedocumenteerde waarneming invoeren, zich niet met een kluitje in het riet laten sturen door NIA. Het Forum is dan de escape...

We moeten toch met z'n allen iets doen aan die enorme werkdruk bij de validatoren.

Maakun

Citaat van: WijnandvB op juli 01, 2021, 18:32:58 PM
Goed gedocumenteerde waarnemingen met de juiste kenmerken op meerdere foto's kunnen bij een "afwijzing" door NIA voor de waarnemer aanleiding zijn om de waarneming via het Forum voor te leggen. Ik vermoed dat waarnemers die een dergelijke goed gedocumenteerde waarneming invoeren, zich niet met een kluitje in het riet laten sturen door NIA. Het Forum is dan de escape...

Maar het forum helpt in principe alleen bij identificatie, en dat is vaak niet nodig. Het zou wel apart zijn als je elke waarneming waar de NIA score laag is omdat je detailsfoto's heb toegevoegd in het forum moet posten om hem gevalideerd te krijgen. Dan verplaats je het probleem naar het forum.
Gr, Maarten

BartAbc

Als we eens kijken hoe dat bij Floron gaat: daar kun je met een app een hele reeks waarnemingen vastleggen, waarvan direct ook de locatie genoteerd wordt. Kennelijk is daar niet voor elke waarneming een foto nodig. Dan kun je veel sneller doorwerken. Waarom kan het dan wel?

https://www.floron.nl/meedoen/nova

Helaas zijn de bij Floron ingevoerde waarnemingen voor anderen niet terug te zien. Waarneming.nl is dan een beter alternatief, zolang de waarnemingen wel doorstromen naar de NDFF. En dan moeten ze gevalideerd zijn.
vriendelijke groeten Bart Vreeken

voor het weerverleden van Nederland zie http://www.logboekweer.nl

P. Kuijper

Citaat van: nielseimers op juni 27, 2021, 00:14:08 AM
Dit resulteert in het afhaken van de validatoren. Ik zit momenteel zelf te worstelen met deze afweging en hoop dat het hier niet van komt.
Niels ik zou dat heel heel jammer vinden. Ik heb je motiverende manier van valideren en commentaar geven altijd enorm gewaardeerd.

Zijn de waarnemers van wie bij de validatoren bekend is dat zij veel kennis hebben van 1 of meer plantenfamilies al eens rechtstreeks benaderd met de vraag of ze wellicht zouden willen valideren?
Met vr. groet,
P. Kuijper

rapunzel

Citaat van: BartAbc op juli 01, 2021, 20:45:42 PM
Als we eens kijken hoe dat bij Floron gaat: daar kun je met een app een hele reeks waarnemingen vastleggen, waarvan direct ook de locatie genoteerd wordt. Kennelijk is daar niet voor elke waarneming een foto nodig. Dan kun je veel sneller doorwerken. Waarom kan het dan wel?

Heel veel waarnemingen zonder foto worden gevalideerd met de autovalidatie. Alleen wanneer niet voldoende referentiewaarnemingen( met foto goedgekeurde waarnemingen) in het gebied bekend zijn is een goedgekeurde foto-waarneming nodig, die meteen kan meewerken aan de opbouw van een set referentiewaarnemingen.
Koos
Koos Ballintijn

sjaakvantiel

#25
Duidelijk verhaal van Niels. Door Obs. ben ik soms ook wel wat gemakkelijker als ik weinig tijd heb om het uit te werken. Wellicht dat gedeeltelijk de waarde van de specifieke soorten leidend kunnen zijn als sleutel. Zowel de waarde voor de Overheid als voor gegevens-afnemers. Meer waarvoor doe je het - inzet. Een soort die in (vrijwel) alle uurhokken massaal voorkomen (bv. Madelief, Hondsdraf) automatisch selecteren en met een apart validatie-kenmerk beantwoorden (bv. een groene stip). Dan zit er maar een kleine foutmarge in.  Verder lijkt mij inderdaad dat het koppelen van soorten aan veldkenmerken aan biotopen, klimaatzones, zeldzaamheid etc. een meer selectieve oplossing kan zijn. Soorten die buiten hun specifieke (potentiele-) groeigebied worden gemeld automatisch naar een apart forum te zenden. Dan heb je meer deskundigen bij elkaar. En wellicht zal een beperking van het "wedstrijd element" op waarneming veel slecht gedocumenteerde waarnemingen voorkomen. Het zal zeker leiden tot minder waarnemingen en denkelijk ook wat minder waarnemers. Het gaat feitelijk om kwaliteit en het nut van Waarneming.

Menko Vlaardingerbroek

CiteerBouw een filter in waarbij alleen waarnemingen met een foto (of meerdere) doorgelaten worden naar de validatoren die een score hebben van 70% of meer herkenning. (Dit percentage is natuurlijk aan te passen).

Ik zou eerder zeggen dat je de waarnemer alleen suggesties toont waarvan het percentage boven de 80% ligt. Dan kan de waarnemer onzin-suggesties niet overnemen en remt dat het aantal rare waarnemingen misschien. Waarnemers die zelf nagedacht hebben over de determinatie kunnen natuurlijk altijd hun eigen determinatie volgen.
Vriendelijke groet,
Menko Vlaardingerbroek

marcel234

Citaat van: Menko Vlaardingerbroek op juli 04, 2021, 11:07:42 AM
CiteerBouw een filter in waarbij alleen waarnemingen met een foto (of meerdere) doorgelaten worden naar de validatoren die een score hebben van 70% of meer herkenning. (Dit percentage is natuurlijk aan te passen).

Ik zou eerder zeggen dat je de waarnemer alleen suggesties toont waarvan het percentage boven de 80% ligt. Dan kan de waarnemer onzin-suggesties niet overnemen en remt dat het aantal rare waarnemingen misschien. Waarnemers die zelf nagedacht hebben over de determinatie kunnen natuurlijk altijd hun eigen determinatie volgen.
Tot zover de theorie.

Menko Vlaardingerbroek

De enige manier om erachter te komen of een theorie juist is, is de theorie toetsen aan de praktijk. Proberen dus.
Vriendelijke groet,
Menko Vlaardingerbroek

Rob Koelman

Allereerst is het natuurlijk onzettend triest om te moeten lezen dat de Nederlandse plantenadmins uit een soort van wanhoop zijn overgaan tot de beslissing om waarnemingen van planten waarbij de determinatie is gedaan door Obsidentify niet meer te beoordelen. De problematiek betreft niet alleen de Nederlandse plantenwaarnemingen, ook in België loopt de zaak helemaal vast (zie link hieronder). En tenminste ook bij de waarnemingen van paddenstoelen - zowel in Nederland als in België - geeft men zo onderhand de moed op.

Hierboven worden goedbedoeld allerlei oplossingen aangedragen. Deze oplossingen zijn echter al veel vaker genoemd. Probleem is gewoon dat er echt helemaal niets gebeurt met alle genoemde problemen en aangedragen oplossingen. Dat is buitengewoon triest en feitelijk ook een enorme vorm van minachting ten aanzien van de admins.

Zolang echter Hisko et al. categorisch weigeren om op korte termijn met praktische oplossingen voor de inmiddels overbekende problemen te komen en alleen maar blijven inzetten op het binnenhalen van zoveel mogelijk waarnemingen is er voorlopig geen enkele echte oplossing in zicht.

Voor meer soap rondom ObsIdentify, lees ook eens dit topic met betrekking tot de Belgische situatie:
https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,481464.html ('Record aantal plantenfoto's op waarnemingen.be')
Met vriendelijke groet, Rob