Ik ben het eens met Rutger. Eenzelfde waarneming op twee platformen bevat niet altijd dezelfde gegevens. Ook de determinatie verschilt wel eens. Over het koppelen van waarnemingen heb ik ook gelijkaardige ideeën. Daar kun je ook nog museumexemplaren aan toevoegen. Er wordt bij nieuwe of zeldzame vondsten wel eens gevraagd om een exemplaar op te sturen naar bijvoorbeeld Naturalis of Meise. Die gegevens worden vroeg of laat ook gedigitaliseerd en waarschijnlijk wordt dit dan ook toegevoegd aan GBIF, dus zou je die ook moeten terugkoppelen naar waarnemingen. Ook vele jaren later. Er zijn wel nog meer bedenkingen te maken.
iNaturalist heeft dan wel weer een aantal voordelen die zo evident zijn. Ik denk vooral aan drie zaken:
1) Meer buitenlandse specialisten. Dat kan altijd veranderen, maar momenteel kan je voor heel wat groepen in bepaalde werelddelen enkel terecht op iNaturalist. Op observation.org zijn de nodige validatoren nog niet aanwezig.
2) De mogelijkheden van de 'batch editing'. Zeer handige tool in iNaturalist.
3) Vooral voor fotografen die bijvoorbeeld een gestructureerde foto-database hebben met tags en keywords, waar alles al is gedetermineerd. Automatisch inladen van veel gegevens, waaronder wetenschappelijk naam samen met alle andere EXIF. Voor foto's uit de oude doos zeer handig. Je kan op die manier bijvoorbeeld de gegevens van je foto's op je pc, op flickr.com en op iNaturalist met enkele klikken voortdurend synchroniseren.
Het probleem van iNaturalist is momenteel dat er niet goed wordt op toegezien dat de regels voor het valideren worden nageleefd. Er zijn een aantal actieve gebruikers die al honderdduizenden waarnemingen hebben gevalideerd, zonder enige kennis van de soortgroep. Elke dag doen ze niets liever dan bij elke nieuwe waarneming op 'agree' klikken. Meestal concentreren ze zich op een enkel land of regio. Voor Griekse data zijn er bijvoorbeeld problemen. Ik heb al veel zelf moeten rechtzetten. Ik ben al blij als ze dan meestal binnen het uur na mijn correctie alweer op 'agree' klikken. Mijn verbeterde determinatie komt dan wel weer sneller als 'research grade' in GBIF terecht. Zonder de nodige specialisten die alle waarnemingen gaan nakijken zit je dus met veel onbetrouwbare gegevens. Dat zou een les moeten zijn voor observation.org. Ik ben helemaal voor 'crowd' validatie. Het is slechts een zeer kleine groep waarnemers die het systeem af en toe doet falen. Er zou een extra grade moeten komen 'specialist reviewed grade' of zoiets.