Mogen validators elkaar corrigeren?

Gestart door Paulus Veltman, december 30, 2020, 20:47:30 PM

Vorige topic - Volgende topic

Paulus Veltman

Beste mensen,

Een al wat oudere waarneming van mij, die op "goedgekeurd met bewijs" stond, is recent door een andere validator op "in behandeling" gezet, met het voorstel de waarneming bij een verzamelsoort onder te brengen.

Is het de bedoeling dat validators elkaar overrulen? Het lijkt me dat het einde dan een beetje zoek is. Zo sluipen allerlei allerlei discussies tussen experts de waarnemingsomgeving in. Die kunnen toch beter op andere plaatsen gevoerd worden?

Weet iemand wat hier de afgesproken werkwijze of de bedoeling is? 

Ik hoor het graag!

Vriendelijke groet,

Paulus Veltman

Henri van Dodeweerd

Dag Paulus,

Ik denk dat het handig is als je ons een link geeft naar de waarneming waar het om gaat.

Als een waarneming goedgekeurd is geweest kan het natuurlijk wel zo zijn dat de validator daar een vergissinkje heeft gemaakt (doet ieder mens wel eens toch). Dan is het voor de zuiverheid van de database toch wel fijn als een andere validator dat corrigeert.

Het kan ook zijn dat er een vernieuwd inzicht is gekomen bij bepaalde soorten, waardoor bepaalde determinaties moeten worden aangepast (dan kan een link naar de waarneming wel handig zijn). Dit pakt dan een andere validator op..

Daarnaast zijn er nog wel meer scenario's mogelijk. Zo zijn er ook heus scenario's dat het niet gewenst is. Dus een eenduidig antwoord op jouw vraag is niet te geven denk ik..

Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

marcel234

#2
Het klinkt als voortschrijdend inzicht, maar een linkje zou mooi zijn.

Paulus Veltman

#3
Beste Henri, Marcel,

Bedankt voor jullie snelle reacties. Ik wil het in dit geval liever zelf even aan de validator vragen. Het is de eerste keer in anderhalf jaar dat me zoiets overkomt, daar kan ik mee leven ;)

Mijn vraag aan jullie was eigenlijk: mag dit überhaupt? En die is beantwoord: soms wel, soms niet.

Mijn hartelijke dank,

Paulus

Henri van Dodeweerd

Volgens mij heeft de validator het in zijn commentaar ook wel uitgelegd waarom hij het zou laten wijzigen. Het heeft in dit geval ook wel te maken met verscherping van het beleid rond aanplant/uitzaai e.d. 
Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

gbeersma

Om te voorkomen dat validatoren elkaar publiekelijk corrigeren lijkt het me handiger dat men in zo'n geval (zo vaak zal het ook niet voorkomen) even contact opneemt met de waarnemer, die dan zelf wijzigingen aan kan brengen (eventueel 'met dank aan ..').
Vriendelijke groeten, Gerard Beersma

https://waarneming.nl/users/104779/photos/?

Henri van Dodeweerd

Het gaat hier om een waarneming van de Herfstijlloos. Die is zonder commentaar ooit goedgekeurd. Maar Niels heeft, omdat het een cultivar is, gevraagd de naam te wijzigen in Herfstijlloos spec.  Volgens mij is dat niet echt publiek corrigeren omdat de naam van degene die eerst goedkeuring gaf er niet eens bij staat. De goedkeuring is ook niet meer terug te zien (mogelijk nog wel voor de waarnemer). Volgens mij gewoon een voorbeeld van een verscherping op cultivars e.d. voor het zuiver houden van de verspreidingskaartjes. Ik zie geen probleem..
Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

Henri van Dodeweerd

Citaat van: Andre Hos123 op december 31, 2020, 13:14:37 PM
https://waarneming.nl/observation/84793001/ soiets

https://waarneming.nl/waarneming/view/87831112

Maar ik snap ook niet waarom die discussie hier gevoerd moet worden als de NDFF dat vind doen ze het toch gewoon lekker daar ? En dat geeft bij conversie allemaal uitval, net als die verzamelsoorten.

Als je een database zuiver wilt houden, dan vind ik het prima om te vragen deze op een verzamelsoort te zetten. Het is tenslotte ook niet zeker of het die soort is, of 1 van de cultivars (waar ik geen verstand van heb). Ik zou mijn lijst dan ook liever zuiver hebben en de naam gewoon aanpassen. Ik zie het probleem van aanpassen niet echt...
Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

lukasverboom

Precies, met voortschrijdend inzicht zullen waarnemingen die eerder goedgekeurd waren soms nog gecorrigeerd moeten worden. We kwamen er vorig jaar achter dat we een tweede schors-olievlekje hadden, en daarna zijn we ook de oude foto's van schors-olievlekje allemaal langsgelopen om te kijken of de nieuwe er tussen zit.
Groet,
Lukas

Marien bioloog
Favoriete groepen: korstmossen, mossen, schelpen, vleermuizen, mariene dingen.

Korstmossen in de tuin? https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,464730.0.html

hiskodevries

Het mag dus, wat Lucas zegt. Door betere kennnis van verspreiding of gewijzigde taxonomie kan dat prima
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0