Dimme, ik snap natuurlijk dat je al vragende en lezende aan het ontdekken bent wat belangrijk voor je is en wat niet.
Van de genoemde telescopen is de optische kwaliteit van zowel de Vortex Razor, Zeiss diascoop, Nikon ED 50, Kowa TSN 553 en de Swarovski's hoogwaardig (van de Viking weet ik niets; ik heb het niet zo op de Sperwer vanwege het niet ED zijn van het glas - zie het commentaar van Wilfred - en de beperkte scherptediepte).
Dat wil niet zeggen dat er geen onderlinge verschillen in optische kwaliteit zijn, maar realiseer je wel dat die kwaliteit niet het enige belangrijke is. De telescoop met de hoogste optische kwaliteit kan te zwaar zijn, te log of te duur, te weinig vergroten, te weinig resolutie hebben, te weinig gezichtsveld hebben, teveel wiebelen etc. Alle telescopen (ook de grote en dure) bieden een compromis tussen diverse 'dingen' (zoals jij dat noemt).
De vraag is wat wil je met je telescoop en wat vind je verder belangrijk? Ga je struinen of fietsvogelen? Vogel je vaak in de schemer of bij slecht weer of ben je een mooiweer vogelaar? Hoe ervaren/goed ben je in het localiseren van vogels met een telescoop? Ga je op een winterse dag naar de Brouwersdam duikers kijken of blijf je in De Onlanden (waar de vogels relatief dichtbij zitten)? Ga je voor het donker is naar huis of blijf je in de schemer vogelen?
De optische kwaliteit van mijn Vortex Razor 11-30x50 is stukken beter dan die van mijn Swarovski Habicht 80, maar toch neem ik als iemand mij per auto meeneemt naar de Brouwersdam de laatste mee - vanwege de grotere resolutie, de hogere lichtsterkte en het betere field of view.
'Maximaal 65 mm' zegt niet zoveel - de compacte telescopen zijn ook max. 65 mm. Je levert dan in vergelijking met een 65 mm telescoop in op de lichtsterkte, field of view en vergroting (bij de Kowa TSN 553 lever je niet veel in op vergroting, maar wel op lichtsterkte en field of view - dat laatste waarschijnlijk zelfs meer dan bij de 50 mm Vortex Razor).
Met mijn vorig commentaar wilde ik je erop wijzen dat je als je de field of view zo belangrijk vindt dat je daarom aarzelt over een 65 mm Zeiss diascoop (die de reputatie heeft een betere field of view te hebben dan alles wat er in zijn prijsklasse aan 65 mm telescopen te koop is) je nog eens goed moet nadenken over die Kowa TSN 553 (waarvan de field of view de meest genoemde beperking is).
Ik wil je trouwens niet ontmoedigen om door die Kowa te gaan kijken. Integendeel! Het is meer bedoeld als aanmoediging om goed op de field of view (en als je een bril hebt, de eye relief) te letten als je naar die Kowa gaat kijken.
Ik denk dat de Zeiss diascoop van 65 mm met een 30x oculair die je in je oorspronkelijke post noemt een goed compromis is voor een fietsvogelaar die (anders dan ik bij de aanschaf van mijn eerste telescoop) niet al te onhandig is in het localiseren van vogels met een telescoop, niet in al te extreme omstandigheden vogels wil kijken en maximaal 650 wil uitgeven. € 600 euro is naar mijn indruk een zeer prettige prijs. Ik heb ze tweedehands voor ruim € 1000 gezien.
Als je toch een wat grotere vergroting nodig hebt of een zoom oculair prefereert en daar wat meer geld voor over hebt:
hier wordt een Zeiss diascoop van 65 mm met een 11-45x oculair tweedehands aangeboden voor € 900.