We moeten hier de termen ‘nauwkeurigheid’ en ‘afwijking’ niet gaan verwarren. De nauwkeurigheid is een waarde die het toestel meegeeft op basis van een aantal factoren (o.a. aantal verbonden satellieten), waardoor het een inschatting maakt binnen welke afstand de werkelijke locatie zich
in ieder geval bevindt van de coördinaten die het toestel ‘uitspuugt’. De afwijking is het verschil tussen de locatie die de GPS module geeft en de werkelijke locatie. De nauwkeurigheid is dus een
voorspeller voor de maximaal mogelijke afwijking.
Ik wil niet te veel in herhaling treden met wat ik
hier al schreef, maar als de nauwkeurigheid niet beschikbaar is, kan de vermoedelijke maximale afwijking dus ook niet worden achterhaald. Wanneer een waarneming in wordt gevoerd tijdens het calibratieproces van de GPS module, kan de afwijking tot enkele kilometers zijn. Echter kan het calibratieproces ook al voltooid zijn, en een waarneming ook een afwijking hebben van 10 meter. Het probleem is: door de afwezigheid van de nauwkeurigheidswaarde is het niet te achterhalen welke waarnemingen nu een GPS coördinaat hebben met een zo’n lage afwijking, en welke met een zo’n grote afwijking.
Eigenlijk is een nauwkeurigheid van 999 meter ook nog een illusie, want de afwijking kan ook nog groter zijn. De reden voor het gebruik van 999 meter is “nauwkeurigheid 999 betekent, negeren”. Het zetten van dit soort waarnemingen op km-hok niveau is dan ook nog steeds onverantwoord wat mij betreft.
Er is nog wel een optie om te achterhalen hoe ‘ernstig’ het nu allemaal is, en dat is het vragen van mensen die een waarneming hebben geplaatst via ObsID die nu op een nauwkeurigheid van 999 meter staat, of ze de locatie willen checken, en de
afwijking noteren. Geautomatiseerd op beschikbare data kan dit niet, want als die benodigde data (werkelijke locatie) beschikbaar was, was dit hele probleem niet aan de orde.
Een steekproef van een paar honderd zou dit een aardig beeld moeten geven welk percentage bijvoorbeeld een afwijking van boven de 500 of 1000 meter heeft. In combinatie met kwaliteitseisen kan dan een keuze worden gemaakt wat gedaan wordt met deze waarnemingen.
Deze steekproef moet dan wel gedaan worden binnen een soortgroep waar relatief weinig gevalideerd wordt, want anders kan het een vertekend beeld geven. Zoals Niels hier al aangeeft wordt bij plantenwaarnemingen in ieder geval gekeken naar de locatie, en bij duidelijk foute locaties (zoals op zee) worden waarnemers hier op aangesproken. Op die manier zijn/worden waarnemingen met duidelijk grote afwijkingen er al uitgefilterd, en blijven die met een lage(re) afwijking staan, waardoor een steekproef ook een vertekend ‘positiever’ beeld zou geven (omdat die grote afwijkingen dus al uit de dataset gefilterd zijn).
Uiteindelijke oplossing is natuurlijk dat wanneer er gekozen wordt voor het uploaden van een waarneming, ongeacht de app, dat een
verplicht scherm verschijnt waarbij de locatie gewijzigd en/of bevestigd moet worden. Maar dat kan niet meer voor de waarnemingen van afgelopen periode of de waarnemingen die de komende tijd (vóór zo’n oplossing) nog binnen gaan komen.