Waarom reageert niemand tegen deze onzin?

Gestart door dirder, mei 30, 2020, 12:36:42 PM

Vorige topic - Volgende topic

nielseimers

#30
Dag Bart van Hoogstraten :blink: Ik zou onder jouw forumnaam "Betatest Herkenningssoftware" staan. Zou jij ons over het een en ander kunnen informeren?

Wat verandert er met ObsIdentify 2.0 t.o.v. de vorige versie? Betere herkenning is vanzelfsprekend, maar zijn er nog meer veranderingen? Komt er ook een nieuwe app met meer mogelijkheden bijvoorbeeld? De huidige app staat toe maximaal één foto te uploaden en heeft nog nooit van activiteit "aangeplant" gehoord. Daar zouden wij graag verandering in zien.

Dat er negatieve effecten ontstaan met de komst van de herkenningssoftware, kan niet ontkend worden, maar ik ben er van overtuigd dat de ObsIdentify een blijver is. Wij zien als validatoren echter punten van verbetering, want enkele van de negatieve effecten zijn te voorkomen.

Dit voorjaar bijvoorbeeld zijn er meer dan 1500 foto's van Tuinjudaspenning binnengekomen. De herkenningssoftware kent Tuinjudaspenning vreemdgenoeg niet en suggereert in alle gevallen Judaspenning spec. Dit heeft ons echt knetter veel werk opgeleverd en bovendien ontzettend veel irritatie. Dit is slechts een voorbeeld, maar dit gaat bij meer soorten fout (Vingerhoedskruid spc, Kardinaalsmuts spec, Margriet spec). Is het niet mogelijk dat wij ObsIdentify mogen verbieden om bepaalde taxa te suggereren? Dat voorkomt een hoop onnodig werk.

Ook suggereert ObsIdentify vaak obscure ondersoorten die op basis van de aangeleverde foto's vaak onmogelijk te beoordelen zijn. Dit levert een hoop extra werk voor de validatoren en vooral ontzettend veel irritatie.

Ook suggereert ObsIdentify soorten die helemaal niet voorkomen in Nederland. Wij stoppen ontzettend veel werk in het beheren van de database en welke soorten en ondersoorten we wel of niet beschikbaar maken. ObsIdentify heeft daar schijt aan en zegt eigenlijk tegen ons "Fuck jullie validatoren, het is deze (onder)soort en ik sta toe dat de waarnemer deze gewoon invoert". Dit geeft ons een hoop extra werk en vooral ontzettend veel irritatie.

Mijn excuus voor de negatieve ondertoon, maar we zijn als validatoren gewoonweg niet blij met de komst van ObsIdentify. Voor waarnemers is dit een geschenk uit de hemel, voor ons voelt het als de ondergang van waarneming.nl! :( De kwaliteit van waarnemingen gaat STERK achteruit en de hoeveelheid fotowaarnemingen neemt STERK toe.

En voor degenen die denken, Niels, stel je niet zo aan, het valt allemaal wel mee... check dan eerst onderstaande figuur waarbij ik het aantal fotowaarnemingen planten per jaar heb uitgezet. Ik zou mij héél erg zorgen gaan maken als ik een systeem beheer dat loopt op vrijwillige validatoren. Als dit niet snel afvlakt, dan houdt waarneming.nl op, want de validatoren kunnen dit niet aan.

lukasverboom

Citaat van: nielseimers op mei 31, 2020, 21:59:38 PM
Ook suggereert ObsIdentify soorten die helemaal niet voorkomen in Nederland.

Zijn dit allemaal soorten die wél in België voorkomen?
Groet,
Lukas

Marien bioloog
Favoriete groepen: korstmossen, mossen, schelpen, vleermuizen, mariene dingen.

Korstmossen in de tuin? https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,464730.0.html

nielseimers

Dat vermoed ik wel ja, maar dat weet ik niet zeker. Het is tot nog toe in ieder geval niet voorgekomen dat een dergelijke voorspelling correct bleek te zijn. Maar als het wel correct is, dan blijft het besluit om de soort beschikbaar te maken nog altijd aan de validatoren en niet aan ObsIdentify.

tekenaar

Niels: dat aantal fotowaarnemingen voor 2020 in het grafiekje, is dat wat nu al is ingevoerd, of het voorspelde aantal waarnemingen voor het hele jaar als de huidige trend doorzet?

En wat zou gebeuren wanneer we obsidentify uitzetten? Zou het aantal waarnemingen dan verminderen maar de kwaliteit weer beter worden?
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

nielseimers

Dat is het voorspelde aantal. Dit is gebaseerd op de eerste vijf maanden van 2020 in vergelijking met de eerste vijf maanden van 2019. Dit aantal is 90% hoger.

Ik weet niet wat er gebeurt als je ObsIdentify uitzet, ik vermoed dat de curve dan afvlakt of zelfs afneemt. Ik kan mij echter niet voorstellen dat ObsIdentify uitgezet wordt.

nielseimers

Beide zijn niet het geval Marleen.

Waarneming.nl gaat niet aan crowdvalidatie doen, dat hebben degenen die hierover gaan diverse keren en ook recent nog aangegeven. Crowdvalidatie gaat ten koste van de kwaliteit. De validatoren zien crowdvalidatie ook niet werken.

ObsIdentify kan niet het merendeel van het werk gaan doen. Momenteel wordt 22% van de binnenkomende planten-fotowaarnemingen gevalideerd door ObsIdentify. Dit zal nog wel iets hoger worden met nieuwere versies van ObsIdentify, maar het overgrote merendeel zal door validatoren beoordeeld blijven worden. Bij andere soortgroepen (mossen en korstmossen bijvoorbeeld) kan helemaal niet met ObsIdentify gevalideerd worden, maar ook zij zien de aantallen schrikbarend toenemen (dit jaar 94% toename). Dat kunnen zij ook niet aan.

Bart van Hoogstraten

Citaat van: nielseimers op mei 31, 2020, 21:59:38 PM
Dag Bart van Hoogstraten :blink: Ik zou onder jouw forumnaam "Betatest Herkenningssoftware" staan. Zou jij ons over het een en ander kunnen informeren?

Wat verandert er met ObsIdentify 2.0 t.o.v. de vorige versie? Betere herkenning is vanzelfsprekend, maar zijn er nog meer veranderingen? Komt er ook een nieuwe app met meer mogelijkheden bijvoorbeeld? De huidige app staat toe maximaal één foto te uploaden en heeft nog nooit van activiteit "aangeplant" gehoord. Daar zouden wij graag verandering in zien.

Dat er negatieve effecten ontstaan met de komst van de herkenningssoftware, kan niet ontkend worden, maar ik ben er van overtuigd dat de ObsIdentify een blijver is. Wij zien als validatoren echter punten van verbetering, want enkele van de negatieve effecten zijn te voorkomen.

Dit voorjaar bijvoorbeeld zijn er meer dan 1500 foto's van Tuinjudaspenning binnengekomen. De herkenningssoftware kent Tuinjudaspenning vreemdgenoeg niet en suggereert in alle gevallen Judaspenning spec. Dit heeft ons echt knetter veel werk opgeleverd en bovendien ontzettend veel irritatie. Dit is slechts een voorbeeld, maar dit gaat bij meer soorten fout (Vingerhoedskruid spc, Kardinaalsmuts spec, Margriet spec). Is het niet mogelijk dat wij ObsIdentify mogen verbieden om bepaalde taxa te suggereren? Dat voorkomt een hoop onnodig werk.

Ook suggereert ObsIdentify vaak obscure ondersoorten die op basis van de aangeleverde foto's vaak onmogelijk te beoordelen zijn. Dit levert een hoop extra werk voor de validatoren en vooral ontzettend veel irritatie.

Ook suggereert ObsIdentify soorten die helemaal niet voorkomen in Nederland. Wij stoppen ontzettend veel werk in het beheren van de database en welke soorten en ondersoorten we wel of niet beschikbaar maken. ObsIdentify heeft daar schijt aan en zegt eigenlijk tegen ons "Fuck jullie validatoren, het is deze (onder)soort en ik sta toe dat de waarnemer deze gewoon invoert". Dit geeft ons een hoop extra werk en vooral ontzettend veel irritatie.

Mijn excuus voor de negatieve ondertoon, maar we zijn als validatoren gewoonweg niet blij met de komst van ObsIdentify. Voor waarnemers is dit een geschenk uit de hemel, voor ons voelt het als de ondergang van waarneming.nl! :( De kwaliteit van waarnemingen gaat STERK achteruit en de hoeveelheid fotowaarnemingen neemt STERK toe.

En voor degenen die denken, Niels, stel je niet zo aan, het valt allemaal wel mee... check dan eerst onderstaande figuur waarbij ik het aantal fotowaarnemingen planten per jaar heb uitgezet. Ik zou mij héél erg zorgen gaan maken als ik een systeem beheer dat loopt op vrijwillige validatoren. Als dit niet snel afvlakt, dan houdt waarneming.nl op, want de validatoren kunnen dit niet aan.

Hoi Niels, ik ben geen ontwikkelaar, alleen maar tester. De oude herkenningssoftware speurt de gehele database af naar vergelijkbare soorten en kent 16.148 soorten. De nieuwe versie kent 22.303 soorten en zoekt alleen tussen de goedgekeurde waarnemingen. Je kunt de nieuwe versie zelf ook testen. Elke waarneming heeft een eigen nummer (zie bijlage A ). Als je dat nummer kopieert en over het nummer heen plakt (bijlage B ) bij deze url krijg je twee resultaten te zien. In de bovenste helft met kleine letters de uitkomst van de nieuwe versie en in de onderste helft die van de oude.
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

RutgerB

De laatste discussie is ook hier mogelijk toepasselijk: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,467512.0/topicseen.html

Na 4-5 foto's geeft de betaversie nu geen resultaat meer, dus iemand die echt wil testen zit snel op zijn honger.

De nieuwe versie zal soorten blijven suggereren die niet in het betreffende land voorkomen en ondersoorten en synoniemen. De nieuwe versie is wel belangrijk beter in de herkenning.

Ik heb een paar Judaspenningen gedaan en hij suggereerde niet meer Judaspenning spec.

Rob Koelman

#38
Hierboven is al een paar keer gemeld dat er hard gewerkt wordt aan de verbetering van ObsIdentify. Dat is mooi - en dringend noodzakelijk - maar dat is niet waar het om gaat.

Er wordt duidelijk geconstateerd dat ObsIdentify momenteel meer problemen veroorzaakt dan dat het een nuttig hulpmiddel is, en wel in die mate dat 'het systeem' zwaar onder druk komt te staan en in elkaar zou kunnen storten (meer pessimistisch: in elkaar aan het storten is).

Er zullen ongetwijfeld nog wel de nodige technische verbeteringen aan ObsIdentify plaatsvinden, maar dat gaat allemaal niet heel snel. Het is een illusie te denken dat het systeem in een paar maanden perfect zal werken, het gaat eerder om jaren. Daar kunnen oa de admins dus niet op wachten. Er moet op korte termijn een praktische oplossing komen. Hierboven zijn al enkele suggesties gedaan. Een van de belangrijkste is dat er een flink aantal soorten en soortgroepen uitgesloten moeten worden van automatische validatie herkenning.

Ook moet waarneming.nl af van de mantra 'meer is beter'. De nadruk ligt de laatste tijd vooral op het vergroten van de hoeveelheid waarnemingen, zonder dat daarbij de kwaliteitsbeheersing voldoende geborgd is.
Met vriendelijke groet, Rob

RutgerB

Citaat van: Rob Koelman op juni 01, 2020, 12:48:51 PM
Een van de belangrijkste is dat er een flink aantal soorten en soortgroepen uitgesloten moeten worden van automatische validatie.

Waarschijnlijk bedoel je automatische herkenning. Daar ben ik het mee eens.

Op autovalidatie (op basis van herkenning) hebben de admins gelukkig zelf invloed. In België is dat op mijn verzoek uitgezet voor alle planten. Het zorgde alleen maar voor meer werk. Misschien dat we het weer opstarten met de nieuwe versie.

Ik kwam er net achter dat er maar 1 foto mogelijk is per waarneming in Obsidentify. Dat is een heel belangrijke factor die voor minder kwaliteit en meer werk voor admins zorgt.

E vd Schootbrugge

Dank voor jullie vele werk! Misschien vinden jullie het prettig om ook een ervaring met Obsidentify van een normale, niet al te kundige, waarnemer te lezen.

Als 13-jarig jongetje ben ik in 2012 op waarneming.nl begonnen, met een natuurmonumenten-flora van de rommelmarkt. Het op naam brengen van planten aan de hand van zo'n boekje bleek echter nog niet zo makkelijk. Later heb ik een wat oudere versie van Heukels gekocht. Met 50-100 waarnemingen per jaar kreeg ik er toch nooit echt de slag van. Toch hebben jullie mij altijd met veel geduld geholpen, al voelde ik me nog zo'n kruk. 20-30% bleef fout en ongeveer 10% is via dit forum gedetermineerd, vooral exoten.

Dat waarneming.nl nu door Obsidentify kraakt, vind ik erg jammer. Voor mij persoonlijk is het een zegen geweest. De volgens Obsidentify overduidelijke soorten controleerde ik altijd even via Google, de minder duidelijke soorten ook in mijn Heukels. De computer en ik (in die volgorde) zijn samen toch veel beter dan ik alleen. In 2019 en 2020 heb ik slechts één plant verkeerd op naam gebracht. Een enkele plant ging nog via het forum.



Rob Koelman

Citaat van: E vd Schootbrugge op juni 01, 2020, 16:24:40 PMDat waarneming.nl nu door Obsidentify kraakt, vind ik erg jammer. Voor mij persoonlijk is het een zegen geweest. De volgens Obsidentify overduidelijke soorten controleerde ik altijd even via Google, de minder duidelijke soorten ook in mijn Heukels. De computer en ik (in die volgorde) zijn samen toch veel beter dan ik alleen. In 2019 en 2020 heb ik slechts één plant verkeerd op naam gebracht. Een enkele plant ging nog via het forum.

Dat is nou precies hoe waarnemers ObsIdentify zouden moeten gebruiken. Iedere determinatie (feitelijk suggestie) door het programma altijd zelf controleren.

Dat gebeurt dus helaas duidelijk niet. Te veel waarnemers vertrouwen te veel op het programma en accepteren klakkeloos de voorgestelde determinaties. Waar waarnemers vroeger een beslissing moesten maken of ze een waargenomen soort wel of niet op naam wilden brengen en of ze deze dan vervolgens ook nog wilden invoeren, kun je tegenwoordig met een paar klikken op een knop een soort 'determineren' en de waarneming invoeren. Of de determinatie correct is interesseert veel waarnemers blijkbaar niet, of ze zijn zo gebrainwashed door alle propaganda over het systeem dat ze zich niet kunnen voorstellen dat het programma een fout zou kunnen maken...
Met vriendelijke groet, Rob

marcel234

#42
Citaat van: Marleen op juni 01, 2020, 18:04:21 PM
Op welk moment moet een waarnemer nadenken of iets doen?
En waar komt die foto dan vandaan?

Pas als observado overgaat op de nieuwe layout krijg je serieuze problemen want Obsidentify is er alleen voor wilde flora en fauna in Nederland. Ik kon niet meer terugvinden wie dat verzonnen had ...

RutgerB

Volgens mij werkt Obsidentify nu alleen met goedgekeurde foto's uit Nederland en België.  Zie de lijst in de eerste post hier: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,467512.0/topicseen.html

Er zijn vele landenlijsten, maar die worden niet toegepast in Obsidentify. Je kunt er dus soorten mee invoeren die niet voorkomen in het betreffende land.

Rob Koelman

En weer een bosboterbloem. Zucht...

Er is al eerder geconstateerd dat bosboterbloem een soort 'dumpsoort' is als ObsIdentify er weer eens niet uitkomt. In dit geval wordt echter ook nog de groeiplaats van een zeldzame orchideeënsoort prijsgegeven. Ook opvallend dat een student van de UVA (zie de naam van de waarnemer) deze determinatie klakkeloos accepteert. Juist van studenten (zeker als het gaat om biologiestudenten) zou je toch enig kritisch denkvermogen mogen verwachten als een automatische determinatie een zeldzame soort  aangeeft...

Dit voorbeeld toont dat Obsidentify het iedereen veel te gemakkelijk maakt om de grootst mogelijke onzin in te voeren. Er zit geen enkele rem op. Paar klikken en weer een waardeloze waarneming ingevoerd. Maar ja - ook al eerder geconstateerd - waarneming.nl is momenteel vooral geïnteresseerd in zo veel mogelijk waarnemingen. Kwaliteit is daarbij duidelijk niet van belang...


Met vriendelijke groet, Rob

lukasverboom

Groet,
Lukas

Marien bioloog
Favoriete groepen: korstmossen, mossen, schelpen, vleermuizen, mariene dingen.

Korstmossen in de tuin? https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,464730.0.html

dirder

Citaat van: Rob Koelman op juni 08, 2020, 17:07:04 PM
En weer een bosboterbloem. Zucht...

Er is al eerder geconstateerd dat bosboterbloem een soort 'dumpsoort' is als ObsIdentify er weer eens niet uitkomt. In dit geval wordt echter ook nog de groeiplaats van een zeldzame orchideeënsoort prijsgegeven. Ook opvallend dat een student van de UVA (zie de naam van de waarnemer) deze determinatie klakkeloos accepteert. Juist van studenten (zeker als het gaat om biologiestudenten) zou je toch enig kritisch denkvermogen mogen verwachten als een automatische determinatie een zeldzame soort  aangeeft...

Dit voorbeeld toont dat Obsidentify het iedereen veel te gemakkelijk maakt om de grootst mogelijke onzin in te voeren. Er zit geen enkele rem op. Paar klikken en weer een waardeloze waarneming ingevoerd. Maar ja - ook al eerder geconstateerd - waarneming.nl is momenteel vooral geïnteresseerd in zo veel mogelijk waarnemingen. Kwaliteit is daarbij duidelijk niet van belang...




Dit kan toch niets anders dan een bug zijn? Je ziet ook steeds vaker vanalles en nog wat als Slanke wikke voorbijkomen (ook zo een superzeldzame).
Groeten, Dirk Derdeyn.

dirder

Ondertussen gaf Hisko te kennen in een ander forumonderwerp dat er zeker niks zal worden gedaan aan die ondersoorten etc. etc. Ze blijven dus hardnekkig in hun niet erg bijster goede illusie geloven. Echt onnozel en dan blijf ik nog beleefd. En ik blijf het bizar vinden dat niemand hier tegenin gaat.
Groeten, Dirk Derdeyn.

frkvh

Citaat van: dirder op juni 08, 2020, 17:57:23 PM
Dit kan toch niets anders dan een bug zijn? Je ziet ook steeds vaker vanalles en nog wat als Slanke wikke voorbijkomen (ook zo een superzeldzame).
ik heb ook al een paar keer bosandoorn zien binnen komen als groene speerbraam.
When seeking truth the answer is the road
When seeking wisdom the journey is your home
-- Sam Herring

Maakun

Citaat van: dirder op juni 08, 2020, 17:57:23 PM
Dit kan toch niets anders dan een bug zijn? Je ziet ook steeds vaker vanalles en nog wat als Slanke wikke voorbijkomen (ook zo een superzeldzame).

Ik heb laatst als test eens wat fotos van mijn kat door de app gehaald, kreeg 100% zeker een zeer zeldzame vleermuis, een spitsmuis en nog wat zeer zeldzaams. Allemaal op foto's van dezelfde kat. Het komt vooral voor als er maar zeer beperkt foto's ter vergelijking zijn lijkt het.

Maar goed, het echte probleem is denk ik meer dat iemand een bergeend die volgens de app een alg is gewoon nog als waarneming aanmeld ook. Ik ben hier ook nieuw en via de app hier terecht gekomen, maar een beetje zelf nadenken is toch niet zo lastig, zelfs als leek.
Gr, Maarten

Rien Ondersteijn

Citaat van: dirder op juni 08, 2020, 17:59:24 PM
Ondertussen gaf Hisko te kennen in een ander forumonderwerp dat er zeker niks zal worden gedaan aan die ondersoorten etc. etc. Ze blijven dus hardnekkig in hun niet erg bijster goede illusie geloven. Echt onnozel en dan blijf ik nog beleefd. En ik blijf het bizar vinden dat niemand hier tegenin gaat.

Dirk-ik ben t 100 % met je eens, maar ...wat kunnen we doen? ?
Maximaal kunnen we vanuit t Forum met zijn allen 'staken' ,maar de groep 'niet-Forummers' is vele malen groter.. :(
Groene groe[n]tjes.Rien.

Plantoon

Dirk, ik kan me voorstellen dat die beeldherkenning voor meerwerk zorgt bij de admins maar als gebruiker komt ze mij wel erg van pas en de meeste mensen vinden het gewoon super.
Aan die beeldherkenning kan veel verbeteren (daarover twijfelt niemand) maar ze afdoen als 'onzin' of 'onnozel' lijkt me niet genuanceerd. Het gebruik van krachttermen nodigt overigens niet uit tot overleg maar verdeelt mensen in pro en contra.

Rob Koelman

Citaat van: Plantoon op juni 08, 2020, 19:38:06 PM
Dirk, ik kan me voorstellen dat die beeldherkenning voor meerwerk zorgt bij de admins maar als gebruiker komt ze mij wel erg van pas en de meeste mensen vinden het gewoon super.
Aan die beeldherkenning kan veel verbeteren (daarover twijfelt niemand) maar ze afdoen als 'onzin' of 'onnozel' lijkt me niet genuanceerd. Het gebruik van krachttermen nodigt overigens niet uit tot overleg maar verdeelt mensen in pro en contra.

Dat mensen het programma 'super' vinden is mooi, maar dat heeft er mee te maken dat ze - na alle propaganda - blindelings geloven in de onfeilbaarheid van het programma. Dat vertrouwen is dus duidelijk onterecht. Het zou waarneming.nl sieren en is ook absoluut noodzakelijk - als ze gebruikers veel duidelijker zouden wijzen op de beperkingen van het programma.

Het probleem ligt daarbij niet primair bij het programma op zich (dat is echt wel een interessante ontwikkeling), maar bij de manier waarop nu toegestaan wordt - en zelfs aangemoedigd wordt - hoe het gebruikt wordt. Iedereen kan met een paar klikken op een knop elke waarneming invoeren, zelfs de meest onzinnige/ongeloofwaardige waarbij iedereen met een beetje nadenken zou kunnen weten dat een gesuggereerde determinatie onlogisch is of gewoonweg helemaal niet kan kloppen.

Het zou bijvoorbeeld al heel erg veel helpen als gesuggereerde determinaties met een 'zekerheid' van minder dan 95% NIET automatisch te accepteren zouden zijn. Er zou in dat geval een tekstje moeten verschijnen in de trant van:
'ObsIdentify is niet zeker over de determinatie. Hieronder staan enkele suggesties. Kijk zelf bij de beschrijvingen van genoemde soorten of je het met één van deze suggesties eens bent en voer de waarneming dan onder deze naam in. Bij twijfel kun je het forum raadplegen.'

Helaas - is reeds meerdere keren gezegd, maar kan niet genoeg gezegd worden - is waarneming.nl momenteel meer geïnteresseerd in grote aantallen ingevoerde waarnemingen dan in kwaliteit. Zolang dat zo is blijft het probleem met de vervuiling van de database door ObsIdentify bestaan en worden de problemen alsmaar groter.

Samenvatting
Er moet dus een rem komen op  het gemak waarmee met behulp van ObsIdentify allerlei rotzooi ingevoerd kan worden. Dan maar de helft minder ingevoerde waarnemingen...






Met vriendelijke groet, Rob

Henri van Dodeweerd

Ik sluit me bij deze ook aan bij het protest. Ik vind het zelf wel een handige tool, maar nooit zonder check.

Het voorstel van Rob is fantastisch, gelijk doen. Is het teveel werk, vermeld dan de soort groep bij het voorstel, dat scheelt misschien wel vogels bij de sieralgen, alhoewel ik me af vraag of die gebruikers het wel op valt....
Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

Rien Ondersteijn

Nóg sterker stel ik voor : bij minder dan 95 % zekerheid bestaat er geen mogelijkheid om in te voeren , tenzij men handmatig intypt.
Groene groe[n]tjes.Rien.

Frank van de Putte

De "herkenningspercentages" zijn ook standaard veel te hoog, volgens mij dat is wel iets wat ergens in de software aangepast zou kunnen/moeten worden.
Nu komen er teveel waarnemingen doorheen die niet kloppen, maar door het hoge herkenningspercentage worden ze wel "op zeker" ingevoerd.

Eigenlijk moet je alles wat minder dan 90% oplevert al met een forse korrel zout nemen. Bij de spinnen staat de foto-herkennings-validatie slechts bij enkele soorten aan, maar dan staat het herkenningspercentage op 97 of  98%,  bij lagere percentages zaten er gewoon teveel fouten tussen.
Groetjes,

Frank van de Putte

Marco de Haas

Ik zie nog wel een probleem aankomen. Volgens mij is een noemenswaardig aantal van de huidige validatoren ooit begonnen als 'simpele waarnemer' (ik zie dat zeker bij nachtvlinders gebeuren en spreek ook voor mijzelf), maar is hun kennis inmiddels enorm vergroot door het uitpluizen van gidsen, nuttige commentaren van validatoren en het navragen op dit forum. De nieuwe waarnemers van nu doen dat grotendeels niet meer of in ieder geval veel minder, zij krijgen standaard een soort voorgeschoteld (weten niet eens wat 'spec.' of 'indet.' betekend) en zijn daar tevreden mee -> accepteren en klaar is Kees. Resultaat: zij bouwen geen kennis meer op en raken niet meer geprikkeld doordat 'die Dactylorhiza's toch eigenlijk wel lastig zijn' of 'er toch wel erg veel soorten zweefvliegen zijn'.

Ik heb zo'n vermoeden dat dit er ook voor zal zorgen dat de instroom van nieuwe kenners op gaat drogen. Hierdoor (zeker aangezien het aantal waarnemingen toch wel blijft groeien) is het aantal waarnemingen straks echt niet meer bij te houden.

Citaat van: Rien Ondersteijn op juni 08, 2020, 19:26:58 PM
Citaat van: dirder op juni 08, 2020, 17:59:24 PM
Ondertussen gaf Hisko te kennen in een ander forumonderwerp dat er zeker niks zal worden gedaan aan die ondersoorten etc. etc. Ze blijven dus hardnekkig in hun niet erg bijster goede illusie geloven. Echt onnozel en dan blijf ik nog beleefd. En ik blijf het bizar vinden dat niemand hier tegenin gaat.

Dirk-ik ben t 100 % met je eens, maar ...wat kunnen we doen? ?
Maximaal kunnen we vanuit t Forum met zijn allen 'staken' ,maar de groep 'niet-Forummers' is vele malen groter.. :(

Dat staken is nog niet zo'n gek idee. Ondertussen is hier nog geen reactie van Hisko of wie dan ook, terwijl er blijkbaar wel ontevredenheid onder de 'fundering van waarneming.nl' is. Volgens mij zitten er sowieso ergens mensen aan de knoppen van wie wij niks horen, die niks inzichtelijks(!) toevoegen aan waarneming.nl, maar ondertussen wel bepalen wat er wel en niet gebeurt.

Communicatie vanuit waarneming.nl is slecht, erg slecht zelfs, en ook nog is niet verbeterd sinds de stroeve overgang met slechte communicatie van de oude versie van waarneming.nl naar de nieuwe versie. De 'hoogste vormen van communicatie' die ik hier de afgelopen maanden heb gezien zijn een 'poll' van Hisko op het forum waar dan verwacht wordt dat iedereen met een mening er binnen één of enkele dagen op reageert én een mailtje vanuit waarneming.nl dat je ideeën over de nieuwe versie van waarneming.nl kan mailen (en die worden vervolgens op een lange lijst gezet waarna je niks meer hoort).

Waarneming.nl heeft een enorme potentie, nogsteeds natuurlijk, en het is ook nogsteeds het beste platform wat er in NL beschikbaar is om waarnemingen door te geven. Wat dat betreft zou het zonde zijn als dit verloren gaat. Maar het wordt wel tijd dat er eens fatsoenlijk door de heren wordt gecommuniceerd en er ook eens oprecht wordt geluisterd.

Zo, en nu weer wat nuttigs doen want de kans dat naar het bovenstaande wordt geluisterd acht ik nihil.
Met vriendelijke groet, Marco de Haas
Validator cicaden

Oproepje cicade-waarnemingen: zie hier.
Waardplanten cicaden: zie [url=http

tekenaar

Als we staken op het forum, krijgen we terug dat een forum toch wel erg 2010 is, en evengoed gedoemd te sterven ...

Weet iemand wat er eigenlijk achter die voortdenderende, niet te stoppen obsidentify-trein zit? Zou het kunnen dat (alle?) financien voor waarneming.nl gekoppelt zijn aan de ontwikkeling van obsidentify en er nu zonder obsidentify geen onderhoud aan de site mogelijk is? (En als dat het geval is, waarom geld weggooien aan een computerprogramma in plaats van hardwerkende admins een vergoeding gaan geven?)

Ook op dit punt mis ik een stukje transparantie (kan ook zijn dat ik iets heb gemist).
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

bas.drost96

Ik hield me al een tijdje op de achtergrond over ObsIdentify maar ik kan het toch niet meer laten om me hierover uit te spreken. Ik begon een jaar of 7 geleden met waarneming.nl, vrijwel alleen vogelwaarnemingen. Na een jaar of 2 kwamen daar allerlei soortgroepen bij, zonder dat ik daar kennis over had. Ik ging gewoon foto's maken van allerlei beesten en planten maken en als ik daarna een plaatje van iets zag wat er enigziens op leek, voerde ik het onder die naam in.

Daar heb ik de nodige blunders mee gemaakt. Heel veel blunders (kijk bijvoorbeeld maar naar mijn oude forumtopics). Hierdoor leerde ik wat belangrijke determinatiekenmerken zijn, en zo leerde ik bijvoorbeeld het verschil tussen een composiet en een kruisbloemige, een topkapselmos en een slaapmos, een loopkever en een bladhaantje, een zweefvlieg en een bij en zo kan ik nog wel even doorgaan. Toen ik die groepen inmiddels kende, was ik soms uren bezig met door familieoverzichten scrollen en allerlei sites vergelijken tot ik op een soort uitkwam waarmee de kenmerken daadwerkelijk klopten (nog steeds had ik het regelmatig fout, maar ik zat in ieder geval dichter in de buurt van het goede antwoord).

Hier kwam nog een ander voordeel bij kijken: ik kwam regelmatig in het veld soorten tegen die ik in de familie-overzichten had gezien, waardoor ik veel minder hoefde te zoeken! Omdat familie-overzichten niet altijd toereikend waren, begon ik daarna ook allerlei veldgidsen te kopen waardoor ik ook meer achtergrondinformatie over de soorten leerde. Uiteindelijke bleken foto's niet altijd toereikend genoeg te zijn, waardoor ik een binoculair heb gekocht, waardoor ik nog meer over anatomie van insecten en planten leerde, en ook andere vaardigheden leerde zoals een insectencollectie maken en planten fatsoenlijk drogen. Ik durf mezelf geen expert voor een soortgroep te noemen, maar ik durf wel te zeggen dat ik veel kennis over de Nederlandse biodiversiteit heb en allerlei aspecten die daarbij horen (anatomie, ecologie, prepareren, microscopie, collecties aanleggen). Bovendien heb ik door determinatievragen op het forum en andere determinatieportals allerlei mensen leren kennen die dezelfde soort interesses hebben.

Als er in de tijd dat ik begon, al meteen ObsIdentify was, had ik waarschijnlijk veel minder intensievere zoeksessies gepleegd, want de computer wist toch wel wat het was, dus waarom had ik er dan uren aan moeten besteden. Ik betwijfel of ik dan ook zoveel gidsen en uiteindelijk ook een binoculair en lichtmicroscoop had gekocht, omdat je voor ObsIdentify toch geen sleutels nodig hebt. Tuurlijk, mensen kiezen er zelf voor om ObsIdentify te gebruiken, maar toch vind ik het een heel gemis en ben ik bang dat het voor een serieuze daling in kennis gaat zorgen.

Dit waren mijn 2 centen over deze situatie, ik ga weer determineren.
Groeten,
Bas
Totaal 4075 soorten op waarneming.nl ingevoerd

Admin bladvlooien

Hinko

eigenlijk zou er een soort 'zandbak' moeten komen waar mensen die nieuw zijn eerst een tijdje kunnen oefenen. Als je bijdragen wilt leveren aan de wikipedia moet je ook eerst oefenen in de zandbak
mvgr, Hinko