HEUKELS 24ste druk - errata

Gestart door Willemien Troelstra, februari 15, 2020, 00:30:48 AM

Vorige topic - Volgende topic

Pieter Stolwijk

#300
In het register van wetenschappelijk namen ontbreekt op p. 798 Arenaria leptoclados.
Ik kan niet vinden of dit al gemeld is.
Vr. groet, Pieter Stolwijk


Floristische Werkgroep Twente

Rien Ondersteijn

Volgens mij nog niet gemeld.Willemien heeft op de eerste pagina een numerieke lijst staan en daar staat jouw pagina nog niet bij.
Groene groe[n]tjes.Rien.

Pieter Stolwijk

Dank je Rien. Die eerste pagina heb ik wel geraadpleegd. Maar de volgende 10 pagina's heb ik hierop niet doorgespit.
Vr. groet, Pieter Stolwijk


Floristische Werkgroep Twente

RutgerB

Indien een 'geaccepteerd' erratum, dan wordt deze overgenomen. Je hoeft dus niet het hele topic door te spitten..

Pieter Stolwijk

Vr. groet, Pieter Stolwijk


Floristische Werkgroep Twente

Willemien Troelstra

Dit weekend gecontroleerd en na wat slopen van een bloeiwijze inderdaad kunnen constateren dat Moerasandoorn kleine steelblaadjes heeft. Wel vervelend dat zo'n lastig te controleren eigenschap (je moet goed weten wat je moet zien om het te herkennen) in de sleutel wordt gebruikt.
groet, Willemien Troelstra

Leighmus

Op pagina 560, genus Vaccinium, staat bij stap 4:
"Bladen (0,5-)1-3 cm lang, stomp of afgerond...-> 5"

Bij stap 5, V. myrtillus, staat:
"Bladen gekarteld-getand, aan weerszijden lichtgroen, eirond of elliptisch, spits tot vrij stomp...



Rens schreef wat je las

Willemien Troelstra

Rens, je hebt volgens mij gelijk.
Dit is niet ontstaan in de Heukels 24; in Heukels 23 stond het precies zo (en misschien ook in eerdere edities). Ik heb het doorgegeven aan Leni Duistermaat.
groet, Willemien Troelstra

robvandam

Blz. 353, Rode klaver. "Kelkbuis aangedrukt behaard" moet zijn "Kelkbuis NIET behaard".

Rien Ondersteijn

Vreemd : in Heukels 15 werd al verwezen naar Rode klaver bij ' keklbuis van buiten behaard'.... :huh:
Groene groe[n]tjes.Rien.

Martijn van Sluijs

Op Blumen in Schwaben is de behaarde kelkbuis ook te zien. Vanavond zelf ook nog een exemplaar bekeken onder de (doorlicht)microscoop:



Het is natuurlijk mogelijk dat je een exemplaar met een kale kelkbuis te pakken had, maar dat lijkt mij iig niet de norm.
Vriendelijke groeten,
Martijn

robvandam

Hartelijk dank! Ik ben nog maar een beginneling op plantengebieden had het woord "kelkbuis" verkeerd begrepen. Groet, Rob van Dam.

Geum rivale

Nog iets dat af en toe fout is gegaan: de beschermingsstatus onder de Wet natuurbescherming, namelijk bij Aardaker (is niet meer beschermd), Akkerboterbloem (is nu wel beschermd), Beenbreek, Geplooide vrouwenmantel, Daslook, Gewone vogelmelk, Grote bosaardbei, Groenknolorchis, Grote kaardebol, Gulden sleutelbloem, Herfsttijloos, Jeneverbes, Klein glaskruid, Kleine maagdenpalm, Knikkende vogelmelk, Knollathyrus, Knolspirea, Koningsvaren, Koraalwortel, Lange ereprijs, Maretak, Naakte lathyrus, Roggelelie, Parnassia, Rechte driehoeksvaren, Schubzegge, Slanke sleutelbloem, Smalle raai, Spaanse ruiter, Steenanjer, Steenbreekvaren, Steenbraam, Veenbloembies, Tongvaren, Veldsalie, Waterdrieblad, Wilde kievitsbloem, Wilde marjolein, Witte muggenorchis, Zomerklokje, Zomerschroeforchis, Zwanenbloem, Zwartsteel.
Kees van Reenen

Willemien Troelstra

Dit is bekend en gemeld bij https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,463598.msg2472367.html#msg2472367.
De bijlage met alle correcties op beschermde soort status hangt onderaan het eerste bericht met de samenvatting van alle errata. Ik heb nu ook bovenaan in dat eerste bericht verwezen naar deze beschermde soorten bijlage.
groet, Willemien Troelstra

RutgerB

Pagina 292 afbeelding 49.113  Daar staan lange haren op de bladschedemond afgebeeld en zou dus wat dat betreft, zie beschrijving E. pilosa (en E. multicaulis), bij E. pilosa horen. De bloeiwijze zelf is eerder een E. mulitcaulis, maar volgens mij is de tweede verdieping zijtakken daarvan ook al kransstandig.

Er is ook een opmerking al geplaatst in de errata van blz 192. Het hele stuk dat bij E. pilosa staat is herhaald bij E. albensis en is daar (bij E. albensis) volgens mij niet van toepassing.

Dus "Deze onderscheidt .....  behaard" is daar door te halen.

Willemien Troelstra

#315
Rutger,
Het plaatje lijkt inderdaad niet te kloppen met de tekst. Bij het blad had ik ook al E. pilosa aangetekend, maar de bloeiwijze lijkt wel wat meer E. multicaulis

Over je suggestie daarna: ik heb in mijn flora een correctie bij albensis dat daar het ONDERSTE blad toefjes lange haren (naast de kortere haren van het tongetje) heeft, dus ipv het VLAGBLAD. Ik denk dat ik dat heb opgeschreven op gezag van Ton Denters tijdens een PKN excursie in Amsterdam.

Van die behaarde knopen attendeerde iemand me twee weken geleden op het kaderkamp dat dit een kenmerk is van albensis (t.o.v. multicaulis) en ik heb ook prachtige lange haren bij de knopen zien uitsteken van het materiaal dat iemand had meegenomen. Ik hoor graag op basis van welke bron jij denkt dat dit niet bij albensis hoort.

Afgelopen weekend in Middelharnis keek ik trouwens of nou bij Stijf straatliefdegras die haren ontbraken. Maar, tot mijn verbazing zag ik daar ook wat haren op de knopen (weinig, maar ze waren er wel). Ik heb er wel een waarneming van gemaakt, maar eigenlijk niet zo serieus naar gekeken. Ik dacht eigenlijk "dat kenmerk klopt dus niet voor multicaulis, die heeft ook okselhaar" Maar, naar aanleiding van jouw opmerking nu controleer ik nog even het wat verpieterde materiaal dat hier naast me ligt en constateer dat er aan de voet van het vlagblad een paar haren zitten. Dat zou dan volgens de flora betekenen dat ik per ongeluk E. pilosa zou hebben opgepikt. Ik zal hem tussen de kranten leggen.
groet, Willemien Troelstra

RutgerB

#316
Wat ik eigenlijk vooral wilde aanhalen is dat er bij beide soorten voor een aanzienlijk deel exact dezelfde tekst ("Deze onderscheidt .....  behaard") staat en me dat een vergissing lijkt. Mijn vermoeden is dat het bij de eerste soort (E. albensis) foutief staat, aangezien bij E. pilosa dezelfde tekst staat die vooraf gegaan wordt door: "Deze onderscheidt zich als volgt van beide andere soorten:". 

Bij albensis staan ook nog andere onderscheidende kenmerken genoemd


Leighmus

Ik weet niet zeker of dit fout is omdat ik zandzegge eigenlijk nooit aan de hand van de bloeiwijze determineer maar:

In Heukels' 2020 staat bij Carex arenaria op blz. 177 "middelste aren meestal aan de voet met mannelijke bloemen". Dit is anders dan in de Heukels' van 1909-1911, Sedges of the British Isles 2007, en Zeggen van Limburg 1988. Die zeggen (ja) allemaal dat de middelste aartjes aan de voet vaak vrouwelijke bloemen hebben.
Rens schreef wat je las

Rien Ondersteijn

In 1965 heeft men dat in de Heukels w.s. 'ontweken ' door te schrijven : 'middelste aren tweeslachtig'.  ;)
Groene groe[n]tjes.Rien.

Leighmus

Citaat van: Rien Ondersteijn op oktober 04, 2022, 20:20:00 PM
In 1965 heeft men dat in de Heukels w.s. 'ontweken ' door te schrijven : 'middelste aren tweeslachtig'.  ;)

Ha, ja, dat ben ik ook bij een paar andere bronnen tegengekomen, of dat ze het noemen van de middelste aren helemaal overslaan.
Rens schreef wat je las

Willemien Troelstra

Citaat van: RutgerB op oktober 04, 2022, 08:45:06 AM
Wat ik eigenlijk vooral wilde aanhalen is dat er bij beide soorten voor een aanzienlijk deel exact dezelfde tekst ("Deze onderscheidt .....  behaard") staat en me dat een vergissing lijkt. Mijn vermoeden is dat het bij de eerste soort (E. albensis) foutief staat, aangezien bij E. pilosa dezelfde tekst staat die vooraf gegaan wordt door: "Deze onderscheidt zich als volgt van beide andere soorten:". 

Bij albensis staan ook nog andere onderscheidende kenmerken genoemd.
Ik ben het met je eens dat er waarschijnlijk te veel overlap in die teksten zit en iets niet klopt, maar jouw suggestie om dat hele stuk tekst bij albensis weg te halen zou betekenen dat albensis dan geen haren op de knopen heeft terwijl ik tot nu toe had begrepen dat dat juist wel het geval is. Dus ik daarom wil ik je suggestie niet in deze vorm in de erratalijst op te nemen (zonder bevestiging vanuit Leni of andere bronnen). Ik zal Leni er een mailtje over sturen.
groet, Willemien Troelstra

Willemien Troelstra

Leni heeft nog geen erratumtekst voor Eragrostis pilosa/albensis. Ze stuurde me een artikel uit 2021 over het Eragrostis albensis/pilosa complex https://www.researchgate.net/publication/350709729 "Invasion of Eragrostis albensis in Central Europe: distribution patterns, taxonomy and phylogenetic insight into the Eragrostis pilosa complex". Leni gaf ook aan dat de figuur (zeer waarschijnlijk) geen E. multicaulis is en is op zoek naar het materiaal aan de hand waarvan de tekening is gemaakt om het te determineren .

Ze gebruikt dit nu als handvat om Nederlands materiaal aan te toetsen. Mijn ervaring met een polletje uit Sommelsdijk (Goeree-Overflakkee) is dat het met de uitgebreide tabel met vergelijkende kenmerken in dit artikel mij niet direct lukte om mijn polletje aan een van de soorten te koppelen. E. albensis of E. pilosa. Het wel vrij zeker geen E. multicaulis. Het polletje zag eruit als ieder ander polletje (Stijf) straatliefdegras dat ik de afgelopen jaren als zodanig heb gestreept, een polletje met stengels van 15-25 cm. Ik plukte het omdat ik kort daarvoor E. albensis materiaal had gezien en nu dacht 'laat ik eens kijken of hier inderdaad geen haren in de oksels van de bloeiwijze zitten'. En toen bleken daar dus wel haren te zitten ...

Mijn voorlopige conclusie is dat het vermoedelijk lastig is om de soorten op habitus uit elkaar te houden en dat het zo'n cluster wordt waarvan we waarschijnlijk nooit goede verspreidingsgegevens gaan krijgen.

Ik zal in de erratalijst wel een opmerking toevoegen dat de tekst niet klopt maar dat er nog geen erratumtekst beschikbaar is wegens taxonomische onduidelijkheden/nieuwe inzichten. Als de nieuwe Belgische flora straks een heldere sleutel heeft kunnen we daar misschien naar verwijzen.
groet, Willemien Troelstra

RutgerB

Dank voor de uitgebreide reactie en uitleg. Toen ik laatst een Straatliefdegras agg. verzamelde had ik er ook 1 met lange haren aan de basis van kransstandig vertakte bloeiwijze.

Ik heb 1 keertje albensis gezien en die viel op door de grootte, wijdere bloeiwijze, groeiplaats (maisakker) en de gemiddeld langer gesteelde aartjes. Nooit naar die beharing gekeken in ieder geval. Volgens mij is vooral het verschil tussen multicaulis en echte pilosa heel erg lastig en eigenlijk alleen goed te zien aan de kransstandige takken. Ik heb de echte pilosa slechts een paar keer gezien (en laten controleren) en die hadden de eerste takken al in een krans boven de bladschede staan.

Willemien Troelstra

Volgens de tabel in het artikel is verschil multicaulis en pilosa juist vrij makkelijk want multicaulis heeft geen haren op de bloeiwijzeknopen en geen toefjes haren aan de bladvoet (vlagblad en ook zelden bij lager geplaatste bladeren) en pilosa wel (ik realiseer me nu dat dat bij de naam past) Verschil albensis en pilosa vind ik lastiger.

Opvallend is dat in het artikel de maat van de planten niet in de tabel als verschilkenmerk is opgenomen terwijl wij tot nu toe inderdaad in ons hoofd hebben dat E. albensis groter is.
groet, Willemien Troelstra

RutgerB

#324
Ik weet niet  waar die verschilkenmerken vandaan komen, maar multicaulis heeft bij mijn weten die toefjes haren op de bloeiwijzeknopen ook, in ieder geval bij exemplaren die ik recent zag. Momenteel lijkt in de Heukels' Flora het verschil ook niet goed beschreven, want de tekst geeft aan waar pilosa verschilt van de anderen en somt dan grotendeels dezelfde kenmerken op als bij albensis. Dan staat het ofwel fout bij pilosa ofwel bij albensis heb ik dan het idee.

Ik volg dus maar gewoon wat er op AlienplantsBelgium staat  https://alienplantsbelgium.myspecies.info/content/eragrostis:

Citeer9. Lowermost inflorescence branches (sub-) verticillate. Periligular zone of the uppermost leaves always with some long hairs === E. pilosa

9. Lowermost inflorescence branches solitary. Periligular zone (collar region) of the uppermost leaves mostly glabrous === 10

10. Inflorescence branches smooth (rarely very slightly scabrous in upper branches). Panicle pyramidal to oblong, longest branches in the lower ΒΌ of the panicle, usually not exceeding 5 cm. Pedicels usually shorter than the spikelets === E. multicaulis

10. Inflorescence branches scabrous. Panicle rhomboid in outline, the longest branches in the middle of the panicle, up to 12 cm long. Pedicels of lateral spikelets often longer than the spikelets === E. albensis