Jullie reageren vanuit een ergernis (aanplant, afgevallen blaadjes, etc) maar dat hoeft niet.
Er bestaat een reële behoefte om dit soort waarnemingen in te voeren.
Maar het punt is dat o.a. aanplant de natuur verstoort.
Dat vlinders de buddleja leuk vinden en oh wat geweldig kijk al die vlinders, lijkt leuk.
Maar als er wat meer brandnetel zou kunnen groeien heb je een beter effect. Want vlinders planten zich voort op brandnetel en (de meeste) niet op buddleja.
En waar 1 buddleja kan staan, kunnen veel meer brandnetels en andere inheemse flora staan.
Want waar buddleja staan, zijn mensen en die mensen dulden geen andere plantjes in de "spiegel" van de buddleja.
Als je aanplant en van botanische tuinen gaat invoeren, dan moeten we ook alle zadenmengsels en bollenaanplant van de gemeente invoeren.
En dan straks ook alle parkieten, katten, honden, cavia's, hamsters, konijnen, guppen, goudvissen, kikkers, slangen en alles wat dierenwinkels of mensen thuis houden.
Ik snap dat veel mensen hun tuin beplanten, maar wat je eigenlijk wilt is dat mensen veel meer de natuur de ruimte geven.
Dus aanplant moet je niet motiveren of stimuleren, maar je wilt aandacht voor de echte "wilde" natuur. Die juist ten onder gaat door o.a. aanplant, bijenkasten, enz.
Natuurbeschermers zijn, niet altijd, maar in veel gevallen, mensen die de natuur willen maken. Maar de natuur kan het zelf.
Dus je wilt geen aandacht voor aanplant en maakbare natuur, je wilt aandacht voor de echte natuur.
We moeten geen duizenden nestkasten ophangen aan huizen, we moeten zorgen voor bomen in omgevingen zonder (menselijke) verstoring waarin vogels zelf hun nesten kunnen maken.
Je wilt niet dat gemeenten hele stukken grond omploegen en inheemse flora doden om het bomvol te zaaien voor insecten, als je die wilde flora liet staan had je ook insecten.
Het is een commercieel iets. Men wil iets "doen" voor de natuur. En juist dat "doen" zou moeten bestaan uit het "niet doen".
Groetjes, Marleen