Speculatieve ecosystemen?

Gestart door Yanick, oktober 29, 2021, 16:04:12 PM

Vorige topic - Volgende topic

Yanick

Dag.

Ik vond een kaart via de studie bnb (hbo) met climax-vegetatie. Nu ben ik van mening dat het niet meer klopt (of dat al deed). We doen al aan maakbare natuur. Ik ben het niet helemaal eens met de uitvoering van die natuur. Ik ben er ook nog niet volledig uit hoe het dan moet.
- Yanick Punter

Henri van Dodeweerd

Ik ben er niet helemaal uit wat je met deze post wilt ;)
Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

marcel234

Ik ook niet, zelfs niet na drie keer lezen.

Wat is er speculatief?
Welke ecosystemen betreft het?
Heb je een foto van de kaart?
Welke climax-vegetatie wordt bedoeld, oerbos?
Noem tien voorbeelden van maakbare natuur.
Wie zijn we?
Wat klopt er niet?
Waar ben je het niet mee eens ( en hoe zou het dan wel moeten)? Tweede vraag mag je ook half beantwoorden.

Yanick

Mijn excuus, ik was wat warrig. Ik ben benieuwd naar de validiteit van deze kaart:

- Yanick Punter

Cygnus

Deze kaart komt uit de Atlas van Nederland (1986). De titel van de figuur is: Figuur 1: De potentieel natuurlijke vegetatie van Nederland.
Lees o.a. hierover ook: https://geografie.nl/artikel/een-lastige-boodschap


Met vriendelijke groeten,
Trinus Haitjema

Henri van Dodeweerd

Dag Yanick,

In je eerste post van dit topic geef je aan dat dit plaatje volgens jou niet klopt. Nu heb ik er inhoudelijk te weinig kennis van om er iets van te vinden. Maar ik laat me graag door jou meenemen..

Dus de wedervragen zijn:

1. Waarom zou volgens jou dit plaatje niet kloppen (betrouwbaarheid)?
2. Wat is volgens jou de invloed van 'het doen aan maakbare natuur' hier op?
3. Je bent het niet eens met het doen aan maakbare natuur. Op basis waarvan?
4. Je geeft aan dat je er nog niet volledig uit bent hoe het dan zou moeten (je zou denk ik ook de eerste zijn ;)). Laat eens horen hoe het dan volgens jou zou moeten...

Ik denk als je hier het een en ander over zegt, dat er vast wel iemand inhoudelijk er op kan reageren. Maar met wat je nu aan informatie neerzet, kan iedereen alle kanten op. En daar hebben blijkbaar niet veel mensen zin in...

Overigens is het wel heel netjes als je bij dit soort afbeeldingen zelf de bron vermeld. 
Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

peterv

Citaat van: Yanick op december 14, 2021, 13:20:18 PM
Mijn excuus, ik was wat warrig. Ik ben benieuwd naar de validiteit van deze kaart:
Ik zie op die kaart niet meer en niet minder dan welke vegetatietypen er zouden groeien als je een paar honderd jaar lang helemaal niets meer aan beheer doet. Het is een globale kaart op landschapsschaal en ik denk dat deze, gelet op bodemsoorten en waterstanden, in grote lijnen klopt. Wel uitgaande van het behouden van de grotere zee- en rivierdijken. Als je die wegdenkt wordt het plaatje heel anders.
Peter Venema

BartAbc

Het heeft zo wel een heel hoog abstract academisch gehalte.

Want als je er dan van uitgaat dat de zeedijken en de rivierdijken in stand blijven moet er ook nog waterbeheer zijn, alles loopt alles onder water. Als het geen zout water is dan wel zoet water. Dat geldt voor grote delen van de randstad.

Bovendien: op veel plaatsen is de natuurlijke bodem niet meer aanwezig, of afgedekt onder kunstmatig opgedekte grond. Ik zie bijvoorbeeld niet zo snel hoe Amsterdam nog zou kunnen veranderen in een moerasvaren elzenbroek.

En daarnaast: in het verleden zijn grote delen van het land bedekt geraakt onder hoog- en laagveen. Waarom zou dat niet opnieuw gebeuren, als we er dan toch een soort gedachte-experiment van maken?
vriendelijke groeten Bart Vreeken

voor het weerverleden van Nederland zie http://www.logboekweer.nl

peterv

Citaat van: BartAbc op januari 30, 2022, 18:39:58 PM
Het heeft zo wel een heel hoog abstract academisch gehalte.

Want als je er dan van uitgaat dat de zeedijken en de rivierdijken in stand blijven moet er ook nog waterbeheer zijn, alles loopt alles onder water. Als het geen zout water is dan wel zoet water. Dat geldt voor grote delen van de randstad.

Bovendien: op veel plaatsen is de natuurlijke bodem niet meer aanwezig, of afgedekt onder kunstmatig opgedekte grond. Ik zie bijvoorbeeld niet zo snel hoe Amsterdam nog zou kunnen veranderen in een moerasvaren elzenbroek.

En daarnaast: in het verleden zijn grote delen van het land bedekt geraakt onder hoog- en laagveen. Waarom zou dat niet opnieuw gebeuren, als we er dan toch een soort gedachte-experiment van maken?
Mee eens. De titel van de kaart "De potentieel natuurlijke vegetatie van Nederland" klopt strikt genomen natuurlijk niet. Er zijn randvoorwaarden in acht genomen (dijken, waterbeheer) die afbreuk doen aan het "potentieel natuurlijke". Met de huidige zeespiegelstijging zou een groot deel van Nederland een soort wadden/moerasgebied worden. Amsterdam zal niet snel in moerasvaren-elzenbroek veranderen maar ik zie het wel op landschapsschaal. Dan zijn relatief kleine ingrepen niet zo belangrijk. Volgens mij dient toepassing van deze kaart vooral mensen als bijvoorbeeld landschapsarchitecten die opdracht krijgen om - ik verzin maar wat- in het noorden van Groningen een bos te ontwerpen. Aan welk bostype moeten zulke ontwerpers dan denken? We zijn niet allemaal ecologen.
Peter Venema

Yanick

Nogmaals mijn excuus, ik was niet helemaal helder toen ik dit topic maakte.

De kaart die ik liet zien klopt volgens mij niet door pad-afhankelijkheid, schaal en toevalsbeweging. En misschien zijn vegetatieve gemeenschappen zelfs zo goed als non-ergodisch maar dat betwijfel ik. Ik mis ook het lindewoud in het figuur.

Wat betreft maakbare natuur, dat is denk ik alle referentie-natuur.

In een ander topic heb ik wat dingen helderder geschreven. Ik dank jullie voor de sympathieke reacties.
- Yanick Punter