meten is weten. Als ik met een query ga kijken hoe het met het beoordelen van foto`s van ondersoorten (van alle soortgroepen) staat over alle jaren kom ik op de volgende getallen:
ind_moderated count
A 2
I 236
J 95198
N 386
O 7630
P 1359
U 6957
laten we even uitgaan dat alle foto`s iets laten zien om de 'soort' te kunnen vast stellen dan zou deze hele dure exercitie een mogelijke winst van ongeveer 15.000 (=O+U) extra goedgekeurde waarnemingen opleveren. (over alle jaren !!)
Als je alleen 'vogels' neemt betreft het 6000 waarnemingen exta
Het is niet echt de moeite waard.
Die conclusie lijkt me veel te voorbarig.
Allereerst gaan die cijfers over de huidige omvang van de database.
Geldt dat ook als we ervan uitgaan dat er na jouw bericht nog steeds nieuwe waarnemingen bijkomen en de groei van waarnemingen per jaar zal blijven toenemen?
In jouw conclusie lijk je er geen rekening mee te houden dat validators met dit idee meer waarnemingen kunnen goedkeuren in dezelfde tijd waardoor er netto een groter aantal waarnemingen gevalideerd kan worden in dezelfde tijdspan doordat ze dus efficiënter kunnen werken.
Daarnaast geeft het lijstje enkel een indicatie over “ondersoorten” tegenover “soorten”. Kun je een vergelijkbaar overzicht geven van “soorten” tegenover “geslachten”?
Ook is het van belang cijfers ernaast te leggen van hoeveel waarnemingen door tussenkomst (waarnemer vragen of zelf aanpassen) van een validator al een taxonomisch niveau zijn opgetild. Ik vermoed dat er zelfs ongeveer na te gaan is hoeveel tijd er hiermee al verloren is geraakt.