Wensen voor Waarneming.nl (Nieuwe versie)

Gestart door hiskodevries, december 07, 2018, 11:06:41 AM

Vorige topic - Volgende topic

SlechtValk

Allereerst, dank aan de programmeurs voor het terugbrengen van de (eeuwige) jaar-, maand-, week- en daglijsten!
Een functie waar ik erg graag gebruik van maakte in de oude site en die ik echt mistte in de nieuwe site.

Naast een aantal bugs en wijzigingsvoorstellen die ik al in het bugs-topic gepost heb, heb ik ook een aantal zaken die daadwerkelijk nieuwe functionaliteit vragen.

Daarom ook in dit topic een post.
Ik nummer ze, zodat het makkelijk is om te refereren aan/reageren op specifieke wensen.


  • In de Levenslijst is het mogelijk om begin- en einddatum te kiezen, ik zou het erg fijn vinden als daar een snelle manier bij komt om een aantal veelgebruikte datum-instellingen te kiezen (bijv.: vandaag, deze week, deze maand, dit jaar).

    Nog een stapje verder, van elk van deze tijdseenheden zou een "vorige" en "volgende" ook fijn zijn... m.a.w. als "vandaag" geselecteerd is, dat het op een snelle manier mogelijk is om te schakelen naar gister, als "week 40" geselecteerd is, een snelle manier om naar "week 39" of "week 41" te gaan.

    Visueel lijkt het me zinvol om dit (op wat voor manier dan ook) te groeperen met de datumselectie.
    In het kader van groeperen van filteropties heb ik

    Eerder heb ik al suggesties gedaan m.b.t. groeperen van filteropties die hiermee te maken hebben die ik graag in deze context in herinnering wil brengen:
    https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=447468.msg2312115#msg2312115
    https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=443812.msg2302778#msg2302778

  • Al eerder genoemd.
    Maak de verschillende items uit deze samenvatting, die bovenaan de Levenslijst staat, aanklikbaar om zo een directe link te hebben naar dat gedeelte van de tabel... hybriden verwijst naar het gedeelte over hybriden, verzamelsoorten linkt direct naar de verzamelsoorten etc...
    Het linkje naar de grafiek, dat mijns inziens op dit moment op een niet zo logische plek staat (als je het niet weet is onduidelijk wat er zal gaan gebeuren als je hierop klikt), past hier ook heel mooi bij.

  • In de maand-, week- en daglijst zou het erg fijn zijn als de mogelijkheid toegevoegd wordt om een jaar te selecteren, zodat je niet alleen de eeuwige maand-, eeuwige week- en eeuwige daglijst kan zien, maar ook de netto maand, week en daglijst voor een specifieke jaar. Zoals dat ook mogelijk was op de oude site.

  • Het zou erg fijn zijn als in de Week en Maandlijst de huidige week en maand aangeduid worden, bijvoorbeeld d.m.v. een markering zoals een andere kleur achtergrond, zoals dat bij de oude site was.

  • Ook zou het erg leuk zijn als er een aanduiding terug komt voor soorten die in alle maanden of in alle weken waargenomen zijn. Ik ben zelf geen voorstander van het gebruik van achtergrondkleur voor de hele regel in deze context, maar kan me voorstellen dat je bijvoorbeeld het getal in de totalenkolom een opvallende markering geeft indien het 12 is (bij maanden) of 53 (bij weken).

  • Bij de Levenslijst staat een korte samenvatting bovenaan (bijv.: "218 soorten, 2 hybrides, 4 verzamelsoorten, 1 variant, 26 ondersoorten gevonden.").
    Ik zou het leuk vinden in de week-, maand- en jaarlijsten dat de opmerkingen die bij de oude site onderaan staan, in een soortgelijke manier bovenaan deze lijsten weergegeven zou worden (bijv.: Totaal aantal soorten: 355 Soort, 77 waargenomen in alle maanden, totaal aantal maandsoorten: 2031)

  • Tot slot lijken me deze diverse soortenlijsten zich enorm goed lenen om er ook een visuele representatie van toe te voegen (zoals bij de levenslijst een grafiek zit met de toename in de loop van de tijd). Voor de jaar-, maand-, week- en daglijsten lijken me staafdieagrammen de meest geschikte manier. Zie bijgevoegde afbeeldingen voor een voorbeeld.

Zoals ik in het bugs-topic ook aangeef, denk ik dat het, in het kader van het voorkomen van dubbel werk zinvol lijkt om de wensen en bugs/voorstellen in samenhang te bezien.
Met Vriendelijke Groeten,
SlechtValk (a.k.a. Stefan)


Na de paartijd gaan de vogels trekken.

hiskodevries

#1501
Stefan, de term soortenlijst(en) wordt al voor andere functies gebruikt. dat gaat het niet worden
die andere suggesties waren al voorbij gekomen, maar om wille van de beschikbare tijd niet gerealiseerd.

Die ontbrekende vertaling moet zeker aangepast worden, die hebben we al een tijdje over het hoofd gezien.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

bramquist

Graag zie ik in de eeuwige lijsten het totaal aantal waargenomen soorten vermeld worden. Dit zou m.i. In de totaalregel onder aan de lijst kunnen.
Groeten,

Bram Quist

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

marcel234

#1504
zie ...

bramquist

Citaat van: hiskodevries op december 13, 2019, 21:38:20 PM
Bram die staan ook in dat scherm.

In de levenslijst staat het aantal waargenomen soorten bovenaan genoemd, maar als ik de eeuwige maandlijst voor Gelderland open, zie ik niet hoeveel vogelsoorten ik in totaal in Gelderland heb waargenomen. De melding 200 soorten, 1 ondersoort enz, verdwijnt dan.
Groeten,

Bram Quist

frankaroos

#1506
Weergave sonogram in nieuwe website.

Dit is een hele fijne  feature, maar kan beter.

Zie bijv. https://waarneming.nl/observation/183062060/

Gezien de slechte kwaliteit van het door waarneming.nl gegenereerd sonogram, ben je genoodzaakt om een foto van een sonogram toe te voegen.

Wat is er aan de hand: Het geluidsfragment is te kort voor wat waarneming.nl weergeeft, waardoor het sonogram er absurd slecht uit gaat zien; teveel opgerekt met verlies van oplossend vermogen. Oplossing: Doe nu als bij Xeno-Canto en rek het fragment niet ad absurdum uit om het beeldvullend in het sonogram venster te passen.

Ik heb al eens aangegeven wat je kunt doen met CSS om dit te verhelpen. En zie verder hoe Xeno-Canto dit doet: https://www.xeno-canto.org/species/Anthus-pratensis?view=3

Dit is echt geen rocket science hoor. 😉

gbeersma

Misschien valt dit onder 12.1 of 12.3

Het zou mooi zijn als een waarneming die een groen vinkje krijgt daardoor automatisch op zeker gezet wordt. Want als je achteraf zo'n waarneming op zeker zet verdwijnt daardoor het groene vinkje en moet de admin de waarneming opnieuw onder ogen krijgen.
Vriendelijke groeten, Gerard Beersma

https://waarneming.nl/users/104779/photos/?

peterv

Citaat van: hiskodevries op december 04, 2019, 08:57:32 AM
Citaat van: lukasverboom op december 02, 2019, 07:55:31 AM
Citaat van: hiskodevries op december 02, 2019, 07:20:06 AM
Citaat van: lukasverboom op december 02, 2019, 00:24:27 AM
https://waarneming.nl/species/321/statistics/

De pagina met statistieken laat zowel het aantal waarnemingen als het aantal waargenomen individuen zien, maar alleen waarnemingen met minder dan 2 individuen worden meegenomen. Dat lijkt me niet de bedoeling! Op die manier is het aantal waarnemingen en het aantal individuen natuurlijk precies hetzelfde...
dat is op de 'oude' versie ook zo, gedaan om extreme waarnemingen weg te filteren. (wat vooral geldt voor kikkerdril etc)

Extreme waarnemingen wegfilteren is natuurlijk heel goed, maar ik vind het zo'n gekke grens, alles meer dan 1 eruit... aan de hand waarvan wordt die grens bepaald?
Lukas, e.a. nog een tip over die grafieken . Kijk eens naar de Wulp https://waarneming.nl/species/203/statistics/
waarnemingen en waarnemers zijn nauwelijks zichtbaar, maar nu de magic: klik eens op de tekst 'individuen'
Ik vind de statistieken prachtig maar mis de mogelijkheid om een reeks van jaren in te stellen via het filter. Het is nu alle jaren of 1 bepaald jaar. Verder starten de grafieken standaard in 2004, toen was waarneming.nl nog erg in opbouw en krijg je vaak een stijgende trend in grafieken door waarnemerseffect. Misschien beter om alles in 2008 te laten beginnen?
Peter Venema

hiskodevries

Citaat van: gbeersma op december 15, 2019, 22:07:04 PM
Misschien valt dit onder 12.1 of 12.3

Het zou mooi zijn als een waarneming die een groen vinkje krijgt daardoor automatisch op zeker gezet wordt. Want als je achteraf zo'n waarneming op zeker zet verdwijnt daardoor het groene vinkje en moet de admin de waarneming opnieuw onder ogen krijgen.
Gerard, valideren kun je nog het beste via de oude site doen, waar het inderdaad zo werkt
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Gerrian

Citaat van: hiskodevries op december 16, 2019, 08:24:00 AM
Citaat van: gbeersma op december 15, 2019, 22:07:04 PM
Misschien valt dit onder 12.1 of 12.3

Het zou mooi zijn als een waarneming die een groen vinkje krijgt daardoor automatisch op zeker gezet wordt. Want als je achteraf zo'n waarneming op zeker zet verdwijnt daardoor het groene vinkje en moet de admin de waarneming opnieuw onder ogen krijgen.
Gerard, valideren kun je nog het beste via de oude site doen, waar het inderdaad zo werkt

Ik denk dat Gerard dit niet als admin maar als waarnemer vraagt. Als waarnemer kun je de waarnemingen naar mijn idee het beste allemaal op zeker zetten. Het enige nadeel daarvan is dat je bij een waarneming waar je aan twijfelt geen bevestiging in je mailbox krijgt.

gbeersma

Dat klopt, Gerrian. Maar als we als waarnemer alle waarnemingen op zeker gaan zetten kan dat hele veld beter verdwijnen.
Vriendelijke groeten, Gerard Beersma

https://waarneming.nl/users/104779/photos/?

Gerrian

#1512
Citaat van: gbeersma op december 16, 2019, 10:34:41 AM
Dat klopt, Gerrian. Maar als we als waarnemer alle waarnemingen op zeker gaan zetten kan dat hele veld beter verdwijnen.
Daar ben ik helemaal voor. Sinds de invoering van de nieuwe site heb ik bij een groot deel van de als onzeker ingevoerde waarnemingen de indruk dat het vraagteken er staat doordat de beeldherkenning onzeker was en de waarnemer er niet aan gedacht heeft het vinkje bij zeker aan te zetten.

OlivierO

Citaat van: gbeersma op december 15, 2019, 22:07:04 PM
Misschien valt dit onder 12.1 of 12.3

Het zou mooi zijn als een waarneming die een groen vinkje krijgt daardoor automatisch op zeker gezet wordt. Want als je achteraf zo'n waarneming op zeker zet verdwijnt daardoor het groene vinkje en moet de admin de waarneming opnieuw onder ogen krijgen.

Dat snap ik niet: in het verleden werden waarnemingen ook wel eens goedgekeurd net omdat ze op onzeker stonden en zo dus te boek konden gaan als goedgekeurd ALS onzeker.
Olivier Olyslaegers

Wil je een vraag stellen? Kijk dan eerst even hier.

Julian

Valideren van een waarneming op verschillende taxonomische niveaus.

Situatieschets:
Een waarnemer ziet een kauw die volgens zijn/haar interpretatie voldoet aan de beschrijving van de Russische kauw Coloeus monedula soemmerringii. Daarom registreert diegene de waarneming onder die specifieke ondersoort op waarneming.nl.
De validator is aan de hand van het bijgeleverde bewijs echter minder overtuigd van de determinatie.

Vast staat dat het een Kauw Coloeus monedula betreft.
Hiermee staat tevens vast dat het een Coloeus spec. betreft (de Kauw is ingedeeld in het geslacht/genus "Coloeus").

De validator besluit om de waarneming op "(nog) niet te beoordelen" te parkeren. Dat is niet het volledige verhaal want de determinatie is enkel (nog) niet tot op de (door de waarnemer) geselecteerde taxonomische laag te beoordelen.
Zou het niet logischer zijn dat elke waarneming verschillende taxonomische validatielagen krijgt?

In bovenstaand voorbeeld zou de validator er dus voor kunnen kiezen om hem goed te keuren tot op soortniveau (waarmee het genusvalidatieniveau ook automatisch goedgekeurd is). Ook zou de validator er in bepaalde situaties voor kunnen kiezen om een soort goed te keuren tot op genusniveau.


Voordelen:
▪ Het kunnen goedkeuren van waarnemingen wordt minder afhankelijk van de waarnemer.
▪ Een waarnemer wordt niet gevraagd om voor de zekerheid een ondersoort naar soortniveau te tillen als er twijfel is bij de validator (voor het persoonlijk notitieboekje blijft de validatie tot op ondersoortniveau bij zo'n waarneming "open" maar komt de waarneming wel terecht bij de goedgekeurde waarnemingen van desbetreffende soort). Uiteraard staat dit los van waarnemingen die volgens de validator onjuist gedetermineerd zijn.


Verder:
Als je bij de waarneming van een genusnaam+spec. kijkt zoals bijv. "Eikvaren spec. - Polypodium spec." (https://oudeversie.waarneming.nl/soort/view/196620) krijg je alleen waarnemingen te zien van tot op genusniveau getermineerde exemplaren terwijl je logischerwijs eigenlijk ook tot op soortniveau gedetermineerde waarnemingen zou moeten zien. Alle soorten uit het geslacht Polypodium (https://oudeversie.waarneming.nl/familie/view/10012?genus=Polypodium) zijn toch per definitie ook elk 'n Polypodium spec. (taxonomisten, corrigeer me alsjeblieft als ik de plank hier missla)?

Arp

Helemaal met Julian eens - het zou erg mooi zijn als er een dergelijke oplossing kan komen, waarmee dan ook meteen alle "spec."- of "indet."-soorten op genus of familieniveau zouden bestaan zonder die handmatig te moeten aanmaken.

Als er zoiets komt (wat ik niet meteen verwacht overigns) dan graag wel rekening houden met het volgende:

  • Zorg dat er meteen ook in het systeem geïntegreerde lagen komen voor tribus en super/sub-familie.
  • Zorg dat je wel kunt blijven filteren om een overzicht te krijgen van alléén de waarnemingen/foto's die niet tot een nauwkeuriger niveau gedetermineerd zijn (dus een overzichtje wat je zou krijgen voor het opvragen van bijv. een Genus spec. in de huidige situatie).
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

voordat iedereen los gaat op alle taxonomische niveaus
CiteerIn bovenstaand voorbeeld zou de validator er dus voor kunnen kiezen om hem goed te keuren tot op soortniveau (waarmee het genusvalidatieniveau ook automatisch goedgekeurd is). Ook zou de validator er in bepaalde situaties voor kunnen kiezen om een soort goed te keuren tot op genusniveau
Dit gaat niemand snappen natuurlijk en zeker geen partijen die met de w.nl /w.be en obs.org data werken.
een waarneming is wel of niet goedgekeurd.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

Hisko, ik heb al vaker voorgesteld dat er een systeem zou moeten komen waarin de identificatie (soortnaam, geslacht, stadium etc.)  losgekoppeld wordt van de "waarneming" (tijd, vindplaats, foto's etc.) zodat:

  • meer mensen (waarnemer, admin, bezoeker) een "naamkaartje" kunnen toevoegen
  • er een inzichtelijk/historisch overzicht bij de waarneming blijft van veranderingen daarin
  • er ruimte is voor onenigheid tussen waarnemer en admin/anderen en deze ook gedocumenteerd blijft.
  • één van naamkaartjes uiteindelijk een validatievinkje kan krijgen zonder dat er door anderen dan de waarnemer "aan de waarneming geprutst" wordt.
Het voorstel van Julian is weer een voorbeeld van discrepantie/onenigheid die je hiermee op kunt vangen: Het naamkaartje van de waarnemer kan tot op de ondersoort bij de waarneming blijven, waardoor duidelijk is dat (tenminste) de waarnemer (en misschien anderen ook nog?) dit erin zien, terwijl de admin een eigen naamkaartje kan toevoegen met lagere nauwkeurigheid waar een validatie aan gekoppeld kan worden die betrouwbaar/zeker is.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Julian

Citaat van: hiskodevries op december 18, 2019, 11:08:13 AM
voordat iedereen los gaat op alle taxonomische niveaus
CiteerIn bovenstaand voorbeeld zou de validator er dus voor kunnen kiezen om hem goed te keuren tot op soortniveau (waarmee het genusvalidatieniveau ook automatisch goedgekeurd is). Ook zou de validator er in bepaalde situaties voor kunnen kiezen om een soort goed te keuren tot op genusniveau
Dit gaat niemand snappen natuurlijk en zeker geen partijen die met de w.nl /w.be en obs.org data werken.
een waarneming is wel of niet goedgekeurd.

Van partijen die met data werken mag je verwachten dat ze begrijpen hoe je met data moet werken.
Deze partijen hebben belang bij data. Als waarnemingen van Russische kauwen niet door waarneming.nl, waarnemingen.be of observation.org worden meegeleverd wanneer een partij goedgekeurde kauwenwaarnemingen (soortniveau) opvraagt is er een probleem lijkt me.

Nog even verdergaand op het kauwenvoorbeeld:
De validator kan aan de hand van het meegeleverde bewijs bevestigen noch ontkrachten dat het een Russische kauw is die op een foto bij een waarneming staat.
Dan kun je twee dingen doen:
- zeggen dat je (nog) niet kan beoordelen of het een Russische kauw is. Het kan hiermee in feite ook om een wazige foto van een molshoop gaan.
- Wanneer het in ieder geval een kauw is gaan voor het meest haalbare op validatieniveau. Door zulke mogelijke Russische kauwen niet op dezelfde hoop te gooien met vage plaatjes van merels met wat witte veren, stipjes aan de horizon etc (= (nog) niet te beoordelen) blijft door in ieder geval het soortniveau goed te keuren de waarneming het waardevolst. Juist voor partijen die het allemaal niet zouden snappen.

Overigens fijn dat alle ondersoorten op de nieuwe site in de foto-overzichten al wel standaard deel uitmaken van de bovenliggende taxonische laag (soortniveau): https://waarneming.nl/species/126/photos/. Om consequent te zijn zou dat dus ook bij de foto-overzichten (en uiteraard bij o.a. het tabje "waarnemingen", "statistieken" etc.) van de geslacht+spec. "soorten" moeten (alle bijbehorende soorten én ondersoorten).

Julian

Arp, we zijn het helemaal met elkaar eens.  :blink:

Ik denk dat als dergelijke zaken technisch omgebouwd gaan worden dat het goed is dat dit idee (waar Hisko en ik hier al eens over van gedachten gewisseld hebben; zie reacties) https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=443812.msg2337726#msg2337726 daarin meegenomen wordt.

Julian

#1520
Citaat van: hiskodevries op december 18, 2019, 11:08:13 AM
voordat iedereen los gaat op alle taxonomische niveaus
CiteerIn bovenstaand voorbeeld zou de validator er dus voor kunnen kiezen om hem goed te keuren tot op soortniveau (waarmee het genusvalidatieniveau ook automatisch goedgekeurd is). Ook zou de validator er in bepaalde situaties voor kunnen kiezen om een soort goed te keuren tot op genusniveau
Dit gaat niemand snappen natuurlijk en zeker geen partijen die met de w.nl /w.be en obs.org data werken.
een waarneming is wel of niet goedgekeurd.

Waarnemers zouden volgens mij ook best snappen dat er voor hen in theorie geen verschil zit tussen

Citaat van: Waarneming van Russische kauw 2019
Russische Kauw Coloeus monedula soemmerringii (nog) niet te beoordelen

en

Citaat van: Waarneming van Russische kauw 2020
Geslacht: Coloeus
Soort: Kauw  Coloeus monedula
Ondersoort: Russische Kauw Coloeus monedula soemmerringii (nog) niet te beoordelen.

behalve dat ze inzicht krijgen tot op welk taxonomisch niveau de validator mee kan komen met de determinatie. Mocht de waarnemer overtuigd blijven dan kan diegene (net als nu) vragen stellen of er zelf voor kiezen alsnog bewijsmateriaal toe te voegen dat onbetwistbaar het door hem/haar geselecteerde taxon aantoont.

hiskodevries

Julian, prachtig voorstel, maar wat hebben we hier aan ?
in jouw voorstel lijkt het alsof een validator op elk mogelijk taxonomisch niveau de waarneming moet kunnen goedkeuren. dus iemand upload een veer op en de validator keurt de waarneming goed op 'vogel'
ik zie een paar weken programmeer werk en voor de validatoren vele uren meer werk om welk 'probleem' op te lossen ?
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Julian

Citaat van: hiskodevries op december 18, 2019, 14:20:28 PM
Julian, prachtig voorstel, maar wat hebben we hier aan ?
in jouw voorstel lijkt het alsof een validator op elk mogelijk taxonomisch niveau de waarneming moet kunnen goedkeuren. dus iemand upload een veer op en de validator keurt de waarneming goed op 'vogel'
Wat doet een validator nu met zo'n waarneming en kost dat hem/haar minder tijd?


Citaat van: hiskodevries op december 18, 2019, 14:20:28 PM
ik zie een paar weken programmeer werk en voor de validatoren vele uren meer werk om welk 'probleem' op te lossen ?
Het nu structureel verliezen van waardevolle informatie. Dat zou toch voldoende moeten zijn aangezien waarneming.nl alleen kan bestaan door data?
Volgens mij zou het met deze opzet validatoren juist tijd besparen. Er kan immers meer data goedgekeurd worden. Het is toch raar dat bijv. een afgekeurde waarneming van een specifieke ondersoort ook automatisch afgekeurd wordt als de bovenliggende soort en de andere taxonomische lagen (terwijl er daar geen twijfel over bestaat) omdat we ze nu eenmaal niet los kunnen zien? Misschien zie ik het verkeerd dus bij deze de uitnodiging aan meelezende validatoren om hier ook op te reageren.

hiskodevries

Nergens staat dat alle data gevalideerd moet worden.

Het streven is om fouten eruit te filteren en goed gedocumenteerde waarnemingen handmatig te valideren
Met een slechte foto of geluidsfragment gedocumenteerde waarnemingen verdienen op zijn hoogst het predicaat 'niet te beoordelen' of blijven op 'onbekend' staan.
Bij een aantal soorten is een goede foto nog geen garantie, want dan is aanvullend onderzoek nodig. Als dat uitblijft zal de waarneming niet beoordeeld worden of de waarnemer het advies krijgen om deze naar hoger in de taxonomische boom te vinden soort over te zetten.
Standaard aanwezige zin worden gekozen 'Deze soort is vanaf een foto niet te determineren......'
Waarnemer doet dat -> groen vinkje
Dat is minder werk dan ' validator moet een soort zoeken in de taxonomische boom die wel zou passen en wijzigt de waarneming als dit van de waarnemer mag'


Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Julian

Citaat van: hiskodevries op december 18, 2019, 14:20:28 PM
en voor de validatoren vele uren meer werk

Bij elke waarneming zou een validator juist met één druk op de knop ervoor kunnen kiezen om de waarneming goed te keuren tot op een bepaald taxonomisch niveau en hoeft diegene de waarnemer niet te vragen (met potentieel velen uren meer werk als gevolg) om de waarneming aan te passen voordat deze goedgekeurd kan worden.

Een knop "Goedgekeurd tot op soortniveau" is voor een validator niet moeilijker om in te drukken als een knop "Goedgekeurd op basis van bewijsmateriaal". Het systeem weet dat wanneer een soort tot op een bepaald taxon is goedgekeurd dat de andere taxa waar het taxon onder valt ook goedgekeurd zijn (komt geen extra validatiewerk aan te pas).

hiskodevries

de hoeveelheid te verrichten werk blijft hetzelfde om een niet bestaand probleem op te lossen
Je vind het vast niet erg dat we de prioriteiten eerst even doen.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Julian

Citaat van: hiskodevries op december 18, 2019, 14:46:56 PM
Dat is minder werk dan ' validator moet een soort zoeken in de taxonomische boom die wel zou passen en wijzigt de waarneming als dit van de waarnemer mag'

Een validator "moet" niets. Daar zullen we het wel over eens zijn. Het zoeken in de taxonomische boom lijkt me niet aan de orde. De validotor heeft hopelijk de kennis/literatuur om te (kunnen) weten wat hij in het bewijsmateriaal ziet en keurt dat goed. Da's niet anders dan de huidige situatie.

Het is me nu ook duidelijk dat e.e.a. nog niet helemaal duidelijk was.
De validator wijzigt namelijk helemaal niets aan de "soortnaam" bij de waarneming en vraagt de waarnemer ook niet om dat te doen juist omdat waarnemingen dynamischer worden. Hij mag blijven staan op "Russische kauw" maar dat ondersoortniveau krijgt automatisch "(nog) niet te beoordelen" doordat de validator de waarneming goedkeurt tot op soortniveau. Hiermee staat de waarneming wel in de overzichten van goedgekeurde kauwenwaarnemingen etc.

hiskodevries

Julian, jij denkt dat dit vanzelf gaat ?
Zie de opmerkingen van Arp. Die wil dan een waarneming van een https://waarneming.nl/observation/183220086/ goed willen keuren als een Dicyrtomidae spec. of een Dicyrtomia spec
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Julian

Citaat van: hiskodevries op december 18, 2019, 15:00:33 PM
de hoeveelheid te verrichten werk blijft hetzelfde om een niet bestaand probleem op te lossen

Fijn dat we elkaar al dichter naderen doordat je niet meer van mening bent dat het validatoren meer werk op levert.  ;)

Citaat van: hiskodevries op december 18, 2019, 15:00:33 PM
Je vind het vast niet erg dat we de prioriteiten eerst even doen.

Nee hoor, je moet keuzes maken en dit is ook niet iets waarvan ik had verwacht dat het acuut uit de grond gestampt zou worden (vanwege commissies etc). Misschien dat als we weten hoe de validatoren er tegenover staan het al dan niet meer prioriteit gaat krijgen.

Julian

#1529
Citaat van: hiskodevries op december 18, 2019, 15:14:23 PM
Julian, jij denkt dat dit vanzelf gaat ?
Zie de opmerkingen van Arp. Die wil dan een waarneming van een https://waarneming.nl/observation/183220086/ goed willen keuren als een Dicyrtomidae spec. of een Dicyrtomia spec
Maar Arp zou nu als validator toch ook valideren tot op het niveau dat hij "aandurft" met het meegeleverde bewijsmateriaal? Het enige verschil is dat hij zoals het nu is de waarnemer "moet" vragen om de waarneming op een ander taxonomisch niveau te tillen (of dat zelf te doen) voordat er tot op dat niveau goedgekeurd kan worden.

Edit: of simpelweg de waarneming op "(nog) niet te beoordelen" zetten terwijl veel (taxonomische lagen) van de determinatie wel gewoon kloppen.