@Rien, je kunt de precisie enigszins sturen door het kaartje uit te zoomen en dan de pijl te prikken (aangezien de precisie op dit moment gebaseerd is op de zoomfactor van het kaartje). Zoom je meer in, is de precisie groter, zoom je minder in, is de precisie kleiner. [Citaat Stefan ]
Dat had ik gemerkt vanavond Stefan toen ik een oude waarneming wilde veranderen van plek :Je kon alleen maximaal uitzoomen tot 59 meter [pijl zoomt automatisch in als je ver uitzoomt]. Ik had Rutger's opmerking idd niet goed genoeg gelezen ;ik ging er vanuit dat een precisie van 60 meter genoeg was om te duiden dat de waarneming niet zuiver weer te geven is.
Ik weet nu inmiddels waar Rutger's vondst ligt [en ik denk dat ie redelijk terug te vinden is].
En bij deze complimenten aan hem voor deze nieuwe[weliswaar ontsnapte] vondst voor Nederland. 
Bedankt voor het compiment. Maar ik vrees dat die plant ook 200 meter naar links of rechts kan (hebben ge-) staan.
Om met een citaat te spreken van een bevriende botanicus: "Een verkeerde determinatie is niet erg, een verkeerde plaatsaanduiding wel".
Dat uitzoomen wist ik, want zo werkt dat volgens mij ook op de oude site. Maar helaas deed het programma, bij flink uitzoomen, nog steeds alsof ik op 60 meter nauwkeurig wist wat ik aanklikte.. Ik weet de plaats niet zo exact meer, maar kan het niet op een andere manier ingeven. Behalve ergerlijk is het gewoon onjuist.
Ik vind het een fundamentele wens om waarnemingen met een grotere onzekerheid te kunnen invoeren. Ik heb natuurlijk ook liever alleen exact ingegeven waarnemingen, maar dat kan niet altijd. Hoeveel waarnemingen worden nu dankzij deze lapsus verkeerd aangeduid op de kaart?
Graag opname in de wensenlijst.