Rien, volgens mij heb je het geval van Rutger niet goed gelezen, hij wil een oude waarneming niet preciezer wijzigen, integendeel.
Dat klopt. Je vroeg naar het nut. Dat kan ik uitleggen.
Er zijn heel wat waarnemers die oudere waarnemingen alsnog invoeren. Die kunnen van henzelf zijn, maar ook van anderen. Bijvoorbeeld als iemand is overleden of het zelf niet kan of liever aan anderen overlaat. Veel van die waarnemingen hebben geen exacte coördinaten. Het kan een waarneming zijn voorzien van straatnaam, plaatsnaam, gebiedsnaam, hoknaam etc. Die wil je dan dus groffer aanduiden dan nu kan, want je kent de exacte plaats niet (ook niet met 60 meter onzekerheid).
In mijn geval heb ik in mijn foto-archief waarschijnlijk een nieuwe smeerwortelsoort voor Nederland gevonden. Een verwilderde soort weliswaar, maar ik vond het wel leuk om die waarneming uit 2007 te delen. Ik weet de plaats helaas niet meer exact en als anderen gaan zoeken wil ik duidelijk zijn daarover. De huidige invoermethode geeft me geen mogelijkheid om de plaats met een grotere onzekerheid dan 60 meter in te geven. Ik weet haast zeker dat ze nu fout staat aangeduid, maar beter kan ik niet gokken. Liever gaf ik de waarneming in met 200 meter onzekerheid of per gebied. Toevallig is er een gebied in waarneming.nl waar de soort zeker in stond.
Ik weet dat ik dan bij de waarneming kan zetten: "Plaats niet exact", maar dat is natuurlijk geen oplossing voor wat in den beginne gewoon fout is aangeduid op de kaart. Het is namelijk in ieder geval niet 60 meter exact. Als ik honderden waarnemingen zou ingeven is zo'n toe te voegen tekst natuurlijk ook niet erg handig of zinvol.
Je kunt, als je kritisch wilt zijn, ook stellen dat oude waarnemingen niet zinvol zijn, maar dat lijkt me niet zo'n zinvolle stelling. Ook dat wil ik je best uitleggen, maar ik hoop dat je dat toch ook zinvol vindt. Ander kan je alles dat ouder is dan zeg 10 jaar ook steevast wegkieperen.