Let erop dat bij CB1 de snavel zeker niet langer lijkt dan bij CFM1
Het lijkt misschien op het eerste gezicht niet helemaal zo, maar bij nameten kom ik toch op een verschil. De vierde foto valt niet te meten vanwege de houding van de kop, maar bij de andere gaat het heel redelijk. Als je nu de afstand van de achterkant van de kop tot de snavel deelt door de lengte van de snavel, dan kom je tot het volgende (waarbij het natuurlijk waar is, dat er een zekere ambivalentie is: waar meet je nu precies de kop?):
- 4,3 resp. 2,8, maakt 1,54
- 2,8 resp. 1,8, maakt 1,56
- 4,3 resp. 2,5, maakt 1,72
Conclusie: Het resultaat van de eerste twee foto's (hetzelfde exemplaar) ligt dicht genoeg bij elkaar om het betrouwbaar te doen lijken. En de kloof met de verhouding bij de derde foto is groot genoeg, om het verschil significant te doen lijken.
Valt ditzelfde nu ook te doen met foto's hierboven? Ik heb het geprobeerd met de collage op pagina 2. Weliswaar hebben de vogels daar hun snavel iets te veel omhooggericht om tot echt betrouwbare uitspraken te komen, maar het is niet zonder resultaat:
- 3,3 resp. 2,1, maakt 1,57
- 3,2 resp. 2,1, maakt 1,52
- 3,2 resp. 2, maakt 1,6
- 3,2 resp. 1,6, maakt 2
Hier liggen de waarden van cb dan wel wat verder uit elkaar, maar de kloof met cf is weer groter, en de kloof met cf van hierboven (1,72; de grootste verhouding bij cb was 1,6) is nog altijd significant.
Frank, ben je met het bij jou beschikbare fotomateriaal in staat een collage te maken met boomkruipers die de snavel haaks op de richting van het lijf hebben staan? Dat meet zuiverder, denk ik.