Vervelling van een springstaart ??

Gestart door javanerkelens, januari 24, 2008, 18:23:17 PM

Vorige topic - Volgende topic

javanerkelens

Ik had iets gefotografeerd , maar wist eigenlijk niet goed wat (was erg klein)
Maar bij het bekijken op de computer, zag ik een soort geboorte of vervelling...
Als ik dan het harige karakter van het geheel zo bekijk, dan vermoed ik de vervelling van een springstaart........(maar ik mis dan wel de antennes...misschien nog opgevouwen ??)

Ik heb dan als derde foto ook een voorbeeld gedaan van een springstaart die er in de buurt rondscharrelde.

Iemand enig idee of ik goed zit ??

Groet Joke
Groet,
Joke (van Erkelens)

javanerkelens

Groet,
Joke (van Erkelens)

javanerkelens

En hier dan de "vermoedelijke"springstaart
Groet,
Joke (van Erkelens)

A_kroon56

Beste Joke

De eerste twee foto's laten een pop (vermoedelijk) van een kever, vlieg of vliesvleugelige zien. In ieder geval een insect.

De derde foto toont Orchesella villosa, een van onze grotere springstaart. Het gevlekte uiterlijk, sterke beharing en veelkleurige antenne zijn determinatiekenmerken.

Met groet

Matty Berg
Coordinator EIS-werkgroep bodemfauna
Matty Berg

Coordinator EIS-werkgroep Bodemfauna

javanerkelens

CiteerDe eerste twee foto's laten een pop (vermoedelijk) van een kever, vlieg of vliesvleugelige zien. In ieder geval een insect.
Matty, bedankt voor de info !!
Stom....ik had het gewoon even mee moeten nemen naar huis en moeten kijken wat het geworden zou zijn.
Ik zal eens zo'n fotografenjas kopen met heeeeel veel zakken en dan heeeeel veel potjes meenemen op mijn strooptochten.  :D

Bedankt...... Joke
Groet,
Joke (van Erkelens)

Kees van Bochove

waarmee heb je die springstaart gefotograveerd?
groeten, Kees van Bochove
Waarnemingen: http://waarneming.nl/user/view/8118

javanerkelens

Hoi,

Ik heb de foto gemaakt met een Canon EOS 400 met een Sigma macro lens (105 mm) en tussen ringen en met een Sigma ringflitser.
Voordeel is dat je met slecht weer en weinig licht ook nog foto's kunt maken(door de ringflitser), maar het nadeel is (door de tussenringen)dat je scherpstellingsgebied erg gering is en achteraf bij thuiskomst zie , dat ik toch niet te juiste scherpte heb.
Maar lukt het wel, kan het mooie foto's opleveren !

Groetjes Joke
Groet,
Joke (van Erkelens)

Arp

Hoi Joke,

Heb je die grote springstaart nou voor het forum nog erg verkleind of is dat grofweg het maximum wat er inzit met zulke apparatuur?
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Robert Heemskerk

#8
Deze foto onlangs gemaakt van een heel klein springstaartsoort.

Ze waren ongeveer 1-1.5mm groot, je ziet ze nauwlijks.., zo klein
Ik zie ze vaak op omgehakte bomen, waar nog hars uitkomt

http://waarneming.nl/fotonew/7/273817.jpg

Opvallend is de  blauwe streep over het lichaam.

javanerkelens

#9
CiteerHeb je die grote springstaart nou voor het forum nog erg verkleind of is dat grofweg het maximum wat er inzit met zulke apparatuur?
Dat ligt toch aan het maximale licht wat je hebt en kunt gebruiken.
Zodra je verder in de tijd komt dan krijg je toch scherpere foto's en het flitslicht van de ringflitser is mooi, maar blijft een hulpstuk en doordat je zo weinig zon hebt dan wordt het scherpstellen gewoon lastig en ik doe alles uit de losse hand , want ik heb een hekel aan een statief.
Je kunt heel ver gaan, als je optimaal belicht en alles klopt, dan komt het richting de micros.
En Robert maakt de laatste tijd ook van die mooie scherpe foto's , waar ik dan weer jaloers op ben en die gebruikt ook een vergrotingstoeter(ha ha) met tussenringen en ringflitser.
Alleen had ik de mijne per ongeluk nog op 400 ASA staan en dan heb je wel minder licht nodig, maar dat gaat weer ten koste van de scherpte (wordt korrelig).
Ik heb nog even een vergroting gemaakt van mijn springstaart, maar zoals je wel zult zien, is dit het max, nog groter en dan wordt die echt onscherp.
Maar neemt niet weg dat het wel een uitvergroting is van iets wat een paar milimeter is, dus nog knap.  :P

CiteerDeze foto onlangs gemaakt van een heel klein springstaartsoort.

Ik ken inmiddels al menig soortje, maar deze kan ik effe niet thuisbrengen, heb je nog meer foto's ??

Groetjes Joke
Groet,
Joke (van Erkelens)

Arp

#10
Hoi allemaal,

Joke en Robert bedankt voor jullie voorbeelden. Wat ik eigenlijk bedoelde is dit: De springstaartjes zijn niet veel groter dan wat er uit mijn speelgoedcamera komt. Wel veel scherper. Wat ik me dus afvroeg is of jullie "originelen" veel groter zijn en dat je dus de scherpte uit verkleinen/verscherpen haalt, of dat de beestjes in deze pixelafmeting maar met goede scherpte direct uit de camera komen.

In de bijlage zie je een springstaartje van mijn camera, op een slechte dag (weinig licht) en zonder mijn zelfgefröbelde LED-ringlicht (heb even niks anders bij de hand hier). Met goed licht en vooral geduld krijg ik er dus nog wel iets beters uit, maar niet heel veel. De grote is de originele afmeting en de inzet iets verkleind en een scherpfilter eroverheen waardoor het al wat meer op een foto begint te lijken.

Opvallend vind ik dat mijn "origineel" vrijwel even groot is (qua pixels) als die van jullie... en vroeg me dus af hoe groot jullie "originelen" zijn.

Voor het scherptediepteprobleem dat Joke aanhaalt gebruik ik de volgende "methode": Camera op automatisch doorklikken zetten (bij mij zo'n 4 kiekjes per seconde). Zo goed en zo kwaad het gaat scherpstellen, dan de camera iets terug trekken (bij mij 1-2 mm omdat ik maar 2cm afstand heb, bij jullie wrschnlk wat meer marge) en dan 10-20 kiekjes doordrukken terwijl ik langzaam de camera weer naar het object toe beweeg. Thuis 95% wegflikkeren... Werkt alleen niet met flits denk ik (mijne kan in "super macro" toch niet flitsen (zinloos bij 2cm afstand).
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Kees van Bochove

welke tussenringen gebruiken jullie? en hoeveel mm zet je daarmee beeldvullend op de foto??
Ik heb een 105 mm macro van sigma op mn nikon D80, en ik wil ook van het kleine grut gaan fotograveren, van zo n foto zie je tenminste waar je naar kijkt :P
Maar ik zit te twijfelen tussen tussenringen. Of een omkeering aan te schaffen.. En dan met een ringflitser. (of 2 flitsers)
groeten, Kees van Bochove
Waarnemingen: http://waarneming.nl/user/view/8118

Robert Heemskerk

#12
Dag Arp,

Ik fotografeer meestal op het formaat: 137.16cm x 91.44cm met een resolutie van 72dpi.
Als ik een van een springstaart uit mijn foto snij op dat formaat krijg je zoiets als de onderstaande grootte:

Als ik ze op waarneming.nl plaats verklein ik ze naar een formaat van 800px x 600 px bij 72dpi.
Het is niet zo'n beste foto, maar even als voorbeeld voor de grootte.  ;)  

Arp

CiteerHet is niet zo'n beste foto, maar even als voorbeeld voor de grootte.  ;)
Ah kijk, dat dacht ik dus al  :gap:

Bij mij past die springstaart dan in zijn geheel vier keer in z'n eigen kop :grin:  
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

javanerkelens

CiteerIk fotografeer meestal op het formaat: 137.16cm x 91.44cm met een resolutie van 72dpi

Ik zit op precies hetzelfde (moest wel effe zoeken naar een origineel, die ik niet gecropt had)
Ik moet mijn foto's soms op A3 af kunnen drukken, dus dan moet je wel het grootste formaat zo'n beetje nemen.
Ik geloof dat RAW nog groter is, maar dat heb ik alleen nog gebruikt bij landschapsfoto's en geen idee of het ook werkt bij insecten.


Citeerwelke tussenringen gebruiken jullie?
Ik gebruik GOLICOR extention tube, dat zijn drie ringen (elk verschillend van grootte ...van 12 mm 20 mm en 36 mm en ik meende er rond de €89 voor betaald te hebben.)
En hoe meer je er tussen doet , hoe meer insect je in beeld krijgt.
Maar om nou het vergrotingspercentage precies te kunnen benoemen, dan moet ik een foto nemen zonder en eentje met tussenringen, dan kun je het verschil zien.
Misschien dat ik dat van de week nog wel even kan doen.....

Groet Joke
Groet,
Joke (van Erkelens)

Kees van Bochove

ik bedoelde me vraag eigenlijk meer zo:
als je onderwerp 1 mm is, krijg je hem dan beeldvullend op de foto? of krijg je maximaal 5 mm beeldvullend?
groeten, Kees van Bochove
Waarnemingen: http://waarneming.nl/user/view/8118

javanerkelens

#16
Citeerals je onderwerp 1 mm is, krijg je hem dan beeldvullend op de foto? of krijg je maximaal 5 mm beeldvullend?

Nee, ik krijg hem niet beeldvullend......
Ik heb het even op een liniaal uitgeprobeerd en in mijn maximale stand, dan krijg ik 10 mm precies beeldvullend.
Dan moet ik even weer mijn wiskunde naar boven halen en dat valt niet mee  :grin:  .......10 mm is 100% ..dan is 1 mm 10 % beeldvullend en dat is dan volgens mij een verhouding van 1 op 10 (dus niet 1 op 5)


Groet Joke
Groet,
Joke (van Erkelens)

Robert Heemskerk

#17
dag Kees,

Ikzelf gebruik soms Kenko Extension Tube.
Bij de foto vh springstaartje denk ik dat ik die van 12mm gebruikt heb.
In combinatie met een voorzetlensje van raynox en de 90mm Tamron en ringflitser.

Hierbij de foto in zijn geheel, zo kun je de verhouding vh springstaartje tot het formaat zien.
Het formaat heb ik nu wel moeten verkleinen naar 29,7 x 19,79cm (0.215% van bovenstaande formaat).

groet, Robert