Ik ben zo’n kritische “ervaren” waarnemer, maar ook een ervaren wetenschapper. Het grote probleem met de, laat ik het voorzichtig zeggen, eerstelingen fixatie, is het ontbreken van een duidelijke doelstelling.
Als het er alleen maar om gaat om een jaarlijkse lijst van “onbetwistbare” documentatie van eerstelingen bij te houden, dan hoef je (te) vroege, maar niet gedocumenteerde waarnemingen niet af te keuren, maar alleen niet te op te nemen op die jaarlijkse lijst, of die nu zinvol is of niet (mijn mening: niet zinvol, wel leuk maar meer niet).
Als het de bedoeling is om een gedegen fenologie onderzoek te doen, gebaseerd op de op wrn.nl ingevoerde waarnemingen, dan zijn er meer dan voldoende analyse strategieën te bedenken welke niet afhankelijk zijn van welke vorm van documentatie van de aller vroegste waarneming dan ook.
Laat ik mijn eigen inderdaad nogal vroege waarneming van een Kleine plevier dit jaar als voorbeeld nemen (zie
https://waarneming.nl/waarneming/view/149186023).
Een soort waarvan je de roep kunt dromen, en welke ik in Alphen a/d Rijn als lokale broedvogel vrijwel onafgebroken sinds 1978 zie. Dit jaar vroeg in het ZR, en elders in het land ook 2 andere waarnemingen op dezelfde dag, waarvan 1 met foto, en zelfs een eerdere waarneming zonder enige documentatie.
Vogel vloog luid roepend een paar rondjes en verdween naar Noord, onmiskenbaar en verder niets bijzonders. Dan kan ik twee dingen doen (1) gewoon invullen, in de wetenschap dat het een vroege is en dat de eerstelingen politie documentatie wil hebben, die ik niet heb, of (2) invullen met de opmerking “luid roepend rondvliegend met de kenmerkende roep, en door naar Noord.
Omdat voor mij wrn.nl vrijwel uitsluitend (althans bij vogels) als een database van waarnemingen in het ZR als doel heeft, voegt een opmerking voor mij niets toe aan de registratie van deze waarneming voor dit gebied. Dus, ik voer gewoon in (en ja daag uit), en dus wordt de waarnemingen prompt afgekeurd, waarom ik gevraagd had, dus verschijnt dit geval niet meer in de statistieken van wrn.nl, behalve bij mijn eigen waarnemingen.
En dat dus alleen maar omdat er geen documentatie was die noodzakelijk wordt geacht voor een gedocumenteerde eerstelingen lijst. Alles dus misschien volgens de zelfverklaarde richtlijnen, maar zuiver is het niet, immers, het eerste geval van 2018, op 4 maart, is ook niet gedocumenteerd, en zonder aanvullende opmerkingen nog steeds terug te vinden, terwijl een andere waarneming op 6 maart, klaarblijkelijk, alleen de goedkeuring heeft vanwege de opmerking “plevier met gele oogring”.
Kortom, een vroege waarneming afkeuren (zodat deze niet meer in de statistieken is terug te vinden) omdat er geen documentatie is, en andere vroege waarnemingen zonder documentatie laten staan is inconsequent. Je kunt, en dat is veel eenvoudiger, volstaan met het uitsluitend niet opnemen van mijn (en andere) waarnemingen als eerste gedocumenteerde waarneming voor Nederland in 2018.
Mij lijkt een heroverweging en enige zelfreflectie van deze aanpak op zijn plaats. En, voor alle duidelijkheid, ik heb een groot respect voor de schier onmogelijke taak van admins, maar soms kun je je te veel werk op de hals halen.