Vlinders op wikipedia

Gestart door svdmolen, december 21, 2005, 19:37:39 PM

Vorige topic - Volgende topic

svdmolen

Beste waarnemers,

Ik zie dat jullie site verwijst voor informatie via het tabje links; naslagwerken naar wikipedia. Nou ben ik op wikipedia al een poosje bezig een begin te maken aan de beschrijving van de vlinders. Met slechts een paar mensen hebben we al een flinke hoeveelheid werk verzet bijna 400 vlinders (kort) beschreven. Ik merk dat hier een hoop kennis aanwezig is en hoop dat een aantal van jullie misschien op wikipedia willen helpen met het uitbreiden van de al bestaande artikelen over vlinders. Wikipedia is een site net als waarneming.nl die draait op vrijwilligers en geen winstoogmerk heeft. Uitbreiding van de artikelen geeft ook deze site de kans te verwijzen naar diepgaandere vrije informatie. Ik realiseer me dat ''reclame'' maken voor een andere site niet altijd gewaardeerd wordt op een forum, maar ik denk dat er voor beide sites winst te behalen is. Kortom kom eens kijken op wikipedia en aarzel niet om een artikel te wijzigen.

Met vriendelijke groet,

Sander van der Molen

Elachista

#1
Sander,

Leuk idee.
Ik denk dat veel mensen wel graag een stuk over vlinders willen schrijven, maar er gewoon geen tijd voor hebben.
Als het voor een artikel in een tijdschrift is, is een ander verhaal.
Maar in Nederland komen zoveel soorten voor dan weet je van god niet waar je moet beginnen.
Ik zou ook graag bij mijn DataBank van mijn hobby-vlinderwebsite wat meer actuele soortinformatie (biologie, ecologie en een beetje fenologie) willen toevoegen maar daar kom ik nu ook niet aan toe.
Wil niet zeggen dat dat bij elke vlinderaar het geval is, maar dat kan een reden zijn.
Wat ik ook vind is dat je er niet echt voor beloond wordt, op Waarneming.nl wel, al zijn het maar bedankjes. Je zet met veel moeite wat op Wikipedia, maar verder verneem je er ook niets meer van.

Tymo Muus
Groet,
Tymo

marcel123

#2
Het is een goed idee, een wat betreft vogels is zeker al een keer een oproep in die richting geweest. De vogeloproep is inhoudelijk wat sterker (GNUI licentie en zo)

http://forum.waarneming.nl/forum/index.php...79&hl=wikipedia

en hanteer natuurlijk de naamgeving zoals bij waarneming.nl.
Ik weet niet of er in dat opzicht ook een beleid is of dat iedereen voor alles maar een pagina aan mag maken
http://forum.waarneming.nl/forum/index.php...58&hl=wikipedia

acherontia

Ik ga daar in ieder geval niet aan beginnen, puur omdat ik de kwaliteit van Wikipedia nog niet voldoende vind en liever informatie op betrouwbare sites zet. Algemene teksten over vlinders horen op Wikipedia thuis, diepgang over afzonderlijke soorten mijns inziens eerder op sites als UKmoths etc.

Vriendelijke groeten,

Jeroen Voogd

marcel123

Ja. Wiki is bijna net zo goed als de Brittanica en dat is natuurlijk niet zo goed...
B)  

acherontia

#5
Pfff..... als je dan ziet hoeveel foute afbeeldingen er bij vlinders geplaatst worden of foute namen bij foto's dan denk ik dat Wikipedia niet kan tippen aan de Brittanica, het verschil zit hem erin dat de Brittanica niet probeert ook een dekkende vlindergids, plantengids e.d. te zijn. En geloof mij heel nachtvlinderminnend Europa kent UKmoths!

Maar er is een belangrijk verschil de Brittanica is een encyclopedie en geen vlindergids, daar gaat het mijns inziens mis bij Wikipedia, beperk je tot algemene diepgang maar waag je er niet aan om alle soorten van een groep te willen beschrijven. Daarbij komt dat juist die soortbesprekingen van de wat minder bekende groepen slechts door weinigen op hun waarde beoordeeld kunnen worden, of de pers dat kan waag ik te betwijfelen.

Ik zou zeggen beperk je tot wat goed mogelijk is waarbij men tevens in kan staan voor een bepaalde kwaliteit. Het zou mooi zijn als het niveau van de Brittanica geƫvenaard kan worden daar zoek je tenslotte ook geen informatie in op over Costanconvexa polygrammata.

Met dit bericht reageerde ik op deze bijdrage van Optilete, dat kennelijk maar weer snel verwijderd is:

CiteerAls je het toch schrijft kun je het op beide sites posten.

Ik kijk zelf niet te veel kijken naar waar de site nu is maar de potentie van een site. Op dit ogenblik evenaart Wikipedia het vlaggeschip, de Brittanica en haalt het regelmatig de pers.

UKmoths, tja, heeft nooit iemand van gehoord en dat zal de komende 50 jaar ook wel zo blijven denk ik.



Jeroen

acherontia

even ter ondersteuning het niveau van Wikipedia:

CiteerHet onderscheid tussen dagvlinders en nachtvlinders is een onderscheid dat niet strikt wordt gemaakt in de wetenschappelijke indeling van vlinders.

Zo behoren alle vlinderfamilies tot de klasse insecten (Insecta) en de orde schubvleugeligen (Lepidoptera). Wel is het zo, dat bepaalde families in het algemeen als nachtvlinders worden beschouwd en andere families als dagvlinders.

Het onderscheid baseert zich voornamelijk op uiterlijke kenmerken van de vlinders.

Dagvlinders hebben dunne voelsprieten met een verdikt uiteinde. Dagvlinders vouwen hun vleugels recht boven het lichaam, uitzondering hierop zijn de dikkopjes.
Nachtvlinders hebben verschillende soorten voelsprieten: veervormig, borstelig enz. Ze vouwen hun vleugels als dakpannetjes boven het lichaam of vlak uitgespreid en ook hier zijn er weer uitzonderingen, zoals sommige spanners.
Een ander verschil is zichtbaar tijdens de metamorfose. Een nachtvlinder spint zijn cocon rond de pop en bij de dagvlinder hard de cocon uit.

Ook onderscheiden de dagvlinders zich over het algemeen van de nachtvlinders door hun felle kleuren.

Maar het is niet zo, dat alle nachtvlinders slechts in de nacht actief zijn. Er bestaan namelijk vele dagaktieve nachtvlinders en nachtvlinders die rond de schemering en zonsopgang actief zijn. Dagvlinders zijn echter nooit 's nachts actief.

Inderdaad van een schrikbarend niveau :)

Jeroen



Elachista

#7
Die informatie ging vroeger al zo rond en gebruikt men nog altijd.
Kan je niets aan doen, niet iedereen kijkt zo kritisch naar de verschillen - en echt onderzoek is er zo te zien niet naar gedaan.

Felle kleuren? Dan zou je Abraxas grossulariata en Opistographtis luteolata tot de dagvlinders kunnen rekenen? En de Erebia's en bruine zandoogjes tot de nachtvlinders?

Die verschillen vind ik dus (ook) niet kloppen.
Voelsprieten is nog wel betrouwbaar, op enkele uizonderingen als wat ik weet van sommige Sphingidae-Macroglossinae na.

Correcte informatie moet straks goed duidelijk op wat veelbezochte vlindersites vermeld worden.
Want ik kan maar op enkele sites deze betrouwbare informatie vinden - en zo komt men nooit te weten wat nou recht of krom is..
Groet,
Tymo

marcel123

#8
Zoals gezegd kijk ik niet naar wat het nu is maar naar wat het zal worden. Aan veel stukken wordt gewerkt en het wordt vanzelf beter.

acherontia

Optilete, je hebt gelijk maar het grote nadeel vind ik dat er iets op Internet gepubliceerd wordt dat onjuistheden bevat, ik vind dat als je iets publiceert dat je dan zorgvuldig moet zijn en moet bieden wat je aangeeft dat je biedt. Dit is kleutertaal en zeker geen Brittanica niveau, daarbij komt dat het stukje over pop en cocon gewoon onzin is....

Tymo, dit heeft niets met kritisch te maken, maar wel als je beweert dat iets een bepaald niveau heeft dan moet je dat ook waarmaken. Wat mij betreft is het niveau van dit stukje over vlinders: "werkstukniveau lagere school"!

Eenzelfde probleem zie je bij Vlindernet, veel onjuistheden en foute foto's wel door de Vlinderstichting op het net gezet en daardoor zullen veel mensen het als waar interpreteren... het is tenslotte afkomstig van de Vlinderstichting.... wellicht gaat de redenatie ook op dat mensen Wikipedia klakkeloos vertrouwen, de pers is tenslotte lovend....

Besef dat internet heel veel goede informatie biedt maar dat er ook veel echte onjuistheden op het internet te vinden zijn, wat dat betrfet denk ik dat het alleen maar goed is om kritisch te zijn.

Dat het ooit iets zal worden, ik betwijfel het en denk dat er altijd, door de gekozen opzet en vergaring van informatie, hele goede stukken afgewisseld worden met zeer matige stukken. Helaas lijkt mij dat voor iets als Wikipedia onontkoombaar.

Jeroen

marcel123

#10
CiteerAlthough the butterflies are classified in two superfamilies, Hesperioidea and Papilionoidea, these are sister taxa, so the butterflies collectively are thought to constitute a true clade. Some modern taxonomists place them all in superfamily Papilionoidea, distinguishing the skippers from the other butterflies at the series level only. There is only one family in the Hesperioidea (or series Hesperiiformes), the skipper family Hesperiidae. The families usually recognised in the Papilionoidea (or Papilioniformes) are:

Swallowtails and Birdwings, Papilionidae
Whites or Yellow-Whites, Pieridae
Blues and Coppers or Gossamer-Winged Butterflies, Lycaenidae
Metalmark butterflies, Riodinidae
Brush-footed butterflies, Nymphalidae
A major new study (Wahlberg et al., 2005) combining morphological and molecular data concluded that Hesperiidae, Papilionidae, Pieridae, Lycaenidae and Riodinidae could all be strongly supported as monophyletic clades, but the status of Nymphalidae is equivocal. Lycaenidae and Riodinidae were confirmed as sister taxa, and Papilionidae as the outgroup to the rest of the true butterflies, but the location of Pieridae within the pattern of descent was unclear, with different lines of evidence suggesting different conclusions. The data suggested that the Hedyloidea are indeed more closely related to the butterflies than to other moths.

Some older taxonomies recognize additional families, for example Danaidae, Heliconiidae, Libytheidae and Satyridae, but modern classifications treat these as subfamilies within the Nymphalidae.


acherontia

Dit illustreert inderdaad mooi wat ik bedoel grote verschillen kwaliteit en volledigheid ook hier zijn overigens wat kanttekeningen te plaatsen....


Jeroen

svdmolen

Bedankt voor de opmerkingen. Ik ben me ervan bewust dat er nog veel beter kan wat betreft de vlinders op wikipedia. Vooral op familieniveau en wat betreft uitleg van termen is nog een hoop werk te doen. Maar daarom richtte ik me ook tot dit forum. Ik neem de kritiek te harte en zal proberen het naar hoger niveau te krijgen. Misschien dat met de tijd toch een aantal van jullie het dan goed genoeg vinden om als basis te dienen voor een Nederlandse tegenhanger van de UKmoths. Niet iedereen is tenslotte de Engelse taal machtig.

Veel succes met deze site en misschien tot ziens op wikipedia,

Sander

acherontia

Beste Sander,

Op dit moment wordt er hard gewerkt om een Engelse nachtvlindergids te vertalen, niet alleen letterlijk vertalen maar ook nog eens vertalen naar de Nederlandse situatie.

De bedoeling is dat dit boek volgend jaar (zomer) uitkomt, ik denk dat dat een goede bron kan vormen voor de stukken op Wikipedoia, bij iedere familie staat een mooie inleiding.

Ik denk dat het mogelijk moet zijn om met bronvermelding uit die gids te citeren.

Vriendelijke groeten,

Jeroen Voogd

marcel123

#14
En hoe heet deze gids nu (dus de Engelse naam?)
------
of GB and Ireland. door Warning en Townsend (2003) Illustraties door Lewington. Alle inheemse en migrerende nachtvlinders (macrolepidoptera) worden met meer dan 1600 illustraties afgebeeld. Een uitmuntende veldgids

acherontia

http://www.vermandel.com/index.php?cat=1&sub=&item=9.015

Het eerste stuk is inmiddels vertaald en ziet er erg goed uit, er zijn nog wel wat discussiepunten, maar toch durf ik te stellen dat de Nederlandse gids beter wordt dan het origineel!

Jeroen

Freek Verkerk

Wikipedia gaat uit van het principe dat iedereen een stukje kan schrijven en/of verbeteren. Ik vind het een geweldige site. Je kunt zowel de nederlandse versie lezen als de engelse of duitse, desnoods de friese, poolse, franse, russische etc. je kunt eventueel ook van de ene taal naar de ander taal stukjes vertalen.
Als je ontevreden bent over de kwaliteit dan mag je die stukjes gewoon verbeteren!

Als je alleen maar klaagt en niets verbeterd is het wachten tot er iemand langs komt die het wel oppakt. Ik heb zelf in veel artikelen over zoogdieren, amfibieen en vogels een link gelegd naar de waarnemingen op wikipedia. Verder is er via google en de engelse wikipedia veel informatie beschikbaar voor de Nederlandse versie.

Het is leuk werk en je leert er ook nog eens iets van.

Ik kan het iedereen aanbevelen.

B)  
Natuurlijk gegroet
Freek Verkerk

tekenaar

CiteerAls je alleen maar klaagt en niets verbeterd is het wachten tot er iemand langs komt die het wel oppakt.
Daarom heb ik een eigen site gemaakt... En daarom ondersteun ik waarneming.nl (geen van beide perfect maar voor beide heb ik wel hoop). Maar nog liever schrijf/maak ik zelf een tabel die ik in papieren versie uitgeef. Doet me eraan denken dat ik nog een hoop werk heb liggen. Zie verder de opmerkingen die in praat maar raak zijn gemaakt...

Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

acherontia

CiteerAls je alleen maar klaagt en niets verbeterd is het wachten tot er iemand langs komt die het wel oppakt.

Freek ik weet niet of je op mij doelt, mocht dat het geval zijn dan moet je je huiswerk ook op dit punt beter gaan verrichten. Ik draag denk ik wel degelijk mijn steentje bij aan het beschikbaar stellen van kennis op vlindergebied alleen is Wikipedia zoals aangegeven voor mij geen goed medium en zie ik het dat ook niet worden!

Jeroen

Elachista

Mijn mening is dat Wikipedia alleen goed bruikbaar is voor het (basis)onderwijs.
Men zou er prima informatie op kunnen zetten van wat een vlinder nou precies is, en andere zaken als lokmethoden, determinatie etc.
Verder zou je een paar stukjes kunnen schrijven over een aantal soorten die bruikbaar zijn voor het onderwijs, bijv. de opmerkelijke doodshoofdvlinder of de reusachtige atlasvlinder.
Maar om nou echt soorten te gaan behandelen is niet te doen en komt ook nooit goed.
Laat staan Vlindernet moet nog veel aan gesleuteld worden, en straks ook nederlandsesoorten.nl..
Dan moet er vooral nog een 3e website bij komen.
Het moet toch bij een beperkt aantal, in dit geval, vlindermensen vandaan komen - want een overgroot deel van vlinderaars zijn fotografen of waarnemers die verder niets tot zeer weinig aan kweken doen en dus niet ervaring en kennis beschikken over de biologie (en ecologie).
Dus wat ik eerder noemde lijkt me nog het beste, om gewoon de basisinformatie te verzorgen, en de rest is overbodig.
Groet,
Tymo

Freek Verkerk

Citeer
Als je alleen maar klaagt en niets verbeterd is het wachten tot er iemand langs komt die het wel oppakt.

Freek ik weet niet of je op mij doelt,

Ik doel op niemand in het bijzonder. Het is meer iets van "wie de schoen past etc".

De wikipedia is een mooi laagdrempelig gratis initiatief. Als ik iets wil weten (over welk onderwerp dan ook) zoek ik via Google of via de categorieen van Wikipedia.

Om extra concurrerende sites op te zetten lijkt me eigenlijk een onbegonnen werk. Als ik de groei van wikipedia zie denk ik dat het al snel bovenaan komt te staan bij zoekopdrachten op google.

Bij een kleine persoonlijke test bleek de wikipedia in de helft van de gevallen al op de eerste pagina met resultaten te staan.  B)  
Natuurlijk gegroet
Freek Verkerk

Elachista

De positie in Google heeft niets te maken met de kwaliteit of betrouwbaarheid van informatie, maar het aantal bezoekers.
Groet,
Tymo

Freek Verkerk

CiteerDe positie in Google heeft niets te maken met de kwaliteit of betrouwbaarheid van informatie, maar het aantal bezoekers.
Klopt, Wikipedia heeft veel bezoekers. Als je een groot publiek wil moet je hier je informatie neerzetten.

Een vriendje van mij (wetenschapper) wil niet mee werken aan de wikipedia omdat dit geen "credits" oplevert. Een publicatie in Nature of andere wetenschappelijke tijdschriften is belangrijker voor zn carriere.

Dat is de ivoren toren van de wetenschappers in de praktijk.

B)  
Natuurlijk gegroet
Freek Verkerk

Elachista

Groet,
Tymo

acherontia

Zucht............


Jeroen

P.S. Eigenlijk moet ik hier wel om lachen en ik denk dat ik mijn kritiek niet beter had kunnen illustreren!

Elachista

Maar hij heeft wel een witte band  :P  
Groet,
Tymo

svdmolen

Bovengenoemde vlinder werd op 28 november gedetermineerd als Eudonia lacustrata. Zie http://commons.wikimedia.org/wiki/Image_ta...na_compta01.jpg dat was mij ontgaan. Kunnen de deskundige hier zich daar in vinden?

Met vriendelijke groet,

Sander van der Molen

Elachista

De foto is blijkbaar al verwijderd dus verder niet meer determineerbaar.
Dat het om een Dipleurina of Scoparia ging was wel duidelijk.
Ik wil er verder niet aan meewerken, ook op paddestoelengebied is het soms echt schikbarend. Algemene informatie over vlinders wat betreft algemene begrippen, familiebespreking en morfologische kenmerken tussen dag- en nachtvlinders zal ik binnenkort zo uitgebreid mogelijk verwerken op mijn eigen website.

Tymo
Groet,
Tymo

svdmolen

De foto is nog beschikbaar via http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Hadena_compta01.jpg

Op de ''discussion''pagina is de determinatie te lezen (de link in mijn laatste reply)

Groeten,

Sander

han.endt

Dipleurina lacustrata (niet Eudonia) is m.i. een juiste determinatie.