Geavanceerd zoeken  

Nieuws:

Pagina's: 1 [2]   Omlaag

Auteur Topic: geelbruin miertje  (gelezen 2378 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

gbeersma

  • Observado validator
  • *
  • Offline Offline
  • Berichten: 9232
Re: geelbruin miertje
« Reactie #30 Gepost op: november 27, 2017, 11:34:25 am »

Albert, als je dat meetlatje in Photoshop nooit gezien hebt gaat het voor jou denk ik een grote tijdsbesparing opleveren!
Gelogd
Vriendelijke groeten, Gerard Beersma

http://waarneming.nl/user/photos/104779

wilde

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 12826
    • Insecten fotosite
Re: geelbruin miertje
« Reactie #31 Gepost op: november 27, 2017, 12:27:43 pm »

Het is duidelijk, bedankt. Ik heb het gelijk even uitgeprobeerd en bij een wespje op millimeterpapier heb ik ook enige controle op de juistheid.
Het is alleen erg van belang om steeds dezelfde vergrotingsfactor te gebruiken. Op de lens is dat een glijdende schaal en je zit er vlug naast denk ik.
Onderstaand voorbeeldwespje (man Eurytoma spec.) is op millimeterpapier 3,3 mm lang.

Bij dit formaat insect gebruik ik meestal vergrotingsfactor 3 op de 65mm lens. Dat is ongeveer 3, want het komt niet zo nauw.
Bij exact factor 3 geldt volgens mijn proefopnamen dat er 49 pixels per 0,1 mm zijn. Dat zou dus bij 3,3 mm 490x3,3 = 1617 pixels moeten zijn.
Edit: later gewijzigd in 52 pixels, zie pdf-file.
Op de wijze van meten via Photoshop is de lengte van de lijn ruim 1578 ...........???
Ik neem aan dat dat de pixels zijn, maar dat staat er niet bij. Er wordt zo ver ik zie niet aangegeven waaruit het getal bestaat.

Het getal 1578 ligt dichtbij 1617 en dan zouden het dus pixels kunnen zijn. Het verschil is waarschijnlijk nog iets groter, want ik heb diafragma 11 gebruikt en dat gebruik ik standaard iets voorbij factor 3. Bij een grotere factorwaarde loopt volgens mijn metingen het pixelaantal per 0.1 mm op. Het zouden er dan geen 49 zijn maar vermoedelijk iets in de buurt van 52. Dan wordt het verschil tussen de exact gemeten pixels van de lijn en schatting via de door mij gemeten waardes uit de tabel die ik maakte, groter.

Als ik waarde 52 gebruik bij de voorbeeldfoto dan komt er dus uit: 1578/52/10 is 3,03 mm lengte van het beestje.
De lengte via het scherm opgemeten en berekend is 3,34 mm. Dat is een verschil van 0,31 mm ofwel 10%.
Via het scherm opmeten doe ik met een lineaal. Ik meet ook direct onder het object de breedte van 5 millimeters. In dit geval was dat 10,5 (cm)/15,7 (cm) x 5= 3,34

Het verschil van 10% vind ik vrij groot. Wat ik kan bedenken is dat de door mij bepaalde vlakken van 0,1 mm breed niet exact genoeg zijn bepaald of dat ik bij de foto een iets mindere vergrotingsfactor heb gebruikt. Ik moet dat nog eens exact uitproberen.

Het wordt nu meer een fotocursus en een beetje off topic, dus ik stop nu maar.


« Laatst bewerkt op: november 27, 2017, 13:59:31 pm door wilde »
Gelogd
Groet, Albert de Wilde

Weia

  • Validator
  • Offline Offline
  • Berichten: 29043
  • Admingroep:
    * Libellen
    * Motmuggen
    • http://www.at-A-lanta.nl/odon
Re: geelbruin miertje
« Reactie #32 Gepost op: november 27, 2017, 13:24:06 pm »

Op de wijze van meten via Photoshop is de lengte van de lijn ruim 1578 ...........???
Ik neem aan dat dat de pixels zijn, maar dat staat er niet bij. Er wordt zo ver ik zie niet aangegeven waaruit het getal bestaat.
Inderdaad pixels.
Gelogd
Groeten, Weia
rode bosmieren: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,342651.0.html
pagina over variatie bij een paar lastige libellensoorten: www.at-a-lanta.nl/weia/LibellenVariatie.html
motmugjes van foto determineren: http://www.at-a-lanta.nl/weia/Motmuggen.html
familie motmuggen systematisch http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=378882.0

wilde

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 12826
    • Insecten fotosite
Re: geelbruin miertje
« Reactie #33 Gepost op: november 27, 2017, 13:56:51 pm »

Ik heb de testfoto's allemaal opnieuw kritisch(er) bekeken. Het komt erg nauw en je hebt snel verschillen bij handmatig pixels tellen. Daarom heb ik alle waardes opnieuw bepaald met de voor mij nieuwe methode van pixels tellen door Photoshop. Dat geeft nog lichtelijk andere uitkomsten, maar niet extreem.
De pixelaantallen bij de vergrotingsstappen verlopen wat vreemd, maar dat kan te maken hebben met de constructie van de lens.

De pfd-file heb ik aangepast en de pixels per mm genoteerd (ipv. 0,1 mm)
« Laatst bewerkt op: november 29, 2017, 19:05:35 pm door wilde »
Gelogd
Groet, Albert de Wilde
Pagina's: 1 [2]   Omhoog
 

Pagina opgebouwd in 0.072 seconden met 19 queries.