@ Douwe
Inderdaad niet het goede topic om door te praten over synoniemen. Daarom hier even verder 
Voor de duidelijkheid: ik had het uitsluitend over de situatie op Waarneming.nl. Ik kan me voorstellen dat er op Observado meer met synoniemen gewerkt wordt, wegens een veelvoud aan internationale meningen en bronnen.
NL situatie even gecheckt mbv de downloadbare soortenlijsten:
vogels: 4 (daadwerkelijk in NL voorkomende) soorten blijken inderdaad een synoniem te hebben: Parus ater, Carduelis chloris, Serinus citrinella en Sturnus roseus. Een volstrekt willekeurig lijstje, want in zeg de laatste 10 jaar zijn er véél meer soorten in een ander geslacht geplaatst. Het is zeker niet zo dat juist over deze 4 gevallen de meningen extra verdeeld zijn of dat juist deze namen nog in veel bronnen gebruikt worden.
Heel weinig gevallen dus maar, en niet consistent dus. Je zou kunnen overwegen om deze synoniemen op te doeken, want iedere inconsistentie in de data leidt bijna gegarandeerd ooit ergens 'down the road' tot verwarring of problemen...
libellen: 0!
Ook nog even naar de dagvlinders gekeken. Onverwacht blijken alleen de in het topic vermelde Argynnis niobe en Colias croceus synoniemsoorten te zijn, terwijl tegelijk met deze begin dit jaar nog 4 andere naamswijzigingen door De Vlinderstichting zijn gepubliceerd, zie https://www.vlinderstichting.nl/actueel/nieuws/nieuwsbericht/vlindernamen-aangepast. Je zou verwachten dat de betreffende oude namen van deze soorten dan ook als synoniem bewaard zouden zijn, maar dat is dus niet zo. Ook hier wil je waarschijnlijk liever consistent zijn, linksom of rechtsom.
Voor beide groepen bemoei ik me niet met de Nederlandse situatie, dus antwoord geven waarom specifiek bij die soorten ervoor gekozen is om het op deze manier op te lossen kan ik niet doen. Zeggen dat ze niet bestaan klopt niet, het is simpelweg één selectie om het taxon voor Nederland op "voorkomend" te zetten. Consistentie in dit geval lijkt me niet echt nodig, zolang de filters die er zijn werken (en er geen Nederlandse namen toegevoegd worden aan de synoniemen) veroorzaken de bestaande geen probleem, en worden de missende blijkbaar niet gemist. Een ander verhaal voor de vele andere soortgroepen met veel meer soorten, die minder bij het grote publiek bekend zijn en geen Nederlandse namen hebben, uiteraard.
Mogelijke oorzaken:
- in het verleden zijn beide versies los van elkaar toegevoegd. Toen dit ontdekt werd is de verouderde/minder geaccepteerde combinatie synoniem gemaakt.
- Bij een verandering van genus van een "ingevulde" soort (beschrijving, foto's in overzichten, gewone namen) pas ik meestal de huidige aan en maak een nieuw synoniem aan voor de oude combinatie. Wanneer dit me niet nodig lijkt (omdat er Nederlandse namen zijn waaronder de soort vooral bekend is, zoals zou zijn bij de door jou genoemde taxa) activeer ik het synoniem niet voor Nederland. Dit is een manier om problemen met filters/zichtbaarheid van informatie bij oude combinaties onder nieuwe pagina's te voorkomen. Als iemand dit niet doet, en een geheel ander taxon aanmaakt als leidende soort, en de oude daarvan synoniem maakt, kan ik me voorstellen dat die de oude combinatie niet op niet voorkomend zet op andere pagina's (immers, waarneming.nl, observado en waarnemingen.be zijn dezelfde database, wijzig je iets in de één dan gebeurt dat ook in de anderen).
Dit tweede issue speelt vooral bij veranderende combinaties van genus en soort, niet van echt synoniemen (bij de planten zijn deze termen juist weer andersom). Bij echte synoniemen zou je juist NIET willen dat waarnemingen naar de geaccepteerde naam zelf gaan, en dat overige informatie van het synoniem daar ook te vinden is. Alleen dat waarnemingen onder synoniem ook getoond worden onder leidende naam. Arp heeft hier o.a. al veel over gezegd, maar het is teveel werk om een ander systeem te bouwen waarin deze twee verschillende manier van synoniemen apart worden behandeld. Om eerlijk te zijn zal het overgrote deel van de waarnemers het verschil toch niet begrijpen en/of niet boeien, die willen gewoon hun waarneming kwijt onder het beestje waar ze de naam van hebben gekregen.
Kort samengevat: wijzigingen kunnen internationaal zijn doorgevoerd zodat ze doorliepen naar NL, of in NL zelf uitgebreid aangepast (inclusief synoniem), en ze kunnen een hernoemd taxon zijn in de database, of een nieuwe waarbij de oude combinatie als synoniem werd gezet. Ik zie geen enkele probleem in de huidige situatie, en denk niet dat consistentie heel erg nodig of nuttig is. Alles veroorzaakt bij sommige soortgroepen alleen maar meer verwarring, terwijl sommige synoniemen zeker nodig zijn.