mijn vraag is misschien hier niet geheel op z'n plaats, maar omdat het óók betrekking heeft op de vogel, plaats ik 'm maar hier.
Breedvleugelbuizerd is een Amerikaanse roofvogel die ook in gevangenschap of bij de valkerij wel z'n plaats heeft.
Als een roofvogel van onbekende oorsprong in Nederland wordt gezien, worden soorten als bijv. Stellers' Zeearend, Ruppels Gier etc. ook altijd in het waarneming bestand gehandhaafd?
Is dat representatief met de werkelijkheid van het waarnemersbestand?
Zonder dat die Nederlandse lijst van welke instantie ook maar in het geding is, wordt er al net zo min gereageerd.
Schijnbaar verschaffen systemen en commissies uiteindelijk geen consolidatie en ligt de scheidslijn nog altijd tussen vereenvoudiging van ongelijkheid en het zich arrogeren van diezelfde eenvoud.
Feilloos en oneindig waar.
De Rüppells Gier en Stellers Zeearend zijn dusdanig goed vastgelegd dat zij zonder problemen herkenbaar zijn. Hetzelfde voor Pennantrosella, Manengans, Zebravink etc. Inderdaad: daar gaat de CDNA zich niet over buigen, dat is een keuze van de waarneming.nl-admins.
Jouw buizerd (kleine b) is niet herkenbaar vastgelegd, dus dat waarneming.nl-admins geen nieuwe soort aanmaken is een logische keuze. Daarvoor bestaat de mogelijkheid een op de lijst aanwezige soort te nemen (bijvoorbeeld Buizerd), deze van een vraagteken te voorzien en bij de opmerkingen de door jou geclaimde soort te vermelden.
Een interessant grensgeval is overigens
https://waarneming.nl/waarneming/view/1202824 (hoewel dat blijkbaar ondersteund wordt door een niet beschikbaar filmpje). Hier is in elk geval duidelijk géén sprake van een Buizerd (grote B ) – wat voor jouw fotoreeks niet geldt.
De ongelijkheid ligt in de kwaliteit van de documentatie. Daar hoeft niets aan "vereenvoudigd" te worden.
JanHein
(bah, automatische emoticons!)