Welke soorten microscopisch onderzoeken?

Gestart door Arno van Stipdonk, december 09, 2007, 20:50:58 PM

Vorige topic - Volgende topic

Arno van Stipdonk

Hallo mensen,

Om voor iedereen een beetje duidelijk te maken welke soorten eigenlijk altijd microscopisch onderzocht dienen te worden kan de Belgische standaarlijst geraadpleegd worden. In deze lijst staat per soort aangegeven van welke soorten microscopische controle zeer gewenst is danwel altijd nodig is voordat een waarneming in de database van België wordt opgenomen. Het is voor ons niet te controleren welke soorten allemaal microscopisch onderzocht zijn en waarbij dit zou moeten gebeuren. Wel constateer ik dat er regelmatig tot vaak een soort wordt ingevoerd zonder controle waarbij dit wel nodig is.
Hopelijk doet iedereen hier zijn voordeel mee. Het gaat er hierbij niet om of van anderen de waarnemingen niet mic. gecontroleerd zijn maar het gaat erom dat er zoveel mogelijk betrouwbare waarnemingen in de database staan. Dus het zou fijn zijn als iedereen zijn of haar waarnemingen nog eens kan nalopen en dan de soorten bekijkt waarbij het logisch zou kunnen zijn dat mic. controle nodig kan zijn. Een soort als Gele aardappelbovis kun je hierbij dus meteen overslaan.
De lijst is hier te vinden:

http://www.inbo.be/content/page.asp?pid=flo_pad_checklist

Doe er je voordeel mee en alvast bedankt voor de medewerking.

xenion

#1
Arno, is er niet een mogelijkheid om dit in de database te verwerken? Dat zou makkelijker zijn dan telkens de lijst er bij te moeten pakken.

Cees, er staat een uitgebreid document (.pdf) welke je met Acrobat reader kan openen. En enkel de lijst (.xls) welke je met microsoft excel moet openen.
Groeten,
Martin

Arno van Stipdonk

#2
Martin,

Dat heb ik wel aangekaart op het adminforum, ik wacht nog op een antwoord. Nu kunnen jullie je mening hierover ook meteen geven.

xenion

#3
CiteerNu kunnen jullie je mening hierover ook meteen geven.
Lijkt mij alleen maar positief als dit in de database verwerkt kan worden, kan de betrouwbaarheid alleen maar ten goede komen. Dan is het alleen nog maar de vraag hoe het geheel er voor de gebruiker uit komt te zien, alleen een melding bij de informatie over de soort, een melding bij het invoeren, of ...?
Groeten,
Martin

Cees Veenema

#4
Arno

Een jaar geleden  hebben ik en anderen onze uiterste best gedaan om hier een oplossing voor te vinden.
Aan de laagdrempeligheid van waarneming.nl mocht niet getornd worden.
Alle suggesties die toen  gedaan zijn hebben geen weerklank gevonden.
Lees GEEN PRIORITEIT van waarneming.nl.
Ik meng me in ieder geval niet weer in een discussie hierover maar zal natuurlijk de besluiten die er t.a.v. dit heikele onderwerp genomen worden wel accepteren.
Ik ben er zelfs een groot voorstander van.
Het is nog steeds zo dat de waarneming van iemand die zijn paddestoel b.v. ter determinatie op het forum heeft aangeboden en waarvan die  op grond van microscopie niet benoemd kan worden en daarom ook niet kan worden ingevoerd.
Terwijl de rechtstreeks ingevoerde, zelfde of soortgelijke exemplaren, rustig blijven staan.
Groet,

Cees

knabenkraut

#5
Is het niet mogelijk om alle soorten die mic. onderzocht moeten worden een bepaalde kleur bij het invoeren te geven als waarschuwing?
groetjes,
Dini

Ismael

Leuk al die m!-en :spam:  :gun:  :twisted:  
Groeten Ismaël Wind

g.j. keizer

CiteerEen jaar geleden  hebben ik en anderen onze uiterste best gedaan om hier een oplossing voor te vinden.
Aan de laagdrempeligheid van waarneming.nl mocht niet getornd worden.
Alle suggesties die toen  gedaan zijn hebben geen weerklank gevonden.
Lees GEEN PRIORITEIT van waarneming.nl.
Ik meng me in ieder geval niet weer in een discussie hierover maar zal natuurlijk de besluiten die er t.a.v. dit heikele onderwerp genomen worden wel accepteren.
Ik ben er zelfs een groot voorstander van.
Het is nog steeds zo dat de waarneming van iemand die zijn paddestoel b.v. ter determinatie op het forum heeft aangeboden en waarvan die  op grond van microscopie niet benoemd kan worden en dus ook niet worden ingevoerd  terwijl de rechtstreeks ingevoerde zelfde of soortgelijke exemplaren rustig blijven staan.
Cees (en Arno),
Ik kan jou statement voor de volle 100 % onderschrijven. Ook ik heb mij, in de korte periode dat ik admin was, met het opschonen van de database bezig gehouden en voorstellen gedaan voor het zodanig verbeteren van de betrouwbaarheid van de ingevoerde waarnemingen, dat ze rechtstreeks door de NMV konden worden overgenomen. Helaas hebben ook mijn inspanningen niet mogen baten.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

gerples

Nog een suggestie (waarvan ik niet weet of die softwarematig haalbaar is ) en die misschien wel erg drastisch is :

- macroscopisch determineerbare soorten : geen verandering : zeker of onzeker
- (meer) verzamelsoorten : zeker of onzeker
- alle andere soorten : in het invoerscherm zeker/onzeker vervangen door microscopisch gedetermineerd/ niet microscopisch gedetermineerd, waarbij "niet microscopisch gedet." standaard aangevinkt staat.

Ik denk namelijk dat waarschuwingen heel weinig effect hebben en een heleboel waarnemers, waaronder ik, hebben nu eenmaal geen microscoop.
met vriendelijke groet,

Chris Geris

hiskodevries

Stelling 1:
mensen voeren hun paddestoelen waarnemingen in omdat ze dat leuk vinden en niet om de NMV te plezieren.

Stelling 2:
De NMV heeft nog nooit rechtstreeks contact opgenomen met Waarneming.nl om te praten over het doorsluizen van waarnemingen.

Je kunt het invoerscherm natuurlijk 2 pagina`s groot maken en mensen 4 meldingen voorschotelen over de gegevens die ingevoerd MOETEN worden maar dat zal de lust tot invoeren niet vergroten.
De optie "microscopisch onderzocht" en/of "herbarium materiaal is aanwezig" zijn selecteerbaar bij het invoeren.

Stel dat de NMV WEL contact zou opnemen dan kan een export zodanig samengesteld worden dat gewone soorten die op zeker staan en niet afgekeurd zijn door de Waarneming.nl admins wel in de export terechtkomen en dat bij soorten die microscopisch onderzocht zouden moet zijn alleen de waarnemingen waarbij  "microscopisch onderzocht" of "microscopisch onderzoch en herbarium materiaal is aanwezig" is aangevinkt, op zeker staan en niet afgekeurd zijn door de Waarneming.nl admins wel in de export terechtkomen.

Zo simpel zou het kunnen zijn en hoef je de gebruikers niet met allerlei vragen lastig te vallen.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

g.j. keizer

CiteerStelling 1:
mensen voeren hun paddestoelen waarnemingen in omdat ze dat leuk vinden en niet om de NMV te plezieren.
Stelling 2:
De NMV heeft nog nooit rechtstreeks contact opgenomen met Waarneming.nl om te praten over het doorsluizen van waarnemingen.
Hisko,
Stelling 1 : de consequentie hiervan is, dat een groot aantal waarnemingen voor de landelijke database van de NMV (het CBS) verloren gaat en dat diegenen, die hun waarnemingen via SPOT of via de consul aan de NMV leveren, de data dubbel moeten invoeren. Er is inmiddels zowel een alternatief voor de rechtstreekse aanlevering aan de NMV, als voor de invoer van waarnemingen in de database van Waarneming.nl ontstaan. Op http://www.telmee.nl wordt iedereen de mogelijkheid geboden om zijn of haar waarnemingen van flora en fauna in te voeren. De NMV participeert in dit landelijke initiatief, screent de waarnemingen (en de waarnemer) op betrouwbaarheid en neemt de gecontroleerde data over in haar database.
Stelling 2 : De contacten met de NMV zijn in de periode, dat ik als Admin Paddenstoelen bij Waarneming.nl betrokken was, via mij (en Arno) gelopen. Met mijn vertrek als admin is het contact tussen de WetCie en het bestuur van de NMV en Waarneming.nl (om bij jou, Dylan en Arno bekende redenen) door de NMV beëindigd.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

Corryabbink

#11
CiteerStelling 1:
mensen voeren hun paddestoelen waarnemingen in omdat ze dat leuk vinden en niet om de NMV te plezieren.

Stelling 2:
De NMV heeft nog nooit rechtstreeks contact opgenomen met Waarneming.nl om te praten over het doorsluizen van waarnemingen.

Je kunt het invoerscherm natuurlijk 2 pagina`s groot maken en mensen 4 meldingen voorschotelen over de gegevens die ingevoerd MOETEN worden maar dat zal de lust tot invoeren niet vergroten.
De optie "microscopisch onderzocht" en/of "herbarium materiaal is aanwezig" zijn selecteerbaar bij het invoeren.

Stel dat de NMV WEL contact zou opnemen dan kan een export zodanig samengesteld worden dat gewone soorten die op zeker staan en niet afgekeurd zijn door de Waarneming.nl admins wel in de export terechtkomen en dat bij soorten die microscopisch onderzocht zouden moet zijn alleen de waarnemingen waarbij  "microscopisch onderzocht" of "microscopisch onderzoch en herbarium materiaal is aanwezig" is aangevinkt, op zeker staan en niet afgekeurd zijn door de Waarneming.nl admins wel in de export terechtkomen.

Zo simpel zou het kunnen zijn en hoef je de gebruikers niet met allerlei vragen lastig te vallen.
Hisko,

Ik vraag me af hoe ze mijn invoer van mycologische vondsten dan in de Telmee database zouden beoordelen. De regels/criteria die daar gelden zouden ook voldoende moeten zijn voor deze site. Het lijkt wel of ze van waarneming.nl meer verwachten dan van Telmee.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

hiskodevries

#12
Gerrit, vertel nu eens iets nieuws.
b.v. waarom zou de nmv de makkelijke soorten niet willen hebben en kom dan niet weer aan met dezelfde cirkelredenatie.
De nmv gaat via telmee tegen exact dezelfde problemen aanlopen, ik vermoed dat ze die ook niet willen hebben.

Ik nodig Gerrit uit om vooral zo`n soort in telmee in te voeren en dan maar wachten op de controle.

Corry,
Inderdaad is ons gevraagd om samen met de grote pgo`s de criteria op te stellen.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Corryabbink

#13
Ondertussen heb ik de Telmeesite verkend en valt me tegen. Natuurlijk is het een kwestie van gewenning maar zo het nu werkt kan de site het niet halen bij waarneming.nl. De mogelijkheden iets aan te geven bij een waarneming zijn vrij beperkt. Sommige soorten kan ik zelfs niet invoeren.....Ik snap niet waarom de gegevens van onze site dan zo gediscrimineerd worden :o
Indien de NMV de gegevens van Telmee accepteert kan deze onmogelijk om onze gegevens heen. Uiteindelijk zijn daar ook NMVleden enthousiast bezig en zorgen voor ledenwinst met ongetwijfeld ook betrouwbare waarnemers. Het is voor een PGO altijd moeilijk het kaf van het koren te scheiden.
De toekomst zal het leren.

Persoonlijk denk ik: Graag of helemaal niet dat geldt in wezen voor alle PGO's waar ik lid van ben.

Mochten de PGO's de waarnemingen niet op willen halen dan kunnen ze mijn waarnemingen nog persoonlijk aangeleverd krijgen met de bestanden uit deze database maar dan houdt het voor mij op. Twee keer invoeren gaat mij te ver en hier heb ik fantastische mogelijkheden :D
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Arno van Stipdonk

#14
Tja, nu komen er weer allerlei reacties over export naar de NMV, telmee, etc.

Het gaat mij nu echter om de betrouwbaarheid van de database te vergroten en een stuk duidelijkheid naar de waarnemers te scheppen. Het lijkt mij niet dat we veel hoeven te veranderen aan het invoerscherm, men zal bij veel soorten een melding krijgen (geen vier!).
Zover ik het kan inschatten zijn dit ook geen grote veranderingen. Een admin heeft daarna ook iets om naar te verwijzen.
Ik had veel liever een inhoudelijke discussie over dít punt.
Waar ik bijvoorbeeld nog een beetje mee zit, de soorten waar microscopisch determinatie niet altijd nodig is en waar geen melding komt te staan zullen misschien te gemakkelijk gedetermineerd gaan worden. Iemand met weinig ervaring zal een soort sneller moeten controleren met de mic dan iemand met veel ervaring en wie de soort al vaker gevonden heeft.
En zijn er mensen die problemen hebben met deze meldingen?
Ik verwacht wel dat er minder snel onbetrouwbare waarnemingen zullen worden ingevoerd dan nu.

Corryabbink

#15
CiteerHet lijkt mij niet dat we veel hoeven te veranderen aan het invoerscherm, men zal bij veel soorten een melding krijgen (geen vier!).

Arno,
Hoe wil je zo'n melding dan verwerken? Net als een waarschuwing bij een RLsoort?

Ik ben het met je eens dat niet iedereen zomaar in het veld een soort kan benoemen. Echter op den duur is dat voor sommige soorten goed mogelijk. Bij andere soorten kan dat nooit. Dat er dan een waarschuwing gegeven wordt lijkt me wel verstandig maar blijkt ook uit het gegeven of het al dan niet een veldwaarneming is.  Veldwaarnemingen zijn in wezen cf-soorten.

Controle op waarnemingen gebeurt nu meestal bij diverse PGO's door waarnemers om materiaal te vragen enz. enz. Ik kan me voorstellen dat het in de toekomst ook zo zal gaan.
Bij Floron moet men de bijzondere plantenvondsten ook kunnen documenteren/materiaal opsturen wil men een soort erkend krijgen. Dat kan bij de NMV toch ook?

Deze site zie ik als een verzamelbak van waarnemingen waar iedereen zijn waarnemingen kwijt kan en waar de PGO's de waarnemingen kunnen ophalen. Wat er verder gebeurt is m.i. een taak van de PGO.
Hier vindt een eerste foutencontrole plaats maar dat is niet meer dan dat.
De echte controle hoort bij de PGO thuis.
Zo zal het, naar ik verwacht, in de toekomst ook bij Telmee gaan. Iets anders kan ik me er niet bij voorstellen.
Het enige verschil zit hem in het gebruiken van Telmee of Waarneming.nl

Mijn keuze is gemaakt. De voordelen van deze site zijn voor mij belangrijker dan het al dan niet meetellen van mijn waarnemingen.
Het is een prachtig datasysteem en biedt tevens plek aan mijn met foto's gedocumenteerde waarnemingen.

Het ministerie had er verstandig aan gedaan zich eerst eens in deze site te verdiepen alvorens zoveel geld te investeren in een systeem dat nog van de grond moest komen en dat waarschijnlijk vele beginnersproblemen moet overwinnen voordat men zover is .........en dan nog is het systeem niet openbaar en kan ik geen gedocumenteerde waarnemingen van anderen bekijken!

Wil men echt de natuur in Nederland in beeld brengen en vrijwilligers blijven houden dan is enthousiasme behouden en kweken een eerste vereiste.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

ratje

Hallo, ik wil ook een duit in het zakje doen. Na een en ander gelezen te hebben vind ik het volgende. Ik vind de site prima zo-ie is. Tot zover heeft iedereen plezier in het invoeren van paddestoelen, welke men gevonden heeft. Ik begrijp ook wel dat niet alle invoeren correct zullen zijn. Ik vind echter dat je het niet moet gaan vergelijken met de NMV, daar zal deze site ook niet voor bedoeld zijn. Wel stel ik de kennis van die leden erg op prijs. Ook ik (met mijn handicap) moet op zijn tijd een wat mindere foto aan kunnen leveren, wat via sommige sites moeite genoeg kost.
Een microscoop heb ik al wel maar ben er echt niet bedreven in. Mijn grootste plezier is het maken van foto's en als ik er een naam bij heb, erg prettig.
Ik denk dat als je veel eisen gaat stellen aan mensen om een vondst in te voeren de lol om dit te doen op den duur verdwijnt. Als ik twijfel of men de invoer accepteert, voer ik hem al niet eens in. Uiteindelijk blijven dan alleen de leden over van de NMV en dat kan toch niet de bedoeling zijn.  
We hebben het toch nog steeds over een hobby, toch?????
:whistle:  :whistle:

Cees Veenema

#17
Hannie,

Het spijt me maar daar ben ik het toch niet mee eens.
De waarnemers zorgen voor een grote input en voor een betrouwbare en bruikbare output zijn we voornamelijk aangewezen op de kennis van NMV 'ers.
Uitgezonderd natuurlijk Corry en Han, waar is hij de laatste tijd ? .
Het belang van een waarnemer is om zijn/haar waarneming, waar gemiddeld toch wel enig aandacht aan is besteed, benoemd te krijgen en het belang van de NMV ( lijkt me, ik weet dat ook niet ) dat de zo ontstane data base op een zinnige manier gebruikt kan worden.
Het moet niet alleen leuk blijven voor de waarnemers maar ook voor de experts die bereid zijn de helpende hand te bieden.
In mijn ogen zal er daarom  iets verzonnen moeten worden om de enorme kloof te dichten  zodat beide kanten er evenveel plezier aan beleven.
Groet,

Cees

Corryabbink

#18
CiteerIn mijn ogen zal er daarom iets verzonnen moeten worden om de enorme kloof te dichten zodat beide kanten er evenveel plezier aan beleven
Cees dat hoeft helemaal geen kloof te zijn. Bij Telmee praten ze toch ook niet over een kloof en kan iedereen ook zijn paddestoelenvondsten kwijt ;)
Eenmaal registreren en je kunt invoeren wat je wilt, als de soorten tenminste in de database staan, zonder foto of bewijs....... Dat kan allemaal later nog gevraagd worden overigens :D
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Arno van Stipdonk

#19
CiteerArno,
Hoe wil je zo'n melding dan verwerken? Net als een waarschuwing bij een RLsoort?

Corry,

Dat is een optie, andere mogelijkheid is misschien dat op het invoerscherm een gekleurde balk staat met een waarschuwing en dat deze regel ook op het infoscherm van die soort komt te staan. Dus meer iets wat Dini voorstelt.

Citeer
Dat er dan een waarschuwing gegeven wordt lijkt me wel verstandig maar blijkt ook uit het gegeven of het al dan niet een veldwaarneming is.  Veldwaarnemingen zijn in wezen cf-soorten.

Men kan nu inderdaad wel aangeven of een waarneming microscopisch gecontroleerd is maar dit wordt vaak niet gebruikt is mijn ervaring. Daardoor is controle nog veel lastiger, ik moet vaak navragen of een soort microscopisch gecontroleerd is. Hopelijk wordt het door deze maatregel beter gebruikt en zal een waarneming die niet gecontroleerd is minder snel ingevoerd worden als zeker.

Ik ben het helemaal met je eens dat het belangrijk is dat nieuwe waarnemers nog steeds enthousiast moeten worden, o.a. via deze site. Het is in het verleden toch een sterk punt gebleken van deze site. Maar ik vraag me af of het een reden zou zijn voor nieuwe waarnemers om niet meer enthousiast te worden.
Het forum blijft gewoon zoals het nu is, men kan dus nog steeds alle vragen stellen. Men weet nog makkelijker waar men aan toe is en als ik terugkijk naar mijn beginperiode, toen werd ook meteen duidelijk gemaakt dat een hoop soorten met de mic. gecontroleerd moesten worden. Het was voor mij in ieder geval geen reden om af te haken. Dit zal ook wel van persoon tot persoon verschillen.

Ik denk verder dat een vergelijking met telmee.nl nog niet opgaat. Die site is nog maar net in de lucht en ik verwacht dat de verschillende PGO's nog geen controle uitvoeren omdat nog uitgezocht moet worden hoe ze dit (eventueel?) gaan doen.

Het gaat er mij in ieder geval om een instrument te vinden om de waarnemingen toch wat betrouwbaarder te krijgen omdat dit op het moment nog steeds erg lastig is en er naar mijn mening teveel onbetrouwbare waarnemingen in de database terecht komen. En deze fouten worden vaak weer (ook weer fout) overgenomen.  Je kunt het ook een kloof noemen, wat Cees aangeeft klopt wel in grote lijnen.

Cees Veenema

#20
Citeer
CiteerIn mijn ogen zal er daarom iets verzonnen moeten worden om de enorme kloof te dichten zodat beide kanten er evenveel plezier aan beleven
Cees dat hoeft helemaal geen kloof te zijn. Bij Telmee praten ze toch ook niet over een kloof en kan iedereen ook zijn paddestoelenvondsten kwijt ;)
Eenmaal registreren en je kunt invoeren wat je wilt, als de soorten tenminste in de database staan, zonder foto of bewijs....... Dat kan allemaal later nog gevraagd worden overigens :D
Hoi Corry,

Nou daar koop je helemaal niets voor, Telmee, telt voor mij niet mee in ieder geval :blink: .



--------------------

Groet, Cees
Groet,

Cees

Corryabbink

#21
CiteerHet gaat er mij in ieder geval om een instrument te vinden om de waarnemingen toch wat betrouwbaarder te krijgen omdat dit op het moment nog steeds erg lastig is en er naar mijn mening teveel onbetrouwbare waarnemingen in de database terecht komen. En deze fouten worden vaak weer (ook weer fout) overgenomen. Je kunt het ook een kloof noemen, wat Cees aangeeft klopt wel in grote lijnen.

In wezen zijn we met een probleem bezig waar alle(of de meeste) PGO's nog aan moeten beginnen ;)
Wat dat betreft kan Telmee hier nog wat leren.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Gulistan

CiteerNog een suggestie (waarvan ik niet weet of die softwarematig haalbaar is ) en die misschien wel erg drastisch is :

- macroscopisch determineerbare soorten : geen verandering : zeker of onzeker
- (meer) verzamelsoorten : zeker of onzeker
- alle andere soorten : in het invoerscherm zeker/onzeker vervangen door microscopisch gedetermineerd/ niet microscopisch gedetermineerd, waarbij "niet microscopisch gedet." standaard aangevinkt staat.

Ik denk namelijk dat waarschuwingen heel weinig effect hebben en een heleboel waarnemers, waaronder ik, hebben nu eenmaal geen microscoop.
Ik vind dit een heel goede suggestie. Volgens mij werkt het lang niet  zo frustrerend als te moeten horen dat je een soort helemaal niet mag invoeren of op onzeker moet zetten, terwijl je er zelf zeker van bent. Zoals mij vandaag overkomen is :angry:  
Het voelt voor mij dan zo, dat ik als niet mic.-bezitter gediscrimineerd wordt, terwijl ik wel alle boeken, sleutels, forummeningen, nieuwe goede camera erbij sleep. En ook nog steeds herbariummateriaal bewaar, wat desnoods iemand kan opvragen. Al met al vind ik dat ik een hoop moeite doe om goede waarnemingen te doen ook zonder microscoop en ben ook altijd bereid om fouten te verbeteren. Maar zo puur, zonder mic. geen determinatie, vind ik niet in alle gevallen terecht. Gewoon de mededeling: niet mcroscopisch determineerd zou ik redelijker vinden.
Een mic. zal ik zeker de volgende 10 jaar niet bezitten, ik zou eenvoudig de kosten niet kunnen opbrengen.  
Groeten van Christiane

xenion

#23
CiteerWaar ik bijvoorbeeld nog een beetje mee zit, de soorten waar microscopisch determinatie niet altijd nodig is en waar geen melding komt te staan zullen misschien te gemakkelijk gedetermineerd gaan worden. Iemand met weinig ervaring zal een soort sneller moeten controleren met de mic dan iemand met veel ervaring en wie de soort al vaker gevonden heeft.
Dat is nu ook al het geval lijkt mij, en ik denk niet dat we daar veel aan kunnen en moeten doen. In dat geval zou het controleren van bijgevoegde foto's kunnen volstaan.

Hannie, het invoeren hoeft naar mijn idee niet minder plezierig te worden, ik heb ook geen microscoop, maak ook graag foto's en verbind hier ook het liefst een soortnaam aan ipv een genusnaam. Maar ik heb ook niet graag een onjuiste of twijfelachtige naam aan mijn foto's hangen. De waarnemer wordt niet de mogelijkheid ontnomen om bepaalde soorten in te voeren, hij wordt bij bepaalde soorten gewezen op het feit dat deze microscopisch onderzocht moet worden (wat soms ook wel vervelend is :P, maar zo is het nu eenmaal :().
Hoe meer correct gedetermineerde waarnemingen in de database, hoe beter je deze kan gebruiken als vergelijkingsmateriaal is mijn mening. Als ik nu een soort opzoek in de database ter vergelijking dan betrap ik mijzelf nog regelmatig op het feit dat ik grotendeels foto's bekijk van waarnemers die ik als betrouwbaar ken, omdat ik weet dat er soms nog veel fouten worden gemaakt, en dat is natuurlijk jammer.

Ik zie Arno en Kik nu al regelmatig vragen of een bepaalde soort microscopisch gecontroleerd is, het is onmogelijk om dat bij alle soorten te doen, een simpele opmerking in het invoerscherm zou hun al een hoop werk kunnen schelen, en de betrouwbaarheid van de database ten goede komen.

Naar mijn idee is het enige wat voor de gebruiker hoeft te veranderen een tekst in het invoerscherm te zijn, aan de gebruiker is het dan de keus om de waarneming wel of niet als zeker of onder die soortnaam in te voeren. Je zult sommige waarnemingen dan waarschijnlijk eerder onder een verzamelsoort invoeren, waar je anders later (misschien) door een admin op gewezen zou worden.

Ik heb maar even het idee wat ik in mijn hoofd heb uitgewerkt, maakt het praten hierover een stuk makkelijker:
Groeten,
Martin

Arno van Stipdonk

Ziet er goed uit Martin, zoiets bedoelde ik inderdaad ook.

Corryabbink

CiteerZiet er goed uit Martin, zoiets bedoelde ik inderdaad ook.
Lijkt mij ook verstandig. Dan is men in ieder geval erop gewezen :duim:  
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Kees van Bochove

Ik ben het er meeeens dat er gewoon foute determinaties ontstaan en ingevoerd worden. Ik ben ook beginner wat paddestoelen betreft, en dan geef ik echt alleen maar dingen door die ik echt alleen zeker weet en van weet dat ik ze niet kan verwarren. Maar er zal best wel iets tussendoor schieten...

het voorbeeld hierboven is een goede optie. Wat ook kan is dat je de soort alleen door kan geven als je het vinkje microscopisch gecontroleerd aan zet + dat je hem normaal geen vinkje in zet. Zodra je op ok drukt om de waarneming in te voeren en het vinkje staat niet aan moetie een schermpje geven met, deze waarnmeing is alleen microscopisch te determineren, als dit het geval is vink dan het 'microschopisch gecontroleerd' aan.
Het voordeel van dit is, dat je dus ook zeker weet dat de soort microscopisch gecontroleerd is, tenzij de waarnemer het bewust fout doet...

wat ook kan is een combi van deze twee mogelijkheden.
groeten, Kees van Bochove
Waarnemingen: http://waarneming.nl/user/view/8118

g.j. keizer

CiteerIk nodig Gerrit uit om vooral zo`n soort in telmee in te voeren en dan maar wachten op de controle.
Hisko,
Omdat ik al 30 jaar onder een waarnemerscode (en herbariumnummer) bij de NMV geregistreerd sta en ik in het verleden meermaals door de NMV op de betrouwbaarheid van mijn invoer via SPOT ben gescreend, zullen mijn via telmee.nl ingevoerde waarnemingen zonder controle of toetsing in de Nationale Database Flora en Fauna worden opgenomen. Het in het vervolg invoeren van mijn waarnemingen via telmee.nl onder mijn NMV-waarnemerscode heeft als bijkomend voordeel, dat daarmee ook mijn oude waarnemingen voor mij (en niet voor anderen, anders dan de WetCie en de Karteringscommisie in verband met  bescherming van al mijn data tegen ongeautoriseerd gebruik) zichtbaar worden.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

ratje

#28
Citeer
CiteerWaar ik bijvoorbeeld nog een beetje mee zit, de soorten waar microscopisch determinatie niet altijd nodig is en waar geen melding komt te staan zullen misschien te gemakkelijk gedetermineerd gaan worden. Iemand met weinig ervaring zal een soort sneller moeten controleren met de mic dan iemand met veel ervaring en wie de soort al vaker gevonden heeft.
Dat is nu ook al het geval lijkt mij, en ik denk niet dat we daar veel aan kunnen en moeten doen. In dat geval zou het controleren van bijgevoegde foto's kunnen volstaan.

Hannie, het invoeren hoeft naar mijn idee niet minder plezierig te worden, ik heb ook geen microscoop, maak ook graag foto's en verbind hier ook het liefst een soortnaam aan ipv een genusnaam. Maar ik heb ook niet graag een onjuiste of twijfelachtige naam aan mijn foto's hangen. De waarnemer wordt niet de mogelijkheid ontnomen om bepaalde soorten in te voeren, hij wordt bij bepaalde soorten gewezen op het feit dat deze microscopisch onderzocht moet worden (wat soms ook wel vervelend is :P, maar zo is het nu eenmaal :().
Hoe meer correct gedetermineerde waarnemingen in de database, hoe beter je deze kan gebruiken als vergelijkingsmateriaal is mijn mening. Als ik nu een soort opzoek in de database ter vergelijking dan betrap ik mijzelf nog regelmatig op het feit dat ik grotendeels foto's bekijk van waarnemers die ik als betrouwbaar ken, omdat ik weet dat er soms nog veel fouten worden gemaakt, en dat is natuurlijk jammer.

Ik zie Arno en Kik nu al regelmatig vragen of een bepaalde soort microscopisch gecontroleerd is, het is onmogelijk om dat bij alle soorten te doen, een simpele opmerking in het invoerscherm zou hun al een hoop werk kunnen schelen, en de betrouwbaarheid van de database ten goede komen.

Naar mijn idee is het enige wat voor de gebruiker hoeft te veranderen een tekst in het invoerscherm te zijn, aan de gebruiker is het dan de keus om de waarneming wel of niet als zeker of onder die soortnaam in te voeren. Je zult sommige waarnemingen dan waarschijnlijk eerder onder een verzamelsoort invoeren, waar je anders later (misschien) door een admin op gewezen zou worden.

Hoi Martin,
Ik begrijp best dat er een controle moet zijn en ik vind daar ook niets mis mee. Toch schaar ik me volledig achter de uitspraak van Christiane. Ik blijf van mening dat het plezier erin voorop moet staan. En ja sorry dat ik het aanroer, ik weet dat er  mensen zijn die zich niet bij waarneming aanmelden omdat ze tegen dit soort problemen oplopen en er dus geen plezier aan beleven.

g.j. keizer

CiteerIk heb maar even het idee wat ik in mijn hoofd heb uitgewerkt, maakt het praten hierover een stuk makkelijker:
Martin,
In jou voorbeeld (complimenten overigens) haal je de Paarse knoopzwam (Ascoryne sarcoides) aan. In SPOT voer je alle niet-microscopisch gecontroleerde waarnemingen van deze soort (en van vele andere soorten) simpelweg onder een "9"-nummer in, in dit geval als 557.02.9 Ascocoryne sarcoides sensu lato, inclusief A. cylichnium. Ik neem aan, dat je dat in de database van Waarneming.nl ook kan doen.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen