Frauduleuze waarnemingen

Gestart door wilde, januari 23, 2017, 12:58:41 PM

Vorige topic - Volgende topic

wilde

Tot mijn grote verbazing kwam ik deze waarneming tegen: http://waarneming.nl/waarneming/view/76716659
Deze waarneming is voorzien van een foto van mij en dus niet van het waargenomen exemplaar, zie
http://waarneming.nl/waarneming/view/51842180

Op grond van deze niet passende foto is de waarneming goedgekeurd.

Ik heb ernstige bezwaren tegen gebruik van mijn foto's zonder mijn toestemming. Er rust copyright op en er dient voor ieder gebruik een licentie te worden aangeschaft. Dat is niet gebeurd, maar het is verwerpelijk om een eigen waarneming te voorzien van een foto van een ander. Wat doet Waarneming hieraan om dat te voorkomen?
Groet, Albert de Wilde
https://www.ahw.me


wilde

#2
Deze waarnemer lapt kennelijk alle fatsoensregels aan zijn laars.
Het beste zou zijn om al zijn waarnemingen met foto te verwijderen.
Dergelijk gedrag is volkomen onacceptabel.

Waarneming zou misschien ook nog eens zee rnadrukkelijk in de hoofdregels kunnen vermelden dat alleen foto's van de betreffende waarneming zijn toegestaan en geen enkele andere illustratie.

Ik heb het overigens al veel gekker meegemaakt. Mijn foto's worden wereldwijd gescand en zo kwam ik erachter dat op een waarnemingsforum in de USA foto's van mij werden gebruikt bij een waarneming. Het ging daar om nimfen van een wants. De waarnemer was zo brutaal geweest om bij de foto's zijn eigen copyright te plaatsen. Ik heb de redactie van het forum gemakkelijk kunnen overtuigen van het plagiaat en de foto's zijn daar verwijderd en ik meen ook de waarneming zelf, want ook daar is men niet gediend van dergelijke praktijken. De foto's waren gekopieerd van mijn website.
Groet, Albert de Wilde
https://www.ahw.me

hiskodevries

Albert,
paar puntjes.
1. Die foto staat gewoon op wiki met een creative common dat je daar alles mee mag.
2. In het foto invoerscherm wordt duidelijk gesteld dat de foto van het waargenomen exemplaar moet zijn  :wrong: en dat de fotograaf toestemming moet hebben gegeven  :wrong:

Voor Waarneming.nl gaat deze waarnemer twee keer in de fout. Voor gebruik van de jouw foto houdt hij zich keurig aan de regels

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

wilde

CiteerVoor gebruik van de jouw foto houdt hij zich keurig aan de regels
Hoe weet je zeker dat eerdere waarnemingen met zijn foto's van het object zijn geïllustreerd? Ik heb geen cent vertrouwen in deze persoon.
Groet, Albert de Wilde
https://www.ahw.me

Guus Peterse

Dat zegt Hisko toch ook min of meer:
Citaat van: hiskodevries op januari 23, 2017, 15:16:36 PM
Voor Waarneming.nl gaat deze waarnemer twee keer in de fout.

Inderdaad best aannemelijk dat-ie dat vaker doet.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

Th.Heijerman

Omdat er van mij ook wel eens foto's zijn gejat, bemoei ik me er ook nog maar even mee....

Ik snap iets niet: de foto van Albert staat toch niet op wiki?! En de waarneming van Rick Kusters (http://waarneming.nl/waarneming/view/76716659) is voorzien van die foto. Dus hij houdt zich daar zeker niet aan de regels: het is weer niet het waargenomen exemplaar en hij heeft geen toestemming voor gebruik van de foto...

wilde

#7
Theodoor, mijn foto van de bloedbij staat in de fotoreeks van waarnemingen van Sphecodes monilicornis. Daar is de foto wellicht gekopiëerd en verkleind en daarna toegevoegd aan de waarneming door de boosdoener, maar dat zou wel erg opzichtig zijn.
Meer voor de hand liggend is dat de foto is gejat van internet, want deze foto staat ook op mijn website:
www.ahw.me/img/sphecodes_monilicornis011b_fe.html

Van mij staan geen foto's op Wikipedia.
De andere foto van een man Lasioglossum calceatum staat wél op Wikipedia (van een Duitse fotograaf). Ook dat is uiteraard niet de bedoeling om die te gebruiken als illustratie.
Groet, Albert de Wilde
https://www.ahw.me

Frank van de Putte

Groetjes,

Frank van de Putte

Frank van de Putte

#9
Groetjes,

Frank van de Putte

wilde

Goed werk Frank.
En Hisko: niet te snel van goed vertrouwen zijn.

Ik zou deze persoon direct uitsluiten van dit forum en al zijn waarnemingen verwijderen.
Groet, Albert de Wilde
https://www.ahw.me

gardensafari

Citaat van: Frank van de Putte op januari 23, 2017, 17:17:08 PM
En deze hommel (http://waarneming.nl/waarneming/view/76715464) komt van "onze" Thijs; http://www.tuin-thijs.com/wespen,bijen,hommels-engels.htm

Nooit gedacht dat Thijs Hagenees was...
Lijkt me al met al voldoende bewijsmateriaal om het kereltje voorlopig maar even op een zijspoor te zetten.
Bijvoorbeeld tot de Duitsers hun nieuwe vliegveld bij Berlijn kunnen openen.
Groetjes,

Hans Arentsen
www.gardensafari.nl

Hoezo geen idealen? Ik wil een heleboel mensen verbeteren.

Frank van de Putte

Citaat van: wilde op januari 23, 2017, 17:52:53 PM
Ik zou deze persoon direct uitsluiten van dit forum en al zijn waarnemingen verwijderen.

Wat gebeurt er nu eigenlijk met de foto's van deze (ex)waarnemer? Die zijn dus allemaal gejat van andere websites. Hij dacht misschien dat het niet zou opvallen door ze flink te verkleinen, en hij is ook maar heel kort, en lang geleden actief geweest op Wrn.nl. Maar nu staan ze nog steeds in de database, en op de meeste is copyright van toepassing.. Behalve z'n Honingbij, die is "gratis" verkrijgbaar op het internet :blink: http://waarneming.nl/user/photos/92114

groetjes,

Groetjes,

Frank van de Putte

HPM

Jaren geleden heeft iemand op dit forum eens verteld dat hij/zij dacht dat foto's bij waarnemingen verplicht waren. Als ik mij goed herinner had ook díe foto's van internet gehaald.
Herman van der Meer

thijsdegraaf

#14
CiteerNooit gedacht dat Thijs Hagenees was...

Bergenees.  :blink:

Maar zonder gekheid.. dit is toch wel heel apart. De reden van Theo lijkt me de enige nog enigszins geloofwaardige reden. Als men het vraagt mogen ze normaal gesproken gebruik maken van m'n foto's op de website. Alleen had ik dit niet goedgekeurd.

wilde

CiteerBehalve z'n Honingbij, die is "gratis" verkrijgbaar
Deze foto is al oud en niet gemakkelijk nog op internet terug te vinden.
Ook deze is verkleind tot een formaat dat ongebruikelijk is. Dat maakt dat deze foto gewoon zeer verdacht is en vermoedelijk indertijd (jaren geleden al) ook gewoon gejat is van internet.
Groet, Albert de Wilde
https://www.ahw.me

HPM

Citaat van: thijsdegraaf op januari 25, 2017, 18:51:08 PM

... Als men het vraagt mogen ze normaal gesproken gebruik maken van m'n foto's op de website. Alleen had ik dit niet goedgekeurd.

Het gebruik van andermans foto heeft kan/mag niet als het geen foto van hetzelfde exemplaar is.
Herman van der Meer

Frank van de Putte

#17
Ik weet niks van hommels, maar wat ik dan toch wel apart vind, is dat deze Rick een waarneming invoert van een Tuinhommel - Bombus hortorum, en vervolgens een plaatje jat van internet, (van Thijs dus), maar dan van een Aardhommel (Bombus terrestris) , en zo is deze ook goedgekeurd :rolleye: Hier klopt iets niet ;D http://waarneming.nl/waarneming/view/76715464
Groetjes,

Frank van de Putte

thijsdegraaf

Daar zeg je me wat Frank. Ik ben ook niet zo van de hommels. In 2009, 2010 heb ik zoveel mogelijk hommels gefotografeerd in de tuin, omdat ik vond, dat ik er wat meer van moest weten. Daarna heb ik me er niet meer mee beziggehouden. Ik heb de foto verder niet gebruikt. Ik kan hem zo snel ook niet op Waarneming terugvinden. Ik kan hem misschien beter vervangen, erg duidelijk is hij niet.

Frank van de Putte

Jouw hommelfoto staat ook hier Thijs; http://www.denederlandsebijen.nl/Bombus/B.terrestris/Bijen11.htm
(even scrollen naar beneden)

Met dank aan google :blink:

Groetjes,

Frank van de Putte

thijsdegraaf

Ach dan ben ik weer een beetje gerustgesteld. Je bent in vorm Frank  :blink: Voor die site is destijds wel netjes gevraagd of ze bijenfoto's van me mochten gebruiken. Een tijd geleden alweer.

gardensafari

Citaat van: HPM op januari 25, 2017, 17:04:45 PM
Jaren geleden heeft iemand op dit forum eens verteld dat hij/zij dacht dat foto's bij waarnemingen verplicht waren. Als ik mij goed herinner had ook díe foto's van internet gehaald.

Maar dan nog. De reden deugt niet, omdat er een foto wordt gebruikt van een ander beest, uit een ander jaar, van een andere plek.
De geachte waarnemer kan nu wel menen dat hij dezelfde soort heeft gezien, maar dat hoeft helemaal niet.
Hommels zijn ontzettend moeilijk, maar er zijn talloze moeilijke soorten.
De waarneming wordt echter goedgekeurd op basis van ondeugdelijk bewijsmateriaal.
Het is net of iemand zegt:
"Ik heb vandaag deze vogel gezien, want hij is hetzelfde als de vogel die eerder is gezien, kijk maar op de foto."
Maar op de foto staat niet zijn vogel, maar die van de eerdere waarneming.
Ik maak me niet druk om mensen die te pas en te onpas mijn foto's gebruiken en misbruiken, maar als die worden gebruikt als bewijs voor een waarneming, dan is er iets goed mis.
Daarom, wat de reden van de waarnemer ook moge zijn, voorlopig even buiten spel zetten.
Groetjes,

Hans Arentsen
www.gardensafari.nl

Hoezo geen idealen? Ik wil een heleboel mensen verbeteren.

thijsdegraaf

#22
Het is al 3 1/2 jaar geleden. Volgens mij heeft hij al lang een andere hobby. Aan de andere kant heeft hij toch interesse gehad in de natuur, maar is er op een totaal verkeerde manier mee bezig geweest.
Bij mij heeft een keer (ook jaren geleden) een of ander raadslid of zo geschreven, dat de politiek van de tegenpartij de composthoop op kon en gebruikte daar een foto van mijn composthoop voor. Dat is tot daar aan toe, maar hij heeft daarna nooit de moeite genomen om mijn emails te beantwoorden. Dan kan ik me wel boos maken.
We kunnen blijven mopperen, we kunnen Rick ook een berichtje sturen met een verwijzing naar dit topic. Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar de reden waarom hij dit op deze manier gedaan heeft.

rudi

in het geval van de geurgroefbij waarneming, hoeft er geen sprake van fraude te zijn, de waarnemer heeft slechts kort waargenomen, een week ongeveer, het kan onkunde zijn.
Zonder hoor en wederhoor is dit soort dingen niet te onderzoeken en elke conclusie kan voorbarig zijn.

Ik herinner van mezelf dat ik ooit een plant als escape invoerde, omdat ik het niet zeker wist. Nu weet ik dat dat onder onzeker valt maar toen had ik geen idee.
Mijn favoriet: Visdief !
Begonnen mei 2011.
Totaal 62.000 waarnemingen.
Totaal 1170 (alle) soorten.
246 vogelsoorten.
Vriendelijke groet,
R Wortelboer

wilde

Onkunde is evengoed fraude.
Er is een redelijk uitgebreide toelichting voor beginnende waarnemers, waarin de regels staan.
Als je te laks bent om die vooraf te lezen en je rotzooit maar wat aan, dan neem je bewust het risico van het doen van een frauduleuze waarneming en dat is dus verwijtbaar.
Groet, Albert de Wilde
https://www.ahw.me

HPM

Citaat van: wilde op februari 06, 2017, 11:51:25 AM

Onkunde is evengoed fraude.
...

Nee. Voorwaarde voor fraude is de intentie om te bedriegen.
Als het uit onkunde gebeurt heeft het wel hetzelfde effect op de benadeelde en kan het verwijtbaar zijn, maar dan is het geen fraude.
Herman van der Meer

wilde

#26
Het bewust risico nemen om een frauduleuze handeling tot resultaat te hebben is gewoon fraude. Onkunde, onachtzaamheid, slordigheid en dat soort dingen doen er dan niet toe.
Wie in het verkeer bewust risico's neemt (alcohol gebruiken, veel te hard rijden) en daarmee een ongeval met een dodelijk slachtoffer genereert, wordt minstens vervolgd voor dood door schuld (terwijl er geen intentie was om iemand dood te rijden).
Bij de intentie om iemand dood te rijden zal de strafeis anders zijn: moord.
Groet, Albert de Wilde
https://www.ahw.me

HPM

Zonder bewijs van opzet mag je iemand niet van fraude of moord beschuldigen.
Je reacties op het zonder toestemming gebruiken van jouw foto's vind ik nogal overtrokken.
Het is niet leuk en het mag niet, maar iemand zomaar van fraude beschuldigen mag ook niet.
Herman van der Meer

wilde

#28
Wat het (illegaal) gebruik van mijn foto's (behalve die van dit item) te maken heeft met het doen van frauduleuze waarnemingen op dit forum ontgaat me helaas. Misschien bedoel je alleen de foto van de bloedbij en dat gebruik is illegaal, want gejat van mijn website. Daar heb ik zeer sterke bezwaren tegen. Mijn foto's mogen alleen met licentie worden gebruikt. Illegaal gebruik wordt meestal naberekend, maar in dit geval is dat niet gebeurd om praktische bezwaren: het is te veel werk om de boosdoener met naam en adres op te sporen en dan laat ik het verder zitten.

Wie door onnozelheid, achteloosheid of andere niet-geïnteresseerdheid praktisch een frauduleuze waarneming genereert is daarop aanspreekbaar. Het gaat dan om: 'frauduleuze waarneming' door verwijtbare schuld, die voorkomen had kunnen worden door een meer attente houding. Onverschilligheid kan nooit scoren.

Ik laat het hierbij.
Groet, Albert de Wilde
https://www.ahw.me

HPM

Het enige wat je weet is dat de waarnemer zonder toestemming foto's van anderen bij zijn waarnemingen heeft gezet. Aannemende dat hij de waarnemingen daadwerkelijk heeft gedaan - en er is geen enkele aanwijzing dat dat niet het geval is - gaat het niet om frauduleuze waarnemingen. Zeggen dat dat wel zo is komt neer op smaad.

Het enige wat je hoeft te doen is zorgen dat die foto's worden verwijderd en dat goedkeuringen op basis daarvan ongedaan worden gemaakt. Ongegronde beschuldigingen zijn daarvoor niet nodig.
Herman van der Meer