Laptops duurzamer dan desktops

Gestart door characea, oktober 02, 2007, 09:27:28 AM

Vorige topic - Volgende topic

characea

http://zdnet.nl/news.cfm?id=73687&mxp=151

CiteerMerkloze desktop blijkt kwetsbaar
Als we inzoomen op de merken, komen we op een aantal opvallende vaststellingen. Bij de desktops blijken merkloze computers het vaakst stuk te gaan: veertig procent heeft binnen een jaar problemen. Acer, Packard Bell en Asus zitten ondanks een iets betere score eveneens in de laagste regionen. Boven aan het lijstje staat Apple. Met slechts zestien procent defecte toestellen binnen het jaar laat het de concurrentie ver achter zich. Fujitsu-Siemens en HP volgen; een kwart van de gebruikers moest het afgelopen jaar terug naar de winkel.

Notebooks hebben zoals gezegd veel minder problemen. Van Sony-notebooks moet amper zes procent op korte termijn in de reparatie. Apple neemt met één procentje meer de tweede plaats in. Acer, Fujitsu-Siemens, IBM en Toshiba hangen allemaal net boven het gemiddelde van negentien procent. Onder aan het lijstje vinden we Asus, Packard Bell, Dell en HP. Toch valt het op dat het probleempercentage bij de slechtste laptopmerken nog steeds een top 3-notering zou opleveren bij de desktops.


http://zdnet.nl/news.cfm?id=73687&mxp=151

Iolaire

#1
Leuk om dit (min of meer) bevestigd te krijgen. Ik heb sinds ik een laptop heb veel minder problemen dan toen ik mijn desktop gebruikte. Los van het praktische voordeel (hij gaat overal mee naar toe) is het erg prettig om te bemerken dat het ding niet met zekere regelmaat naar de leverancier terug moet omdat er weer 'ns iets mis is met "noem maar op" (ventilator, driver, etc).

Ik herken hetgeen in het artikel staat helemaal!

Anders is dat bij het energieverbruik: ik heb begrepen dat laptops (als ze op het lichtnet zijn aangesloten) niet onderdoen voor een gemiddelde desktop als het gaat om energieverbruik. Ze zouden zelfs grotere verbruikers zijn!? Ik begrijp dat dit (ook) een broodje-aap-verhaal is? (wordt niet duidelijk in het artikel)

Vriendelijke groet,
Willem
Met vriendelijke groeten,

Willem Boomkens

characea

#2
CiteerAnders is dat bij het energieverbruik: ik heb begrepen dat laptops (als ze op het lichtnet zijn aangesloten) niet onderdoen voor een gemiddelde desktop als het gaat om energieverbruik. Ze zouden zelfs grotere verbruikers zijn!? Ik begrijp dat dit (ook) een broodje-aap-verhaal is? (wordt niet duidelijk in het artikel)
GROTE ONZIN

Als mijn laptop (DELL Latitude D620) in slaapstand gaat slaat mijn master/slave stekkerdoos af...denkende dat de master geen stroom meer verbruikt.
Bij gewoon MS-Word gebruik of internetten tikken verbruikt de laptop 25 watt tegen 150 Watt voor mijn desktop.

Verder bleek een koelkast NA ontdooien meer energie te gebruiken dan wanneer het ijsvak vol met ijs zat. (Energieverbruik 85 euro per jaar met ijs, 100 euro wanneer het ijsvak ontdooid was). Dat was wel even verrassend.

Ik heb drie adapters in stekkerdoos gestoken en deze aangesloten op een electriciteitsverbruiksmeter, na een dag was het verbruik nog steeds niet meetbaar.

Maar..heb je een link van onderstaand verhaal ?

Iolaire

Geen link, sorry.

Wel héél apart wat je nu vertelt. Ik had vrij onlangs nog een discussie met iemand over "groen gedrag in het huishouden" waarbij o.a. het vaatwassergebruik, koelkast en adapters langskwamen: "De eco-knop op de vaatwasser zou geen noemenswaardig verschil in verbruik opleveren, de koelkast is een energievreter en over adapters e.d. al helemaal weinig positiefs: je zou eigenlijk na gebruik alle adapters uit de stekkerdoos moeten halen, want anders.....". Ook stand-by instellingen werden genoemd als ware het Hummers.

Ik raak zo langzamerhand het overzicht een beetje kwijt. Wat is nu waar? En waar komt al die info vandaan?

Het is een beetje als de ene dag horen dat 2 glaasjes rode wijn per dag goed is voor je hart om de volgende dag te horen dat 2 glaasjes per week al veel te veel is! Om maar wat te noemen! :D

Ik doe graag aan ecologisch verantwoord handelen (in huis en op 't werk) maar wil ook graag zeker weten dat wat ik doe toegevoegde waarde heeft, hoe minimaal ook!  
Met vriendelijke groeten,

Willem Boomkens

characea

Tja,
Mijn conclusie is dat standby verbruik vrij laag is..Ik heb helaas vergeten te meten wat het warmhoudplaatje van de koffie verbruikt, maar ik denk dat daar meer te halen  valt (gebruik van thermoskan).

eline1234

Over dat vriesvakje: dat ligt er volgens mij aan of het vakje nog goed sluit of niet. Als er ijs ín het vakje zit: prima, hoe voller je vriezer of koelkast, hoe minder temperatuursverlies als je m open doet (en dus minder opwarmen). Maar als het ijs tussen het klepje/deurtje van het vriesvakje gaat zitten sluit het niet meer goed, met als gevolg dat de kou vanuit het vriesvakje naar de koelkast (en naar buiten) gaat. Daardoor moet het vriesvakje dus meer gekoeld worden, wat dan weer meer stroom kost.
Eline

Els

Stand-by stand van de tv zou ongeveer 10 euro kosten per jaar. Stroomverbruik valt dus wel mee, alleen alle kleine beetjes helpen.
Via electra iets verwarmen kost relatief veel stroom. Grotere hoeveelheden water verwarmen voor bijvoorbeeld een lekker bakkie thee kan beter en goedkoper met gas gedaan worden dan met electra.

Ik heb me eens laten vertellen dat adapters er in verschillende soorten zijn. 1 soort gebruikt constant stroom om de batterij/accu vol te houden en 1 soort die automatisch afslaat als de batterij/accu vol is.
Els Ouwehand, Katwijk