wilde katachtigen als huisdier

Gestart door tekenaar, september 20, 2007, 17:10:45 PM

Vorige topic - Volgende topic

tekenaar

n.a.v. onderwerp "ontsnapte lynx" en deze opmerking:

CiteerBehalve de gedomesticeerde huiskat vind ik elke gehouden katachtige verwerpelijk.

start ik hier een nieuwe topic. Ik heb een totaal andere mening als Pim, maar ben wel erg benieuwd naar de argumentatie. Voor mij zijn er drie zwaarwegende redenen om te vinden dat een diersoort niet gehouden mag worden:

1 soort is bedreigd in de natuur en houden door particulieren draagt bij aan een verdere achteruitgang

2 er zijn zwaarwegende dierenwelzijnsargumenten. hierbij wil ik graag weten wat die argumenten zijn, b.v. moeilijke voedingseisen waaraan vrijsel niet te voldoen is of een grote ruimtebehoefte (hoe groot dan? En geldt dat niet voor een beetje levendige hond?). Meestal is dit op te lossen door mimimum-huisvestingseisen op te stellen en niet door een algeheel verbod. Voor een olifant kan ik me de minimum-eis "houden in groep van minimaal 5" en de eis "minimaal x hectare grond" goed voorstellen. Gevolg is dat uiteraard bijna niemand olifanten kan houden en dat is dan prima. De stelling "soort x is een wilde diersoort en mag daarom niet wordne gehouden" is mij te kort door de bocht.

3 er is een groot risico dat exemplaren van soort x ontsnappen/worden losgelaten en zich handhaven in de natuur. Vervolgens kunnen ze als ongewenste exoten een probleem gaan vormen voor inheemse diersoorten. Dat niet bekend is of dit daadwerkelijk gebeurt is niet zo'n sterk argument: hier geldt het voorzorgsprincipe. Soorten met een hoog risico mogen dan alleen onder bepaalde extra voorwaarden wordne gehouden waarbij ontsnappingsrisico minimaal is (b.v. registratie - voorkomt loslaten; dubbele omheiding; alleen bnnenshuis en niet in de tuin).

Terug naar het voorbeeld/de aanleiding: als het een moeraskat is geweest (wat ik vermoed) dan geldt:

1 niet (soort is niet bedreigd),

2 nauwelijks (soort doet het in dierentuinen erg goed, ook op een wat kleinere oppervlakte. Vertoont evenveel of evenweinig steriotiep gedrag als de gemiddelde "binnenshuis-huiskat". Ze zijn ook niet erg schuw of ziektegevoelig. Voeding is niet erg moeilijk: vlees + vitamine-mineralenmengsel voldoet goed als basis. Dit is gebaseerd op eigen indruk als voormalig dierentuinmedewerker.)

3 zou wel eens kunnen: intelligente dieren die redelijk tegen het klimaat kunnen. Niet wezelijk anders als huiskat in dit opzicht. M.a.w. exta anti-ontsnappings-zekerheden zjn niet zo gek.

Maar dat klinkt toch anders als de eerste opmerking. Nu jullie... Ik ben benieuwd.
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

grutto

Zou er nog een verschil moeten worden gemaakt of de dieren uit het wild komen of gefokt zijn ?

Groet,


Grutto

Groet
Tjeerd

tekenaar

voor mij alleen wanneer:
- in het wild vangen van dieren een probleem vormt voor het voortbestaan van de soort (of van kwetsbare populaties)
- in het wild gevangen exemplaren moeite hebben om zich aan te passen aan gevangenschap (= meer gestresst zijn als in gevangenschap gefokte exemplaren)
- vangst en transport zoveel stress opleveren dat de dieren er langdurig problemen door hebben (b.v. aantoonbare gezondheidsproblemen of verhoogde sterftekans)

Bij moeraskatten is dat niet echt relevant: in het wild gevangen exemplaren zijn voor zover ik weet niet te krijgen (import is lastig vanwege veterinaire regelgeving) terwijl in gevangenschap gefokte exemplaren wel verkrijgbaar zijn.
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

pka

#3
Volgens mij kunnen verstandige particulieren een goede bijdrage leveren aan het behoud van diersoorten. Als dierentuinen effectief fokken om diersoorten te behouden, dan hebben ze een overschot aan dieren. Om voldoende genetische variatie te behouden, moeten ze immers selectief zijn. Als overtollige dieren via de vrije markt hun weg vinden naar liefhebbende particulieren, hebben dierentuinen meer ruimte voor hun fokprogramma's.

Dat sommige mensen beter geen huisdieren kunnen nemen, betekent niet dat je huisdieren voor iedereen moet verbieden. Vandaag de Lynx, morgen je volière, overmorgen je aquarium. Ambtenaren staan voor niks als het gaat om overtollige regelgeving.

Pim

Mijn mening is dat alle dieren in de vrije natuur thuishoren, ook vogels, vissen en reptielen. Voor de hond en kat maak ik een uitzondering omdat deze al zo ver gedomesticeerd zijn dat ze niet meer in het wild kunnen overleven (en veel van hun natuurlijke kenmerken al weggefokt zijn, waar zou je immers een poedel moeten vrijlaten?)

Dierentuinen kunnen wel een belangrijke bijdrage leveren om bedreigde diersoorten te beschermen, maar vaak vind ik dierentuinen toch te veel pretparken om mensen te vermaken.

Particulieren zou ik niet graag de zorg geven om voor beschermde dieren te zorgen, dit laat ik liever aan professionele organisaties over. Bij particulieren is de kans op verwaarlozing veel groter aanwezig dan bij een gefinancieërde organisatie.

Ik vind juist dat er meer regelgeving moet komen om particulieren te verbieden beschermde diersoorten te houden. In het geval van vogels is dit heel hard nodig. Op dit moment moet de wetgever bewijzen dat een vogel wild en illegaal is, laat de houder maar bewijzen dat hij legitiem is verkregen. Er is trouwens een woekerende handel in illegale vogels, ook in Nederland. Hele partijen nepringen gaan over de toonbank.

Bij het houden van katachtigen is altijd het dierenwelzijn in het geding. Ze horen gewoon niet in een hokje gevangen te zitten. Dat ze goed eten en weleens lekker op de grond rollen zegt me helemaal niks. De dieren passen zich aan de situatie aan, maar ethisch gezien vind ik het niet kunnen.

Mensen willen graag pronken bij soortgenoten (andere mensen) met hun dieren.

In de exotendiscussie meng ik me niet meer. Ik wordt namelijk doodmoe van zoveel verbaal menselijk geweld. Ik ben namelijk van mening dat een Nijlgans evenveel recht op leven heeft als een vuurgoudhaan. Dat heeft te maken met ethiek. Ik vind veel "natuurliefhebbers" en biologen een zeer kille benadering hebben van de natuur. Zij willen de natuur eigenlijk net zo indelen als het terrarium dat in hun woonkamer pronkt.



met vriendelijke groet,

Pim Julsing

natuurverslaving.nl

MC

#5
CiteerMijn mening is dat alle dieren in de vrije natuur thuishoren, ook vogels, vissen en reptielen. Voor de hond en kat maak ik een uitzondering omdat deze al zo ver gedomesticeerd zijn dat ze niet meer in het wild kunnen overleven (en veel van hun natuurlijke kenmerken al weggefokt zijn, waar zou je immers een poedel moeten vrijlaten?)
Andere dieren die niet netjes, proffessioneel in quarantaine gehouden zijn kun je beter ook niet meer in de natuur vrijlaten...
Ik denk dat het verschil tussen poezen/honden en andere beesten die in gevangenschap geboren zijn minder groot is dan je hier stelt.

CiteerIk vind juist dat er meer regelgeving moet komen om particulieren te verbieden beschermde diersoorten te houden. In het geval van vogels is dit heel hard nodig. Op dit moment moet de wetgever bewijzen dat een vogel wild en illegaal is, laat de houder maar bewijzen dat hij legitiem is verkregen. Er is trouwens een woekerende handel in illegale vogels, ook in Nederland. Hele partijen nepringen gaan over de toonbank.
sommige soorten zijn al goed bschermd, daar zijn CITES-vergunningen voor nodig. Probleem is alleen dat er nauwelijks handhaving is. Dus zelfs de gevallen waarin het goed geregeld lijkt, gaat er nog van alles mis. Bij de Terrariumhouders-vereniging heeft dit zelfs tot een kleine scheuring geleid een paar jaar terug.
Ik ben het helemaal eens verder: illegaal houden en vooral het bijbehorende wegvangen is een groot probleem.

CiteerIn de exotendiscussie meng ik me niet meer. Ik wordt namelijk doodmoe van zoveel verbaal menselijk geweld. Ik ben namelijk van mening dat een Nijlgans evenveel recht op leven heeft als een vuurgoudhaan. Dat heeft te maken met ethiek. Ik vind veel "natuurliefhebbers" en biologen een zeer kille benadering hebben van de natuur. Zij willen de natuur eigenlijk net zo indelen als het terrarium dat in hun woonkamer pronkt.
Kil, zakelijk, maar met liefde voor de natuur. Alleen, om die te beschermen, moet je wel echt ervoor kiezen en dat betekent dus exoten z.v.m. weg. Tuurlijk heeft een nijlgans recht op leven, maar dan bij voorkeur wel op een plek waar ze van nature voorkomen. Een nijlgans heeft recht op leven, maar de deelnemers aan inheemse ecosystemen net zo goed. En ik denk dat die inheemse systemen echt het beschermen waard zijn.
Van mij mogen ze allemaal opgevangen worden, die nijlganzen, graag zelfs.
vriendelijke groet,
Matthijs Courbois

tekenaar

#6
CiteerIk vind juist dat er meer regelgeving moet komen om particulieren te verbieden beschermde diersoorten te houden. In het geval van vogels is dit heel hard nodig. Op dit moment moet de wetgever bewijzen dat een vogel wild en illegaal is, laat de houder maar bewijzen dat hij legitiem is verkregen.
Dat is met terugwerkende kracht geregeld: al enkele jaren geldt een omgekeerde bewijsplicht voor houders van beschermde diersoorten. M.a.w. als iemand een beschermde diersoort bezit, moet hij zelf kunnen aantonen dat hij het dier legaal in bezit heeft. Kan hij dat niet: dan is het automatisch illegaal!

Ik ben van mening dat je het welzijn van IEDERE diersoort in gevangenschap op dezelfde manier moet bekijken. M.a.w. een hieperactieve huiskat in een kleine kooi kan niet, om dezelfde reden dat een wilde katachtige niet in een kleine kooi thuishoort. Beiden hebben een behoorlijke ruimtebehoefte, de wilde katachtige wellicht (maar niet noodzakelijk in ieder geval) meer. Een hieperactieve hond niet uitlaten is een veel groter probleem als een wolf in een kooi van 3 hectare houden. M.a.w. gedomesticeerd of niet maakt voor mij niet zo'n verschil. Bovendien is er dan kans dat we in de discussie verzijlen wat "gedomesticeerd" betekend: volgens mij zijn dierentuintijgers (i.i.g. de witte variant) en sommige stammen van leeuwen inmiddels aardig gedomesticeerd (= ze wijken flink af van de wildvorm!). Soms is een wilde diersoort (in gevangenschap) zelfs te prefereren boven een gedomesticeerd ras van dezelfde soort wat door verregaande menselijke selectie kenmerken heeft die de gezondheid negatief beinvloeden.

Mijn probleem is dat ik niets kan met "ik vindt dat wilde dieren in de natuur horen maar huisdieren wel mogen worden gehouden". Ik wil dat graag onderbouwd zien met argumenten en niet alleen met - heel legitieme - gevoelsargumenten want met gevoelsargumenten alleen komen we niet verder als "welles-nietes".

Oef, veel te lange zinnen, hoop dat dit nog leesbaar is.  
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

Pim

Als het aan mij had gelegen hadden ze honden en katten ook niet tot gezelschapsdieren gemaakt, echter denken dit te kunnen terugdraaien is waanzin.

Ik zou echter andere dieren willen behoeden om huisdier van de mens te worden. In hun natuurlijke omgeving zijn ze veelal beter af. In plaats van deze dieren zogenaamd te beschermen en ze in huis te nemen moet mijn inziens alle energie gaan naar de bescherming van hun leefgebied.

Dus huisdieren gedoog ik, maar het zou niet mijn voorstel geweest zijn om ze honderden (?) jaren terug te temmen.

Het is overigens wel interessant hoe iedereen met een andere bril naar de natuur kijkt.
met vriendelijke groet,

Pim Julsing

natuurverslaving.nl

tekenaar

Kan je dat onderbouwen met wat wilde dieren (b.v. katachtigen) dan meer nodig hebben als de gedomesticeerde soorten? B.v. (hypothetisch) wilde kat heeft een verblijf nodig van minimaal 1 hectare anders gaat hij stereotoep gedrag vertonen. M.a.w. zit het in ruimtebehoefte? Als dat zo is, lijkt mij de oplossing om een minimum-eis van de afmetng van een verblijf op te stellen die heel groot is. Een normaal mens kan daaraan niet voldoen maar de enkeling die het wel kan schaad het welzijn van de dieren niet.

Ik kende vroeger iemand die - legaal - jachtluipaarden hield op het terrein van een voormalige dierentuin. De verblijven waren ettelijke malen groter als die in de meeste dierentuinen en er was zeer veel rust - want geen publiek. De dieren deden mee aan een internationaal fokprogramma en zowel de voeding als de verder verzorging was minstens zo goed als in dierentuinen, zo niet beter. Vindt je het onder die voorwaarden nog steeds verwerpelijk om zo'n wilde diersoort in gevangenschap te houden?
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

grutto

Ja in elke bijdrage zit wel een kern dat je roept : ja precies !!!

En dat particulieren geen roofkatten moeten hebben, lijkt mij duidelijk maar tussen die partuculieren zit natuurlijk ook weer verschil. Een steenrijke man met een hoogblonde dame die het leuk vind om een wilde kat te hebben, stoot mij enorm af.
Maar een echte liefhebber/beschermer (particulier) die zn steentje bijdraagt een soort in stand te houden heeft mijn sympathie wel. Zeg maar een persoon met een missie.

Wellicht moeten roofdier houders gewogen worden en een bepaalde vergunning krijgen net als dierentuinen of zo.
We moeten niet in een situatie komen dat goedwillende beschermers/vaklieden tegen echte Nederlandse regels aanlopen. Wie weet is er ook al zo iets.

Groet,


Grutto



Groet
Tjeerd

Pim

#10
CiteerIk kende vroeger iemand die - legaal - jachtluipaarden hield op het terrein van een voormalige dierentuin. De verblijven waren ettelijke malen groter als die in de meeste dierentuinen en er was zeer veel rust - want geen publiek. De dieren deden mee aan een internationaal fokprogramma en zowel de voeding als de verder verzorging was minstens zo goed als in dierentuinen, zo niet beter. Vindt je het onder die voorwaarden nog steeds verwerpelijk om zo'n wilde diersoort in gevangenschap te houden?

Als het doel is de soort te beschermen en weer in zijn oorspronkelijke leefgebied uit te zetten, prima!

Maar je doet net alsof je een katachtige (neem bijvoorbeeld een poema) uit zijn leefgebied kunt plukken en als je maar genoeg vierkante meters grond naast je villa bezit je het dier kunt uitzetten. Nee!

Dierenwelzijn is soms moeilijk wetenschappelijk te meten, maar ik blijf van mening dat dieren in hun oorspronkelijke leefgebied (van vaak tientallen vierkante kilometers) thuishoren. Ze kunnen hier hun natuurlijke gedrag (jagen etc.) botvieren.

Ik vind het vreselijk hoe mensen bijvoorbeeld de regenwouden plunderen om aan hun eigen behoeften te voldoen.
met vriendelijke groet,

Pim Julsing

natuurverslaving.nl

Windekind

Citeer- in het wild gevangen exemplaren moeite hebben om zich aan te passen aan gevangenschap (= meer gestresst zijn als in gevangenschap gefokte exemplaren)
In het algemeen;

We hebben het dan over stress als een vorm van onbehagen die zich uit in door de mens meetbare of zichtbare effecten ?

Kan hieronder geen sprake zijn van onbehagen ?

Vergelijk het eens met mensen. Meer of minder gelukkig in verschillende situaties zonder nu gelijk te spreken over meetbare of zichtbare stress in eerstgenoemde geval.

En meten we dat dan voor alle dieren af aan hun gedrag in relatie tot natuurlijk gedrag. Dat is volgens mij nooit geheel identiek als gevolg van de verschillende mogelijkheden tussen leefwijze in natuurlijke systemen en de onnatuurlijke situatie . Althans niet bij de hoger ontwikkelde soorten zoals primaten. Of wel ?  Waar liggen de grenzen ?

Misschien biochemisch ? Hmmm, ....


Ik vind dit erg lastig, maar ik ben voor uiterste terughoudendheid bij vooral de hoger ontwikkelde dieren. Maar in stricte zin natuurlijk bij alle dieren.










Met vriendelijke groet,
Elmar Prins

pka

Citeer
Citeer- in het wild gevangen exemplaren moeite hebben om zich aan te passen aan gevangenschap (= meer gestresst zijn als in gevangenschap gefokte exemplaren)
In het algemeen;

We hebben het dan over stress als een vorm van onbehagen die zich uit in door de mens meetbare of zichtbare effecten ?

Kan hieronder geen sprake zijn van onbehagen ?

Vergelijk het eens met mensen. Meer of minder gelukkig in verschillende situaties zonder nu gelijk te spreken over meetbare of zichtbare stress in eerstgenoemde geval.

En meten we dat dan voor alle dieren af aan hun gedrag in relatie tot natuurlijk gedrag. Dat is volgens mij nooit geheel identiek als gevolg van de verschillende mogelijkheden tussen leefwijze in natuurlijke systemen en de onnatuurlijke situatie . Althans niet bij de hoger ontwikkelde soorten zoals primaten. Of wel ?  Waar liggen de grenzen ?

Misschien biochemisch ? Hmmm, ....


Ik vind dit erg lastig, maar ik ben voor uiterste terughoudendheid bij vooral de hoger ontwikkelde dieren. Maar in stricte zin natuurlijk bij alle dieren.
Tekenaar gebruikt een voorwaardelijke wijs.

Lang niet alle dieren hebben stress in gevangenschap. Ik herinner me uit mijn jeugd een particulier die gewonde roofvogels opving, liet herstellen en weer vrijliet. Hij deed goed werk want in die tijd ging het heel slecht met roofvogels.

Enfin, dan denk je dat zo'n vogel zin na enige tijd herstel heeft om weer vrij rond te vliegen... mooi niet! Roofdieren zijn van nature lui en jagen alleen als het nodig is. Als je dan zo'n mens hebt die voor je jaagt, wat zou je dan nog zelf gaan jagen? Dus die vogels moest hij ver van zijn woning vrijlaten, anders vlogen ze soms terug naar hun kooi.  

Windekind

CiteerTekenaar gebruikt een voorwaardelijke wijs.

Lang niet alle dieren hebben stress in gevangenschap. Ik herinner me uit mijn jeugd een particulier die gewonde roofvogels opving, liet herstellen en weer vrijliet. Hij deed goed werk want in die tijd ging het heel slecht met roofvogels.

Enfin, dan denk je dat zo'n vogel zin na enige tijd herstel heeft om weer vrij rond te vliegen... mooi niet! Roofdieren zijn van nature lui en jagen alleen als het nodig is. Als je dan zo'n mens hebt die voor je jaagt, wat zou je dan nog zelf gaan jagen? Dus die vogels moest hij ver van zijn woning vrijlaten, anders vlogen ze soms terug naar hun kooi.
Volgens mij hebben we het alleen maar over voorwaardelijkheden.
Ik snap niet wat je hier mee bedoelt.

Ik heb overigens nergens geschreven dat alle dieren stress hebben in gevangenschap. Ik geef aan dat stress of onbehagen niet makkelijk is vast te stellen.
Om die reden vind ik dat we er uiterst voorzichtig mee moeten omgaan.
Bij veel apenverblijven in dierentuinen die ik heb gezien heb ik geen goed gevoel.
For what it is worth. Bekeken door de menselijke bril zo realiseer ik.
Het onbehagen is lastig te meten. Dat er geen sprake is stress of onbehagen is nog veel moeilijker.
Misschien speelt gewenning ook nog een belangrijke rol ! Wanneer de apen niet beter weten dan hun apenverblijf dan zullen ze wellicht geen(meetbare) stress ontwikkelen.
Maar om dit dan als maat te hanteren ?!


Verder; er zijn allerlei omstandigheden waaronder ik het houden van wilde dieren prima vind. Bijvoorbeeld fokprogramma's voor met uitsterven bedreigde soorten.

Met vriendelijke groet,
Elmar Prins

eline1234

Over die stress: stel je voor, van jongs af aan woon je in een verblijf, waarover wij het wel min of meer eens zijn dat het niet past: te klein, onvoldoende beschutting, geen enkele overeenkomst met natuurlijk leefgebied, noem maar op. (Wat het precies is doet hiervoor niet terzake). Na een aantal jaren in dat verblijf gewoond te hebben, of je nou een chimpansee, een tijger of een roofvogel bent, wordt je opeens losgelaten in een gebied waar je soortgenoten van nature voorkomen.
Ik kan me goed voorstellen dat dat nog meer stress oplevert (althans in eerste instantie) dan dat vertrouwde hokje. Daar de meeste diersoorten echte gewoontedieren zijn, zullen ze zo schrikken van 'het vreemde' dat ze nog liever een inferieur verblijf hebben dan de vrijheid waar ze geen raad mee weten.

Dit is zeker niet bedoeld als een pleidooi voor het houden van dieren, daarover heb ik geen uitgesproken mening, maar is wel iets om rekening mee te houden als het gaat over 'meetbare en niet-meetbare stress'. Ben het wat dat betreft ook met Elmar eens.
Eline

grunsven

De discussie spitst zich een beetje toe op extremen maar daar zit niet echt het probleem lijkt me.
-Tijgers in een hokje van 4 vierkante meter kan niet.
-Zeldzame beesten vangen om te houden kan niet.
-Fokprogrammas zijn wel goed.

Slechte verzorging (in ruime zin van het woord) en vangen van zeldzame soorten kan uiteraard niet. Maar dit zegt niks over het houden van nakweek dieren onder goede omstandigheden.

Ik zie niet in wat daar tegen is behalve een onderbuikgevoel bij sommigen.
Roy van Grunsven
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)

Pim

Citeeronderbuikgevoel

Beetje denigrerend!

Dieren horen in mijn visie niet in gevangenschap te leven.
Schandelijk om dat een onderbuikgevoel te noemen.
met vriendelijke groet,

Pim Julsing

natuurverslaving.nl

grunsven

Ik bedoel het absoluut niet denigrerend. Maar je mening dat je dieren niet in gevangenschap horen is, tenminste zo begrijp ik het, een visie, een gevoel als gevolg van een natuurbeeld en niet een beargumenteerde stelling.
Roy van Grunsven
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)

Pim

Klopt en gevoel is wat volgens mij te veel ontbreekt als er gesproken wordt over dieren(welzijn).

Ik denk dat het ook lastig is om met argumenten goed te onderbouwen waarom we dieren in hokjes mogen houden.

Ik zou o.a. willen aanvoeren dat wij als mens niet het recht hebben om dieren gevangen te houden enkel en alleen voor ons eigen gewin.

Maar de discussie was vooral gericht op particulieren.

Dierentuinen mogen van mij nog een stuk diervriendelijker, maar hebben zeker een educatieve functie die ik zeker niet onderschat. Ook spelen ze soms een rol in de bescherming van bepaalde soorten.

met vriendelijke groet,

Pim Julsing

natuurverslaving.nl

tekenaar

#19
Ik denk dat we in de praktijk helemaal niet zoveel van mening verschillen: laat me een hokje met een zenuwachtig heen en weer lopende kat zien en ik vindt het ook niet acceptabel.

Voor mij is het (in theorie altans) wel vrij eenvoudig:

- het verschil tussen gedomesticeerde dieren en wilde dieren is relatief: de wildvormen stellen hogere eisen aan hun huisvesting (in gevangenschap), evengoed als er verschillen zijn tussen huisdierrassen

- houden van in het wild gevangen dieren is 1 van meerdere vormen van consumptie van dieren, effect op wilde populaties moet op dezelfde manier worden beoordeeld (ik eet ook wildvang haringen)

- ook bij het houden van gedomesticeerde diersoorten zijn er heel veel misstanden

- wild/gedomesticeerd is te eenvoudig: de verschillen tussen diersoorten zijn veel groter als de verschillen tussen wildvorm/gedomesticeerde vorm (je kan geen gedomesticeerde fruitvlieg vergelijken met een wilde cavia)



Los van dat alles vraag ik me wel af hoe mensen op het idee komen een bepaalde diersoort(ras) te kiezen. Ik denk dat dat meer door "aanbod" dan door "vraag" wordt gestuurd. 99% van de dierenhouders houden die soorten die door handelaren worden aangeboden of binnen verenigingen te krijgen zijn.

Maar ik denk ook dat het houden van wilde diersoorten kan helpen om die soorten beter te leren kennen en daardoor indirect bij kan dragen aan de bescherming van diezelfde soorten in het wild. Evengoed als ik me realiseer dat roofbouw het einde kan betekenen van wilde populaties/soorten.

Ikzelf vindt het nog steeds erg leerzaam om een paar wildgevangen sprinkhanen in een terrariumpje te observeren.
Paul Veenvliet
dieren en planten tekeningen: https://paulveenvliet.art/
excursies in Slovenie: https://www.slovenia-nature-guide.si/

Windekind

#20
CiteerIk zie niet in wat daar tegen is behalve een onderbuikgevoel bij sommigen.
Roy,

ik vind dit ook wel een beetje kort door de bocht.
Ik vraag me af of het alleen om extremen gaat, en hoeveel situaties met extremen (zoals ik dat misschien wel zie) er zijn. In dierentuinen bijvoorbeeld, zie ik toch veel situaties die ik zelf extreem zou noemen, maar blijkbaar wel algemeen aanvaard zijn. En zoals ik al eerder aangaf is moeilijk vast te stellen in veel gevallen wat de  mate van welzijn of onbehagen is. het natuurlijk gedrag is a.g.v. de situatie per definitie niet geheel zoals in de natuur. Hoe stellen we nu vast of sprake is van onbehagen (ik noem per definitie niet het in mijn ogen wat zwaardere woord stress).

En verder;
En als een soort zeldzaam visje dan uitsterft door gevangenschap ?
Is dat dan wel een probleem ? Of is dat dan eigenlijk ook een onderbuikgevoel ?;
wat jammer, dat er weer een soort is uitgestorven. Waarom is dat eigenlijk jammer ?

Ik denk dat de praktijk wel bewezen heeft dat het uitsterven van zo'n soortje  niet gelijk het hele ecosysteem naar de knoppen helpt, dus tja, misschien toch ook wel een beetje gevoelskwestie ?

Of zie ik dit verkeerd ?

Overigens vind ik dat we er alles aan moeten doen om zo'n soortje te redden.
kwestie van mijn onderbuikgevoel. :D
Met vriendelijke groet,
Elmar Prins

Maico Weites

Maico
Waarnemingen en foto's:
Nederland: https://waarneming.nl/users/15919/
Rest v/d wereld: https://observation.org/users/15919/

vuurvlinder

Ik vind mijn eigen 3 huiskatten toch gezelliger, denk ik!
Met vriendelijke groet, Astrid Landsaat.

Maico Weites

Kunnen die ook vissen in bad? :lol:  
Maico
Waarnemingen en foto's:
Nederland: https://waarneming.nl/users/15919/
Rest v/d wereld: https://observation.org/users/15919/

vuurvlinder

CiteerKunnen die ook vissen in bad? :lol:
Zou wel kunnen, maar ik heb geen bad! :D

Even alle gekheid op een stokje, ik kan mij niet voorstellen dat zo'n megapoes gelukkig is in zo'n omgeving. Echt veilig lijkt het mij ook niet om zoiets als huisdier te houden. Een gewone huiskat kan al behoorlijk fel uithalen (onlangs gemerkt bij een van mijn eigen katten, bij een bezoekje aan de dierenarts) Zo'n grote poes wil je echt geen ruzie mee hebben, denk ik!
Met vriendelijke groet, Astrid Landsaat.

vuurvlinder

Ik heb dit hele topic nog eens doorgelezen en ben van mening dat een wild dier als huisdier niet door de beugel kan. Maar ook veel "gedomesticeerde" dieren worden als huisdier gehouden op een manier die, althans voor mij, niet door de beugel kunnen. Denk aan de zielige parkiet of kanarie (het beestje fluit, dus is vast zeer gelukkig!) die in zijn uppie in een kooitje wordt gehouden. Papegaai achtigen die vanwege de verveling zichzelf kaal plukken en uiteindelijk in de opvang terecht komen. Of de goudvis in een kom, die in no time het loodje legt wegens zuurstofgebrek. Knaagdieren in veel te kleine kooitjes. Honden en katten die in een opwelling worden aangeschaft, maar als de lol er van af is, zonder pardon in het asiel, of erger, gewoon op straat worden gezet.  
Met vriendelijke groet, Astrid Landsaat.

tricho

Ik vraag me eerder af waarom mensen dit soort dieren wel zouden mogen houden.

Waarom weegt dat beetje plezier dat de mens beleeft aan het houden van stoere, wollige of geschubte beestjes toch zoveel zwaarder dan de potentiele negatieve gevolgen voor individuen of soorten in de vorm van leed en uitsterving?

Het houden van elke willekeurige diersoort, met uisterven bedreigd of niet, houdt hoe dan ook de handel, wildvangst en smokkel van een breder scala aan soorten in stand.

Ik vind het argument van het houden van dit soort dieren als 'back-up' voor fokprogramma's niet helemaal een eerlijk argument, omdat zulk soort fokprogrammas alleen maar soorten/populaties in gevangenschap kunnen behouden.  

Leon Olsthoorn

CiteerHet houden van elke willekeurige diersoort, met uisterven bedreigd of niet, houdt hoe dan ook de handel, wildvangst en smokkel van een breder scala aan soorten in stand.
Dit vind ik een wel heel boude bewering, waarvan ik me afvraag hoe je die hard gaat maken
Jag gillar blommor, jag gillar träd, jag gillar naturen som den är!

tricho

Citeerboude bewering

ik moest het woord boud even opzoeken  <_< , maar ik heb deze stelling zeer wel overwogen. Mijn laatste stelling is pas boud  ;)

Het begint bij het feit dat het bezit van een huisdier de interesse wekt bij andere mensen. Vooral als dit dier niet een gewone kat of hond is.

Interesse van mensen in het houden van dieren wekt de interesse van handelaren. Handelaren spelen hier op in en gaan die interesse uitdiepen door meer soorten aan te bieden. Dit wekt weer de interesse van fokkerijen en van mensen die beseffen dat wildvangst veel goedkoper is.

Wildvangst van niet-beschermde/ bedreigde soorten staat echt niet los van de wildvangst van beschermde/ bedreigde soorten. Het legale en het illegale circuit zijn vooral op dit niveau sterk verweven.



grunsven

Hier zitten al heel wat stappen tussen, dat het houden van nakweek van een niet bedreigde soort slang leidt tot vraag naar andere soorten en dus wildvang kan ik me nog enigszins voorstellen. Maar als iemand een goudvis heeft leidt dat niet tot het stropen van bedreigde gifkikkers.

Bovendien lijkt me dat geen reden het te verbieden, ook niet voor nakweek van meer exotische soorten.
Roy van Grunsven
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)