moordende natuurfotografen

Gestart door grutto, september 16, 2007, 20:04:10 PM

Vorige topic - Volgende topic

Maico Weites

#30
tja... hij gaf toe het gedaan te hebben, maarja moord is misschien wat overdreven.
Toch moet je er gewoon niet aankomen.
Maico
Waarnemingen en foto's:
Nederland: https://waarneming.nl/users/15919/
Rest v/d wereld: https://observation.org/users/15919/

pieternella

Misschien moeten wij er dan ook maar van afblijven, waar of niet..?
Vriendelijke groeten, Petra vd Brink

alegro

#32
CiteerUhhh... Wordt dit geloofd? Zo kan ik ook nog wel wat 'telefoontjes' op internet zetten...
Tja, de beller gaf aan een klacht tegen GeenStijl te overwegen. Als dat gesprek op de 1 of andere manier "nep" zou blijken te zijn, dan lijkt me dat dubbele smaad.

Overigens heb ik de gewraakte foto's ook bekeken. Het lijkt er alleszins op dat de heren wel degelijk met een spuitbusje in de weer zijn. Ik heb tenminste nog nooit een plantensproeier gezien die er zo uitzag.
Grüezi mitenand,
Arjan

BramtK

CiteerAls ze inderdaad doen wat meteen verondersteld wordt... maar als ze dat nou toevallig niet doen? Als ze daar nou staan met een busje water om blaadjes een beetje op te leuken voor een foto? Als die meneer nou alleen die boomstronk donkerder en vochtiger wil maken? Dan lijkt die 'poging tot doodslag' mij toch een beetje overtrokken!
Tuurlijk, als ze inderdaad doen wat hier geroepen wordt, dan ben ik het eens met alle verontwaardige mede-natuurliefhebbers. Zolang dat niet zeker is vind ik dat je ook niet met beschuldigingen moet komen.
Uhm, waarom niet!? Als je dat nooit zou doen dan zou je ook nooit iemand hoeven aan te klagen, dan moet ik ook ontkennen dat, wanneer ik iemand met mijn fiets zie wegrennen, hij 'm gestolen heeft. Misschien wou hij 'm wel ergens droog zetten... Eerst komt er een verdenking, dan een beschuldiging (of in staat van beschuldiging stellen) en dan een eerlijk proces waaruit blijkt of de verdachte al dan niet schuldig is.

Mocht daarbij blijken dat de verdachten inderdaad kikkers hebben behandeld met middelen waarvan ze niet precies wisten welke gevolgen dat zou hebben voor de kikker, dan is er sprake van wat 'kikker-doodslag'. Althans als de terminologie gelijk trekt met hoe dat bij ongelukken/verwijtbaar handelen met menselijke slachtoffers gaat. En dat doen we natuurlijk niet in Nederland, een mensenleven kennen we natuurlijk meer waarde toe dan dat van een dier.

Bram  
Groeten,

Bram ter Keurs

Tim Asbreuk

#34
Citeerdan is er sprake van wat 'kikker-doodslag'. Althans als de terminologie gelijk trekt met hoe dat bij ongelukken/verwijtbaar handelen met menselijke slachtoffers gaat.

Het is in iedergeval overtreding van de flora en fauna wet artikel 9:

Het is verboden (beschermde) dieren te doden, te verwonden, te vangen, te bemachtigen of met het oog daarop op te sporen.

Daarnaast zijn boomkikkers ook Europees beschermd in de Converentie van Bern en opgenomen als beschermde soort in de habitat richtlijn.

Dan heb je nog het mysterie dat er in de biesbosch geen boomkikkers voorkomen. Dus zal het of om een grootse ontdekking gaan of het gaat hier ook nog eens.

Artikel 14 eerste lid: het is verboden dieren of eieren van dieren in de vrije natuur uit te zetten.


Maar laten we niemand vooraf gaan beschuldigen zonder dat er een proces of iets dergelijks heeft plaatsgevonden.
Met vriendelijke groet,
Tim Asbreuk

eline1234

@ Bram: je hebt gelijk, eigenlijk heb ik het verkeerde woord gekozen: ik bedoelde te zeggen dat je wel kan verdenken c.q. beschuldigen, maar uit een aantal reacties maakte ik op dat ze al min of meer veroordeeld waren. En dat gaat mij dan weer iets te ver!

Over dat telefoontje; ik (maar dat is absoluut een persoonlijke mening) geloof dat dit een prachtige manier is voor Geenstijl.nl om zichzelf nog eens lekker in de belangstelling te plaatsen. En da het dus een prachtige vervalsing is. Over die smaad? Bekijk de rest van de pagina eens, ik geloof niet dat ze zich daar erg druk over maken.
Eline

BramtK

Ja Eline, de bron is inderdaad nogal bedenkelijk. Ik vind het goed van je dat je niet meteen laat overtuigen door de suggestieve omstandigheden. Beetje helder blijven denken, typisch iets voor een vrouw he :)

Bram  
Groeten,

Bram ter Keurs

klaas van haeringen

Het lijkt me sterk dat mensen een kikker doodleuk met iets schadelijks bespuiten als er meer mensen in de buurt zijn. Dit is toch niet logisch? Er is ook geen bewijsbaar verband tussen de dode kikkers die daar in de buurt gevonden zijn en deze fotografen. De fotografen op de foto zullen vast wel een boete krijgen voor het oppakken van een beschermde diersoort, maar ik vind dit hele verhaal erg flauw en overdreven.

BramtK

Het is maar wat je overdreven/onwaarschijnlijk vindt. Ik vind het niet onwaarschijnlijk dat iets dergelijks gebeurt en stel dat het zo is, dan vind ik het onnodig om zulke risico's te nemen met een beschermde diersoort omdat je ze neemt ten behoeve van het eigen gewin/genot. Helaas zien we daar genoeg andere voorbeelden van als het gaat om (hobby-)natuurfotografen, zie de Vos- en Blauwstaart-discussie. Het is daarom eerder op zijn plaats om argwanend te zijn en hopelijk van het tegendeel te worden overtuigd, dan (maar al te gemakkelijk) iets dergelijks af te doen als 'het zal wel niet zo zijn', 'anderen doen ergere dingen' en 'waar maken we ons druk over'.

Bram  
Groeten,

Bram ter Keurs

alegro

#39
CiteerJa Eline, de bron is inderdaad nogal bedenkelijk. Ik vind het goed van je dat je niet meteen laat overtuigen door de suggestieve omstandigheden. Beetje helder blijven denken, typisch iets voor een vrouw he :)
Klakkeloos aannemen dat het door GeenStijl gepubliceerde telefoongesprek wel een hoax zal zijn vind ik nu niet bepaald een voorbeeld van helder denken.

Zoals het er nu voorstaat, met alle "informatie" die tot dusverre tot ons is gekomen, hebben de kikkerfotograferen alle schijn tegen, maar om daar nu al conclusies (hetzij pro danwel contra) aan te verbinden, dat gaat mij iets te ver.
Grüezi mitenand,
Arjan

vgustings

17-10-2007: Kamervragen over natuurfotografen

http://www.minlnv.nl/pls/portal/url/page/m...p_file_id=22190

Kamerbrief met antwoorden op kamervragen naar aanleiding van een krantenartikel over 'krankzinnige capriolen van natuurfotografen'. De minister ziet geen aanleiding tot een nieuwe aanpak over te gaan.
Vincent Gustings

www.paddentrek.co.cc