Amerikaanse Tafeleend Zuidhorn

Gestart door Edwin Schuller, februari 02, 2016, 12:54:19 PM

Vorige topic - Volgende topic

Max Berlijn

#180
Beetje jammer dat onze "beratungsresistent" Rob niet terugkomt op mijn vraag. @Jeroen, wat zijn jouw argumenten dan? @Vincent, jij bent nagenoeg de enige die met zinnige argumenten komt. Ik vrees echter dat een D lijst erg groot gaat worden, iedereen heeft namelijk zijn/haar eigen "kruistochtjes". Tevens; wil je soorten of gevallen van een soort op zo'n D lijst plaatsen? Overigens zijn gevallen op de D lijsten van andere landen niet "telbaar".
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

HPM

Category D species

"Species that would otherwise appear in Category A except that there is reasonable doubt that they have ever occurred in a natural state.

Category D is a holding category and is not intended to be a long-term assignment of any species. These species are reviewed regularly with a view to assign them to either A or E.

Species placed in Category D only form no part of the British List, and are not included in the species totals.
"

http://www.bou.org.uk/british-list/category-d-species/
Herman van der Meer

Theo Linders

Citaat van: Max Berlijn op februari 12, 2016, 08:37:44 AM
Overigens zijn gevallen op de D lijsten van andere landen niet "telbaar".

Dat zou geen argument moeten zijn, het gaat er niet om hoe lang een lijst is maar hoe zuiver/betrouwbaar, zeker in het geval van een officiele Nederlandse lijst.
mvg,
Theo Linders

www.jnm.nl
www.zootierliste.de

Vincent Hart

Met de huidige systematiek heb je een hoger risico op het aanvaarden van niet-wilde gevallen, in een systeem met categorieën een hoger risico op het niet aanvaarden (in Categorie A) van wilde gevallen. Inzet in beide gevallen is een zo zuiver mogelijke lijst, een volledig zuivere lijst is in beide gevallen een utopie.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

HPM

Citaat van: Vincent Hart op februari 12, 2016, 10:25:51 AM

Met de huidige systematiek heb je een hoger risico op het aanvaarden van niet-wilde gevallen, in een systeem met categorieën een hoger risico op het niet aanvaarden (in Categorie A) van wilde gevallen. Inzet in beide gevallen is een zo zuiver mogelijke lijst, een volledig zuivere lijst is in beide gevallen een utopie.

Maar zoals al vaker gezegd is een twijfelloze A-lijst beter dan een waarop ook soorten staan waarvan getwijfeld kan worden aan de wildheid.
Dat je strikt genomen nooit zeker kan weten of een vogel wild is of niet doet niet ter zake, maar twijfelsoorten horen gewoon niet op de A-lijst.
Herman van der Meer

MarcelHaas

Citaat van: HPM op februari 12, 2016, 08:47:40 AM
Category D species

"Species that would otherwise appear in Category A except that there is reasonable doubt that they have ever occurred in a natural state.

Category D is a holding category and is not intended to be a long-term assignment of any species. These species are reviewed regularly with a view to assign them to either A or E.

Species placed in Category D only form no part of the British List, and are not included in the species totals.
"

http://www.bou.org.uk/british-list/category-d-species/


En daarmee ben je dus weer terug bij af... Immers: je zult dan opnieuw een overweging moeten maken om een geval/soort op de A-lijst te plaatsen (of niet). Kortom: in mijn ogen lost een D-lijst niets op...

frankneijts

Citaat van: Max Berlijn op februari 12, 2016, 08:37:44 AM
Beetje jammer dat onze "beratungsresistent" Rob niet terugkomt op mijn vraag. @Jeroen, wat zijn jouw argumenten dan? @Vincent, jij bent nagenoeg de enige die met zinnige argumenten komt. Ik vrees echter dat een D lijst erg groot gaat worden, iedereen heeft namelijk zijn/haar eigen "kruistochtjes". Tevens; wil je soorten of gevallen van een soort op zo'n D lijst plaatsen? Overigens zijn gevallen op de D lijsten van andere landen niet "telbaar".

Jan Hein bedoelde dat Rob zijn acties in dit verband 'beratungsresistent' (bijvoeglijk naamwoord) genoemd zouden kunnen worden Max, hij is er niet zelf een (zelfstandig naamwoord).. 8)
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

HPM

Citaat van: MarcelHaas op februari 12, 2016, 10:55:11 AM
Citaat van: HPM op februari 12, 2016, 08:47:40 AM
Category D species

"Species that would otherwise appear in Category A except that there is reasonable doubt that they have ever occurred in a natural state.

Category D is a holding category and is not intended to be a long-term assignment of any species. These species are reviewed regularly with a view to assign them to either A or E.

Species placed in Category D only form no part of the British List, and are not included in the species totals.
"

http://www.bou.org.uk/british-list/category-d-species/


En daarmee ben je dus weer terug bij af... Immers: je zult dan opnieuw een overweging moeten maken om een geval/soort op de A-lijst te plaatsen (of niet). Kortom: in mijn ogen lost een D-lijst niets op...

Als er geen twijfels zijn komt een soort op A, als er twijfels aan de wildheid zijn op D en als de twijfels aan de wildheid overwegend zijn op categorie P(rullenbak).
Afwegingen moeten er altijd gemaakt worden. Daar is de commissie voor.
Alleen als je alles wat wordt waargenomen (of geclaimd) gewoon tot de Nederlandse avifauna rekent hoef je niet na te denken.
Herman van der Meer

jeroenroelofsen

#188
Citaat van: Max Berlijn op februari 12, 2016, 08:37:44 AM
Beetje jammer dat onze "beratungsresistent" Rob niet terugkomt op mijn vraag. @Jeroen, wat zijn jouw argumenten dan? @Vincent, jij bent nagenoeg de enige die met zinnige argumenten komt. Ik vrees echter dat een D lijst erg groot gaat worden, iedereen heeft namelijk zijn/haar eigen "kruistochtjes". Tevens; wil je soorten of gevallen van een soort op zo'n D lijst plaatsen? Overigens zijn gevallen op de D lijsten van andere landen niet "telbaar".

Mijn argumenten? Het maakt mij echt geen ene moer uit of er nu alleen een A lijst is, of ook een D lijst, of wellicht a t/m z. Ik vind/vond het nogal storend dat er gelijk op de man wordt gespeeld. Niet meer niet minder.

Ik denk ook dat je het nooit helemaal goed kunt doen. Er zullen altijd argumenten blijven om een vogel op welke lijst dan ook te plaatsen. Sommige vogels zijn gewoon nooit helemaal met zekerheid ergens in te plaatsen. Ik benijd dan ook de leden van de CDNA niet die dit telkens weer af moeten wegen. Hoe veel passie ze ook voor hun hobby/werk hebben.

Ik hou voor mezelf wel bij welke vogels ik gezien heb, maar mij zelf speelt het probleem van acceptatie door CDNA niet zo, omdat ik nog nagenoeg geen twitches doe op (zeer) zeldzame soorten.
Met vriendelijke groet
Jeroen Roelofsen
Mijn waarnemingen
Mijn website
Recente blog; Zuidpier IJmuiden
Nieuwe vogel soorten; Zeekoet, Kleine Rietgans, Strandleeuwerik, Waterral, Witgatje   (185 totaal)

Guus Peterse

Citaat van: Theo Linders op februari 12, 2016, 09:50:22 AM
Citaat van: Max Berlijn op februari 12, 2016, 08:37:44 AM
Overigens zijn gevallen op de D lijsten van andere landen niet "telbaar".

Dat zou geen argument moeten zijn, het gaat er niet om hoe lang een lijst is maar hoe zuiver/betrouwbaar, zeker in het geval van een officiele Nederlandse lijst.
Maar daar gaat het toch juist wel om? De vraag of een geval aanvaard wordt of niet is (in geval van een nieuwe soort voor Nederland) dezelfde als de vraag of hij op de Nederlandse lijst komt of niet, ofwel: telbaar is of niet. Daar is af en toe discussie over en dus wordt als oplossing voorgesteld: een D-lijst. Maar: soorten op de D-lijst komen ook niet op de officiële Nederlandse lijst dus de vraag A-lijst of D-lijst dan is dezelfde als de vraag aanvaarden of niet nu: komt de soort op de Nederlandse lijst of niet? Ofwel: beschouwen we 'm als een wilde soort in Nederland of niet. Kortom: een D-lijst helpt ons niets verder.
En dat we een zuiverder Nederlandse lijst willen, zonder twijfelachtige soorten erop, is een legitiem standpunt, alleen in een andere discussie. Niet de discussie of we een D-lijst nodig hebben, maar de discussie of de criteria voor aanvaarding niet strenger moeten. En hoewel gevaarlijk (nou ja ...) want gevoelig voor eindeloze herhalingen van zetten, blijft dat toch een discussie die altijd gevoerd kan (of zelfs moet) worden. Daar dat staat los van die D-lijst, lijkt me.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

frankneijts

Citaat van: guusp op februari 12, 2016, 13:18:07 PM
Citaat van: Theo Linders op februari 12, 2016, 09:50:22 AM
Citaat van: Max Berlijn op februari 12, 2016, 08:37:44 AM
Overigens zijn gevallen op de D lijsten van andere landen niet "telbaar".

Dat zou geen argument moeten zijn, het gaat er niet om hoe lang een lijst is maar hoe zuiver/betrouwbaar, zeker in het geval van een officiele Nederlandse lijst.
Maar daar gaat het toch juist wel om? De vraag of een geval aanvaard wordt of niet is (in geval van een nieuwe soort voor Nederland) dezelfde als de vraag of hij op de Nederlandse lijst komt of niet, ofwel: telbaar is of niet. Daar is af en toe discussie over en dus wordt als oplossing voorgesteld: een D-lijst. Maar: soorten op de D-lijst komen ook niet op de officiële Nederlandse lijst dus de vraag A-lijst of D-lijst dan is dezelfde als de vraag aanvaarden of niet nu: komt de soort op de Nederlandse lijst of niet? Ofwel: beschouwen we 'm als een wilde soort in Nederland of niet. Kortom: een D-lijst helpt ons niets verder.
En dat we een zuiverder Nederlandse lijst willen, zonder twijfelachtige soorten erop, is een legitiem standpunt, alleen in een andere discussie. Niet de discussie of we een D-lijst nodig hebben, maar de discussie of de criteria voor aanvaarding niet strenger moeten. En hoewel gevaarlijk (nou ja ...) want gevoelig voor eindeloze herhalingen van zetten, blijft dat toch een discussie die altijd gevoerd kan (of zelfs moet) worden. Daar dat staat los van die D-lijst, lijkt me.

Verstandige woorden Guus.. 8)
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Vincent Hart

Volgens mij is er een misverstand over 'moet telbaarheid een aanvaardingscriterium zijn?' Die vraag wordt lijkt me door niemand met ja beantwoord.
Volgens mij bedoelt Max dat dan ook in zijn reactie: gevallen op D-lijst zijn net zo min telbaar als niet-aanvaarde gevallen, dus de constructie zonder D-categorie heeft geen lijsttechnisch voordeel, dus die constructie kan in die zin geen uit lijstbelang voortgekomen (daardoor geïnspireerde) keuze zijn.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

HPM

Citaat van: Vincent Hart op februari 12, 2016, 16:18:02 PM

Volgens mij is er een misverstand over 'moet telbaarheid een aanvaardingscriterium zijn?' Die vraag wordt lijkt me door niemand met ja beantwoord.
Volgens mij bedoelt Max dat dan ook in zijn reactie: gevallen op D-lijst zijn net zo min telbaar als niet-aanvaarde gevallen, dus de constructie zonder D-categorie heeft geen lijsttechnisch voordeel, dus die constructie kan in die zin geen uit lijstbelang voortgekomen (daardoor geïnspireerde) keuze zijn.

Wel als gevallen 'met een luchtje' nu toch als A worden geaccepteerd en dan in D worden geplaatst.
Herman van der Meer

arnoud.vandenberg

Citaat van: HPM op februari 12, 2016, 16:40:38 PM
Citaat van: Vincent Hart op februari 12, 2016, 16:18:02 PM

Volgens mij is er een misverstand over 'moet telbaarheid een aanvaardingscriterium zijn?' Die vraag wordt lijkt me door niemand met ja beantwoord.
Volgens mij bedoelt Max dat dan ook in zijn reactie: gevallen op D-lijst zijn net zo min telbaar als niet-aanvaarde gevallen, dus de constructie zonder D-categorie heeft geen lijsttechnisch voordeel, dus die constructie kan in die zin geen uit lijstbelang voortgekomen (daardoor geïnspireerde) keuze zijn.

Wel als gevallen 'met een luchtje' nu toch als A worden geaccepteerd en dan in D worden geplaatst.


Dwaalgasten hebben per definitie een 'luchtje', welke soort het ook betreft.


HPM

Citaat van: arnoud.vandenberg op februari 12, 2016, 16:56:53 PM
Citaat van: HPM op februari 12, 2016, 16:40:38 PM
Citaat van: Vincent Hart op februari 12, 2016, 16:18:02 PM

Volgens mij is er een misverstand over 'moet telbaarheid een aanvaardingscriterium zijn?' Die vraag wordt lijkt me door niemand met ja beantwoord.
Volgens mij bedoelt Max dat dan ook in zijn reactie: gevallen op D-lijst zijn net zo min telbaar als niet-aanvaarde gevallen, dus de constructie zonder D-categorie heeft geen lijsttechnisch voordeel, dus die constructie kan in die zin geen uit lijstbelang voortgekomen (daardoor geïnspireerde) keuze zijn.

Wel als gevallen 'met een luchtje' nu toch als A worden geaccepteerd en dan in D worden geplaatst.

Dwaalgasten hebben per definitie een 'luchtje', welke soort het ook betreft.

Dat is gewoon een buitenlands luchtje. In  het slechtste geval is dat alleen deel van het aroma.
Herman van der Meer

Vincent Hart

Citaat van: HPM op februari 12, 2016, 16:40:38 PM
Citaat van: Vincent Hart op februari 12, 2016, 16:18:02 PM

Volgens mij is er een misverstand over 'moet telbaarheid een aanvaardingscriterium zijn?' Die vraag wordt lijkt me door niemand met ja beantwoord.
Volgens mij bedoelt Max dat dan ook in zijn reactie: gevallen op D-lijst zijn net zo min telbaar als niet-aanvaarde gevallen, dus de constructie zonder D-categorie heeft geen lijsttechnisch voordeel, dus die constructie kan in die zin geen uit lijstbelang voortgekomen (daardoor geïnspireerde) keuze zijn.

Wel als gevallen 'met een luchtje' nu toch als A worden geaccepteerd en dan in D worden geplaatst.
Dat kan alleen als de beoordelingssystematiek ook word aangepast. Zo niet dan komen precies dezelfde gevallen dan in D terecht als nu niet aanvaard worden.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

HPM

Citaat van: Vincent Hart op februari 12, 2016, 17:26:19 PM
Citaat van: HPM op februari 12, 2016, 16:40:38 PM
Citaat van: Vincent Hart op februari 12, 2016, 16:18:02 PM

Volgens mij is er een misverstand over 'moet telbaarheid een aanvaardingscriterium zijn?' Die vraag wordt lijkt me door niemand met ja beantwoord.
Volgens mij bedoelt Max dat dan ook in zijn reactie: gevallen op D-lijst zijn net zo min telbaar als niet-aanvaarde gevallen, dus de constructie zonder D-categorie heeft geen lijsttechnisch voordeel, dus die constructie kan in die zin geen uit lijstbelang voortgekomen (daardoor geïnspireerde) keuze zijn.

Wel als gevallen 'met een luchtje' nu toch als A worden geaccepteerd en dan in D worden geplaatst.

Dat kan alleen als de beoordelingssystematiek ook word aangepast. Zo niet dan komen precies dezelfde gevallen dan in D terecht als nu niet aanvaard worden.

Dat laatste lijkt me niet maar het eerste lijkt me nogal logisch als er een categorie bij zou komen.
Herman van der Meer

Theovanv

Ik heb de hele discusie gelezen, en 1 vraag duikt bij me op die niet echt beantwoord is. Er is vastgesteld dat beschadigde vleugeltoppen niet ondenkbaar zijn bij wilde eenden, en een ontbrekende staartpen ook niet, maar hoe waarschijnlijk is het dat een wild exemplaar van een dergelijke, laat ik maar zeggen gevoelige soort, beide kenmerken heeft? Sluit natuurlijk nog steeds niks uit en stelt ook niks vast, maar wat doet t met de twijfelachtigheid van de wilde status in de cdna-discussie? Ik heb er zelf geen mening over omdat ik er niet genoeg vanaf weet, maar ben nieuwsgierig naar deze inschatting.
Theo van Veenendaal

frankneijts

Citaat van: Theovanv op februari 15, 2016, 13:02:38 PM
Ik heb de hele discusie gelezen, en 1 vraag duikt bij me op die niet echt beantwoord is. Er is vastgesteld dat beschadigde vleugeltoppen niet ondenkbaar zijn bij wilde eenden, en een ontbrekende staartpen ook niet, maar hoe waarschijnlijk is het dat een wild exemplaar van een dergelijke, laat ik maar zeggen gevoelige soort, beide kenmerken heeft? Sluit natuurlijk nog steeds niks uit en stelt ook niks vast, maar wat doet t met de twijfelachtigheid van de wilde status in de cdna-discussie? Ik heb er zelf geen mening over omdat ik er niet genoeg vanaf weet, maar ben nieuwsgierig naar deze inschatting.

"Tja.." (en dat is denk ik het meest voor de hand liggende antwoord.. 8) )
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Calonectris

Citaat van: Theovanv op februari 15, 2016, 13:02:38 PM
(...) maar hoe waarschijnlijk is het dat een wild exemplaar van een dergelijke, laat ik maar zeggen gevoelige soort, beide kenmerken heeft? (...)

Ik zal Frank even aanvullen, want hij heeft dit al een aantal malen op het forum uitgelegd: deze waarschijnlijkheid kan je niet nauwkeurig genoeg bepalen. Er zijn te veel aannames en inschattingen van de bepalende parameters nodig waardoor je op sterk uiteenlopende waarschijnlijkheden uitkomt, afhankelijk van welke keuzes je maakt. En voor elke keuze van een parameter in de waarschijnlijkheid, kan je eindeloos argumenteren welke waarde die zou moeten hebben (hoeveel dieren zitten er juist in gevangenschap, wat is de kans dat deze ontsnappen, op welke afstand zitten deze gemiddeld van de plek waar het dier gevonden is, hoeveel eenden in gevangenschap hebben beschadigingen, etc . etc.). Een onbegonnen werk.
Filip Collet.

frankneijts

Citaat van: Calonectris op februari 16, 2016, 14:57:02 PM
Citaat van: Theovanv op februari 15, 2016, 13:02:38 PM
(...) maar hoe waarschijnlijk is het dat een wild exemplaar van een dergelijke, laat ik maar zeggen gevoelige soort, beide kenmerken heeft? (...)

Ik zal Frank even aanvullen, want hij heeft dit al een aantal malen op het forum uitgelegd: deze waarschijnlijkheid kan je niet nauwkeurig genoeg bepalen. Er zijn te veel aannames en inschattingen van de bepalende parameters nodig waardoor je op sterk uiteenlopende waarschijnlijkheden uitkomt, afhankelijk van welke keuzes je maakt. En voor elke keuze van een parameter in de waarschijnlijkheid, kan je eindeloos argumenteren welke waarde die zou moeten hebben (hoeveel dieren zitten er juist in gevangenschap, wat is de kans dat deze ontsnappen, op welke afstand zitten deze gemiddeld van de plek waar het dier gevonden is, hoeveel eenden in gevangenschap hebben beschadigingen, etc . etc.). Een onbegonnen werk.


Merci Filip ..
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Calonectris

Citaat van: frankneijts op februari 16, 2016, 15:00:32 PM
Citaat van: Calonectris op februari 16, 2016, 14:57:02 PM
Citaat van: Theovanv op februari 15, 2016, 13:02:38 PM
(...) maar hoe waarschijnlijk is het dat een wild exemplaar van een dergelijke, laat ik maar zeggen gevoelige soort, beide kenmerken heeft? (...)

Ik zal Frank even aanvullen, want hij heeft dit al een aantal malen op het forum uitgelegd: deze waarschijnlijkheid kan je niet nauwkeurig genoeg bepalen. Er zijn te veel aannames en inschattingen van de bepalende parameters nodig waardoor je op sterk uiteenlopende waarschijnlijkheden uitkomt, afhankelijk van welke keuzes je maakt. En voor elke keuze van een parameter in de waarschijnlijkheid, kan je eindeloos argumenteren welke waarde die zou moeten hebben (hoeveel dieren zitten er juist in gevangenschap, wat is de kans dat deze ontsnappen, op welke afstand zitten deze gemiddeld van de plek waar het dier gevonden is, hoeveel eenden in gevangenschap hebben beschadigingen, etc . etc.). Een onbegonnen werk.


Merci Filip ..

Hey, It's a dirty job, but someone's gotta do it.  8)
Filip Collet.

Cygnus

Citaat van: Calonectris op februari 16, 2016, 14:57:02 PM
Ik zal Frank even aanvullen, want hij heeft dit al een aantal malen op het forum uitgelegd: deze waarschijnlijkheid kan je niet nauwkeurig genoeg bepalen. Er zijn te veel aannames en inschattingen van de bepalende parameters nodig waardoor je op sterk uiteenlopende waarschijnlijkheden uitkomt, afhankelijk van welke keuzes je maakt. En voor elke keuze van een parameter in de waarschijnlijkheid, kan je eindeloos argumenteren welke waarde die zou moeten hebben (hoeveel dieren zitten er juist in gevangenschap, wat is de kans dat deze ontsnappen, op welke afstand zitten deze gemiddeld van de plek waar het dier gevonden is, hoeveel eenden in gevangenschap hebben beschadigingen, etc . etc.). Een onbegonnen werk.

Als er dan zoveel onzekere parameters zijn, waarom wordt er bij eenden die goed in de veren zitten en geen ringen dragen dan toch de keuze gemaakt om deze als wild te beschouwen? Logischer zou dan toch zijn om bij watervogels (die, met name in Nederland, in eindeloze hoeveelheden in gevangenschap worden gehouden) geen keuze te maken.
Met vriendelijke groeten,
Trinus Haitjema

Calonectris

Citaat van: Cygnus op februari 16, 2016, 15:32:01 PM
Citaat van: Calonectris op februari 16, 2016, 14:57:02 PM
Ik zal Frank even aanvullen, want hij heeft dit al een aantal malen op het forum uitgelegd: deze waarschijnlijkheid kan je niet nauwkeurig genoeg bepalen. Er zijn te veel aannames en inschattingen van de bepalende parameters nodig waardoor je op sterk uiteenlopende waarschijnlijkheden uitkomt, afhankelijk van welke keuzes je maakt. En voor elke keuze van een parameter in de waarschijnlijkheid, kan je eindeloos argumenteren welke waarde die zou moeten hebben (hoeveel dieren zitten er juist in gevangenschap, wat is de kans dat deze ontsnappen, op welke afstand zitten deze gemiddeld van de plek waar het dier gevonden is, hoeveel eenden in gevangenschap hebben beschadigingen, etc . etc.). Een onbegonnen werk.

Als er dan zoveel onzekere parameters zijn, waarom wordt er bij eenden die goed in de veren zitten en geen ringen dragen dan toch de keuze gemaakt om deze als wild te beschouwen? Logischer zou dan toch zijn om bij watervogels (die, met name in Nederland, in eindeloze hoeveelheden in gevangenschap worden gehouden) geen keuze te maken.

De cirkel is rond. Hiervoor moet je bij het CDNA zijn.
Filip Collet.

Vincent Hart

Citaat van: Cygnus op februari 16, 2016, 15:32:01 PM
Citaat van: Calonectris op februari 16, 2016, 14:57:02 PM
Ik zal Frank even aanvullen, want hij heeft dit al een aantal malen op het forum uitgelegd: deze waarschijnlijkheid kan je niet nauwkeurig genoeg bepalen. Er zijn te veel aannames en inschattingen van de bepalende parameters nodig waardoor je op sterk uiteenlopende waarschijnlijkheden uitkomt, afhankelijk van welke keuzes je maakt. En voor elke keuze van een parameter in de waarschijnlijkheid, kan je eindeloos argumenteren welke waarde die zou moeten hebben (hoeveel dieren zitten er juist in gevangenschap, wat is de kans dat deze ontsnappen, op welke afstand zitten deze gemiddeld van de plek waar het dier gevonden is, hoeveel eenden in gevangenschap hebben beschadigingen, etc . etc.). Een onbegonnen werk.

Als er dan zoveel onzekere parameters zijn, waarom wordt er bij eenden die goed in de veren zitten en geen ringen dragen dan toch de keuze gemaakt om deze als wild te beschouwen? Logischer zou dan toch zijn om bij watervogels (die, met name in Nederland, in eindeloze hoeveelheden in gevangenschap worden gehouden) geen keuze te maken.
Benieuwd naar het lijstje soorten waarvoor dit zou moeten worden doorgevoerd  :angel:
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Mars Muusse

CiteerBenieuwd naar het lijstje soorten waarvoor dit zou moeten worden doorgevoerd
Ik denk dat Grote Mantelmeeuw ook op die lijst moet! (en ik hoorde laatst iemand op het strand mompelen dat beter álle meeuwen erop kunnen)!
http://gull-research.org/gbbg/gbbg1cy/jz855.html

HPM

Citaat van: Mars Muusse op februari 17, 2016, 07:38:11 AM

Ik denk dat Grote Mantelmeeuw ook op die lijst moet! (en ik hoorde laatst iemand op het strand mompelen dat beter álle meeuwen erop kunnen)!

Gewoon alle platvoeten.
Herman van der Meer

Herman Bouman

Citaat van: Mars Muusse op februari 17, 2016, 07:38:11 AM
CiteerBenieuwd naar het lijstje soorten waarvoor dit zou moeten worden doorgevoerd
Ik denk dat Grote Mantelmeeuw ook op die lijst moet! (en ik hoorde laatst iemand op het strand mompelen dat beter álle meeuwen erop kunnen)!
http://gull-research.org/gbbg/gbbg1cy/jz855.html


Voor een nieuwe voor NL zie je ze het liefst zonder beschadigingen. Dat het in de natuur gebeurt, afgebroken veertjes, weten we al langer. Mooie foto en zeer fraaie ring. Een eend met een ringetje uit de USA kan dan wel helpen  :angel:

arnoud.vandenberg

#208


Herman schreef: <<Voor een nieuwe voor NL zie je ze het liefst zonder beschadigingen. Dat het in de natuur gebeurt, afgebroken veertjes, weten we al langer. Mooie foto en zeer fraaie ring. Een eend met een ringetje uit de USA kan dan wel helpen  :angel:  >>



Raar om onderscheid te maken tussen een 'nieuwe' en een tweede of derde voor NL: zo'n beschadigingetje is voor geen enkel geval een duidelijke aanwijzing voor een verblijf in een kooi. Misschien wel als beide vleugels zouden zijn beschadigd: dat oordeel laat ik graag over aan anderen.

Bij de volgende melding zou ik toch maar eens gaan kijken en je niet om de tuin laten leiden door lieden die er een kooivogel in menen te moeten zien. Dat scheelt lang wachten op een exemplaar met een VS-ringetje (dat trouwens evenmin een bewijs is voor de herkomst).


migratorius

Citaat van: arnoud.vandenberg op februari 17, 2016, 14:33:42 PMBij de volgende melding zou ik toch maar eens gaan kijken en je niet om de tuin laten leiden door lieden die er een kooivogel in menen te moeten zien.
Het enige wat we over deze vogel kunnen zeggen is dat uitgebreide analyse heeft aangetoond dat het om een zuivere Amerikaanse Tafeleend gaat.

Er een wilde vogel in zien is echter ook "om de tuin leiden" zolang er geen CDNA-oordeel ligt (waarmee we het achteraf eens of oneens kunnen zijn).

JanHein