Weet dat het echte werk gebeurd door de mannen van waarneming.nl en/of Dutch birding, maar op de achtergrond (ipv schreeuwend op een forumje).
Echter zaken/verbeteringen worden niet neergezet door mannetjes die zichzelf zitten te bevredigen achter hun bureautjes, alhoewel ze graag die schijn (in de discussies) ophouden.
Als je met het 2e stuk van je quote Rob bedoeld moet je even 20 determinatie topics bij zoogdieren doorkijken. Denk dat je dan wel beseft dat Rob beter in het eerste gequote stuk past.
Vreemd genoeg zien de mensen die zich achter de schermen en in het veld hard maken voor een goed verloop van (vogel)twitches geen enkele noodzaak om hun meninkjes over de omgang met zoogdieren te gaan ventileren op het zoogdierenforum...
Het zal vast de geschreven tekst van een forum zijn, maar ik snap echt niet waarom het een persoonlijke hetze moest worden. Iemand stelt zich zorgen te maken om het welzijn van een vogel (al dan niet terecht), waarom moet het dan zo persoonlijk gespeeld worden? Er zijn maar een paar reacties hier die met duidelijke feiten onderbouwen waarom het welzijn van de vogel in dit geval niet in gevaar is.
De rest van de reacties is alleen maar geschreeuw en persoonlijke aanvallen waar niemand iets mee op schiet.
Geen idee, waarschijnlijk omdat men weigert naar elkaars argumentatie te luisteren?
In dit geval is de waarnemers m.i. alleen te verwijten dat zij in dat rozenperkje stonden (overigens een rozenperkje van Rimpelroos, een gruwelijke verstikkende exoot die andere plantengroei vrijwel onmogelijk maakt en eigenlijk bestreden zou moeten worden...), stel dat de woestijngrasmus geen andere plek had gehad om te foerageren, dan zou dat eventueel verstorend kunnen zijn. En dat is het punt dat Rob ook aandraagt.
Maar dat was hier niet het geval:
1. er liggen genoeg vergelijkbare plekken rondom dit perkje.
2. Er was een andere vergelijkbare plek van ca 15 bij 15 meter breed waar de vogel af en toe ook zat. Op deze plek kunnen waarnemers niet zo dicht bij de vogel komen. Als de vogel echt in stress zou hebben gezeten vanwege de waarnemers en toch ook moest foerageren, dan was hij ongetwijfeld op deze plek gaan zitten. Maar dit deed de vogel dus niet!
3. Als de vogel in stress zou zijn en afhankelijk van dit ene rozenperkje, dan zou ik inschatten dat de vogel steeds zo ver mogelijk van de waarnemers zou gaan foerageren binnen het perkje. Dit laatste was ook niet het geval want aan het begin stonden we met zijn allen langs de rand van het perkje op een grasveld. De vogel zat aan het eind van het perkje op ca 20 meter van ons vandaan. De vogel had die afstand t.o.v. ons kunenn behouden, maar vloog op en landde tussen onze voeten.
kortom het in het rozenperkje staan is cosmetisch niet zo fraai, maar verder totaal irrelevant. Qua schade doe je meer kwaad op het grasveld dan in het rozenperkje. Bovendien wordt bodem hier en daar beetje omgewoeld, wat extra voer oplevert voor die grasmus.
JA, je zou meer afstand kunnen nemen (vergeet niet, dat wij dan voor de vogel zouden moeten weglopen!), maar waarom zouden we dat moeten doen? Vogel foerageert tussen onze voeten, lijkt geen bezwaar te hebben van onze aanwezigheid, dus ja... Waarom zou je daar dan niet gewoon van mogen genieten? Het is toch geweldig als een beest op eigen initiatief zo dicht bij je komt?
M.i. ben je dan in dit specifieke geval meer aan het zeuren om het zeuren, dan dat je kijkt naar de feiten.