Hoofdmenu

Adminregels

Gestart door Erik van Dijk, september 25, 2015, 22:45:31 PM

Vorige topic - Volgende topic

Erik van Dijk

Er is een admin voor paddestoelen, die bij herhaling zonder commentaar waarnemingen op Not Approved zet ( vandaag twee keer op rij bij dezelfde waarneming).


Dit is tegen de interne richtlijnen voor admins binnen waarneming.nl. Helaas is het voor de gebruiker niet te zien wie dit doet.


Ik hoop dat dit opgepakt wordt.







Met vriendelijke groet

Erik van Dijk

Douwe van der Ploeg

Douwe van der Ploeg

grietaf

De vorige keer dat dit onderwerp ter sprake kwam heb ik hier ook op gereageerd, en eerlijk gezegd zie ik nog steeds het probleem niet. Wat zou er dan aan commentaar toegevoegd moeten worden volgens jullie? Fout is toch fout?
Grieta.

HPM

Citaat van: grietaf op september 26, 2015, 10:36:43 AM

De vorige keer dat dit onderwerp ter sprake kwam heb ik hier ook op gereageerd, en eerlijk gezegd zie ik nog steeds het probleem niet. Wat zou er dan aan commentaar toegevoegd moeten worden volgens jullie? Fout is toch fout?
Grieta.

Een admin zou bijvoorbeeld een suggestie kunnen doen voor wat het dan wél is. Met alleen afkeuren schiet een waarnemer weinig op.
Herman van der Meer

grietaf

De waarnemer kan hem toch op het forum zetten?
Grieta.

HPM

Citaat van: grietaf op september 26, 2015, 12:01:24 PM
De waarnemer kan hem toch op het forum zetten?
Grieta.

Alles kan, maar als een admin bij een afkeuring geen commentaar geeft weet de waarnemer niet eens dat de waarneming is afgekeurd, tenzij hij weer eens zijn waarnemingen doorloopt. Bij commentaar door een admin krijgt een waarnemer daar een melding van en kan dan gelijk reageren.
Behalve tijdbesparing voor de admin zie ik niet waarom de admin bij afkeuringen geen (behulpzaam) commentaar zou geven.
Herman van der Meer

Arno van Stipdonk

Van beide is iets te zeggen. Probleem voor de admin is dat als je commentaar plaatst je meteen vragen gaat krijgen en er snel weer een hoop tijd aan kwijt bent.
Er komen iedere dag vele honderden waarnemingen binnen met foto's. Bij het gros van de waarnemingen zijn alleen foto's en is verder geen enkele informatie toegevoegd.
Dus bij veel waarnemingen is eenvoudig weg niet te controleren of de waarneming klopt.
Ga er maar aan staan om dan steeds commentaar toe te voegen.


Als dit echt aangepast moet worden zal dit tot gevolg hebben dat minder waarnemingen gecontroleerd worden.
Ze blijven gewoon op onbekend staan. Als de waarnemer zijn of haar best gedaan heeft en wel informatie heeft toegevoegd zal ik in ieder geval commentaar plaatsen als ik de waarneming op niet te controleren zet.
Een enkele keer zet ik de waarneming ook op niet te controleren zonder commentaar. Overigens gebeurt het volgens mij ook bij andere soortgroepen wel eens.


Frank van de Putte

#7
Bij andere soortgroepen wordt dit volgens mij slechts in uitzonderlijke situaties gedaan, bijvoorbeeld als een waarnemer niet reageert na commentaar van een admin.
Persoonlijk heb ik geen probleem met het "afkeuren" van waarnemingen, maar op z'n minst zou er een (automatisch) mailtje kunnen worden gestuurd naar de waarnemer, anders is de kans groot dat de waarnemer dat niet opmerkt, of pas veel later.
In zo'n mailtje zou bijvoorbeeld ook kunnen worden geadviseerd om de waarneming op het forum te zetten, er zijn best wat (beginnende) waarnemers die überhaupt niet weten dat er een forum is waar je determinatievragen kunt stellen.   
Groetjes,

Frank van de Putte

Erik van Dijk

CiteerDe waarnemer kan hem toch op het forum zetten?[/size]Grieta.



Volgens mij heeft Grieta het erg druk met heel veel waarnemingen en weinig andere actieve admins bij paddestoelen.


Als admin kun je de standaard teksten gebruiken, maar dan moet Grieta toch 4 a 5 keer klikken.


Is er door Hisko aan de Not Approved knop gewoon een standaardtekst te koppelen die in het commentaarveld beland? Zoiets in de trant van:
"Op basis van de door u aangeleverde informatie kunnen de admins van Waarneming.nl deze waarneming niet goed keuren. Daarom is de waarneming op Not Approved gezet."


Volgens mij vrij eenvoudig te regelen, veel helderder en iedereen blij.


NB Alle lof voor het werk wat  Grieta doet:  :duim: :duim: :duim:
Met vriendelijke groet

Erik van Dijk

wimperzwam

Wat mij betreft gaat iedere vergelijking van soortgroepen mank. Bedenk dat er in Nederland meer dan 5000 soorten zwammen voorkomem, neem daar bij dat het betrouwbaar op naam brengen vaak veel moeikijker is dan bij andere soortgroepen. Ik ben blij dat ik niet het werk van een paddenstoellenadmin hoeft te doen, gezien het grote aantal foute waarnemingen dat gedaan wordt en die kennelijk zonder veel zelfkritiek en zelfkennis maar ingestuurd worden. Opmerkingen bij iedere onzinnige waarneming zou gezien dit grote aantal in het seizoen een dagtaak betekenen. Waarnemers ophouden met van de andere kant van alles te eisen, zorg voor betrouwbare waarnemingen, alleen dan is het werk voor een admin te behappen. Wie wil er in de toekomst anders dit soort werk nog doen?

Mvgr.,
Henk Huijser.

HPM

Bij alle soortgroepen zijn niet of onvoldoende gedocumenteerde waarnemingen heel normaal. Daar gaat het hier volgens mij dan ook niet om, want dan zou een admin zo'n waarneming niet kunnen afkeuren. Alleen voldoende gedocumenteerde waarnemingen kunnen afgekeurd worden.
Herman van der Meer

RutgerB

Er is momenteel een standaardcommentaar voor 'niet goedgekeurd' en die luidt: "Wegens uitblijven reactie is deze waarneming op 'niet goedgekeurd' gezet."  Dat geeft al aan dat hier iets aan vooraf moet zijn gegaan. Ik lees geen argumenten die een andere manier van 'niet goedkeuren' rechtvaardigen. Het vele werk dat verzet wordt, wordt natuurlijk ook door mij gewaardeerd, maar in de beschreven gevallen vereist het protocol (dat ik ten volle ondersteun) een andere aanpak.

Melchior van Tweel

#12
Aan Erik: Kan je links geven naar de waarnemingen waar het om gaat? Aan de hand van de historie kunnen admins zien wat er wanneer gewijzigd is aan de waarneming en de validatie.
Eigenlijk vind ik dat Erik gelijk heeft. Zolang er geen standaard e-mail gaat naar de waarnemer wanneer een waarneming wordt gezet op "Niet goedgekeurd", vind ik dat de admins er de tijd voor moeten nemen om een kort berichtje (kan met een standaardzin) te sturen. Dat daar dan vragen op komen is inderdaad soms onvermijdelijk, maar dat hoort bij "ons vak". Als admins een waarneming tegenkomen waar ze "geen zin in hebben", dan is het beter om deze op "onbekend" te laten staan, of deze waarneming over te dragen aan een andere admin. Enige toelichting: Ik ben van mening dat de waarnemer de eigenaar is van zijn/haar waarnemingen en dus ook verantwoordelijk voor de naam. Daarom zal ik ook nooit een soortnaam wijzigen van een waarneming, tenzij dit is op verzoek van de waarnemer of (in uitzonderingsgevallen en bij uitblijven van reacties) altijd met een melding naar de waarnemer. Een waarnemer heeft m.i. dus ook het recht om te weten of zijn waarneming niet wordt goedgekeurd.
Tot zover een kijkje in de keuken van de admins. Validatie is mensenwerk en mensen hebben allemaal hun eigen ideeën en werkwijze. Dat is geen enkel probleem. Maar ik zie het wel als mijn taak dit zo goed mogelijk te stroomlijnen. Ik stel voor eventuele discussies tussen admins onderling op het adminforum voort te zetten.
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

Erik van Dijk


Beste Melchior,


Deze waarneming weet ik nog.

http://waarneming.nl/waarneming/view/108895366


Overigens ben ik vanaf het prille begin van Waarneming.nl tot begin dit jaar admin van vogels geweest. Eerst in Nederland, maar de laatste jaren in met name Afrika.


Juist daarom weet ik dat het zo niet hoort. Jaren terug werden admins serieus terecht gewezen als zo maar een waarneming op NA zetten. En ook wijzigen was not done tenzij bij een foto een reactie uitbleef.  Maar destijds had je 15 admins en was het makkelijker om af te stemmen. Dat is tegenwoordig met >150 admins veel lastiger. Admins in Observado hebben bijvoorbeeld geen toegang tot het adminforum en hebben dus minder afstemming.


Met vriendelijke groet Erik van Dijk
Met vriendelijke groet

Erik van Dijk

wimperzwam

Natuurlijk is een waarnemer verantwoordelijk voor zijn waarneming, het probleem is dat veel waarnemers absoluut geen idee hebben bij paddenstoelen - meer dan bij andere groepen - wat ze nu precies hebben waargenomen. Ik hoef alleen maar te kijken wat er dagelijks op dit gebied bij waarnemingen te vinden is. Je krijgt de neiging bepaalde waarnemers te verbieden nog direct waarnemingen te posten. heb al eerder gepleit voor het eerst op het forum zetten van veel van deze direct geposte waarnemingen. Wat mij betreft hoeft een admin maar een ding te doen en dat is de betrouwbaarheid van de database te bewaken. Deze heeft anders geen enkele waarde.

Mvgr.,
Henk Huijser

Melchior van Tweel

Beste Henk,

Waarneming.nl heeft meer doelen dan alleen het opbouwen van een database. Voor veel waarnemers is het ook een logboek van hun eigen waarnemingen. Wat dat betreft mogen waarnemers elke naam aan een waarneming geven die ze willen. Waarneming.nl staat voor iedereen open. Het verbieden van waarnemers is niet aan de orde. De admins proberen zo zoveel mogelijk waarnemingen te valideren. Alleen goedgekeurde waarnemingen worden vervolgens doorgegeven aan de NDFF (als de waarnemers dat tenminste hebben aangegeven). Dit is dus een structureel verschil met de waarnemingendatabase van de NMV.
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

wimperzwam

#16
Beste Melchior, ik ken dit standpunt want je hebt dat al eerder ook in mijn richting uitgesproken. Ik blijf van mening dat een dergelijke opezet geen enkele bijdrage levert aan het kritisch leren waarnemen, het nut van waarnemingen en de bruikbaarheid ervan. Ook verbreiden en verbreden van kennis vindt met een dergelijke benadering nauwelijks plaats, in tegendeel ik vrees dat hier - en ik zie het ook reeds in de NMV - dat oppervlakkigheid, het snel denken hel al wel te weten,  de norm gaat worden. Je moet je dan wel gaan afvragen wat is het nut van dit alles. Tijdverdrijf en een speeltje voor een aantal mensen? Ik blijf vrezen dat steeds minder mensen die echt kennis van zaken hebben, verdwijnen en dat de weinige die het nog wel hebben niet meer mee willen doen.

Mvgr.,
Henk Huijser

HPM

Op een site als Waarneming zal je moeten leren leven met onkunde en gemakzucht, hoe groot de doorn in het oog ook is.
De betrouwbaarheid van de database bewaken doe je door het waar dat mogelijk is goed- of foutkeuren van waarnemingen. De rest laat je gewoon staan of zet je op 'niet te beoordelen'. Ze zoeken het dan verder maar uit met hun persoonlijk notitieboekje.
Als je mensen ook graag vooruit wil helpen kan je niet volstaan met alleen maar afkeuren van waarnemingen waar de waarnemers niets van merken. In de eerste plaats moeten waarnemers er op geattendeerd worden dat een waarneming is afgekeurd. Als er bij afkeuring geen automatische melding gestuurd wordt kan je dat bijvoorbeeld bereiken door in het commentaarveld te vertellen wat er fout is, of te vertellen wat de soort dan wél is. Persoonlijk ben ik erg voor zelfwerkzaamheid, dus een hint in plaats van een naam zou vaak mijn voorkeur zijn.
Herman van der Meer

Marian Jagers

#18
Citaat van: wimperzwam op september 26, 2015, 18:48:34 PM
Wat mij betreft gaat iedere vergelijking van soortgroepen mank. Bedenk dat er in Nederland meer dan 5000 soorten zwammen voorkomem, neem daar bij dat het betrouwbaar op naam brengen vaak veel moeikijker is dan bij andere soortgroepen. Ik ben blij dat ik niet het werk van een paddenstoellenadmin hoeft te doen, gezien het grote aantal foute waarnemingen dat gedaan wordt en die kennelijk zonder veel zelfkritiek en zelfkennis maar ingestuurd worden. Opmerkingen bij iedere onzinnige waarneming zou gezien dit grote aantal in het seizoen een dagtaak betekenen. Waarnemers ophouden met van de andere kant van alles te eisen, zorg voor betrouwbare waarnemingen, alleen dan is het werk voor een admin te behappen. Wie wil er in de toekomst anders dit soort werk nog doen?

Mvgr.,
Henk Huijser.

Ik sluit me aan bij de mening van Henk.
Waarneming.nl is laagdrempelig maar tegelijkertijd verwent het de waarnemers te veel, in ieder geval die van paddenstoelen en slijmzwammen.

Bij afgekeurde waarnemingen standaard commentaar laten zetten is een uitzichtloze, frustrerende en ondankbare bezigheid voor het nog geen handvol aantal vrijwillige admins. Bij zo'n verplichte regel zou je het controlewerk niet meer aan vrijwilligers moeten willen overlaten maar allemaal betaalde krachten moeten regelen.
Ik vraag me weleens af. Zouden waarnemers zo fanatiek blijven invoeren als ze moeten gaan betalen om hun eigen waarnemingen te laten controleren? Ik denk namelijk dat bij zo'n drempel toch gekozen zou worden voor eerst zelf beter kijken en lezen en voor minder maar wel beter onderbouwde waarnemingen. Los daarvan blijf je natuurlijk zitten met het probleem dat er maar weinig capabele mycologen zijn die het controlewerk, zelfs betaald, zouden willen doen. Je wordt nu eenmaal niet zomaar paddenstoelenkenner, daar gaan vele jaren overheen.

Niet voor niets beperk ik me, hoewel ook van paddenstoelen e.e.a. wetend, al jaren tot het slijmzwammenforum. Admin van slijmzwammen worden, zou ook een erg frustrerende bezigheid zijn.
Boeiender, zinvoller en bevredigender vind ik het om in plaats van controleren, uitleg te geven bij topics. Uitgebreider voor wie belangstelling toont, wetende dat ook anderen daarvan kunnen profiteren. Ook daar gaat veel tijd in zitten maar langzaam blijkt bij waarnemers van slijmzwammen gelukkig door te dringen dat waarnemen anders moet.

Deze tekst op persoonlijke titel geschreven.
Groeten Marian

HPM

Citaat van: Marian Jagers op september 27, 2015, 13:59:25 PM

Ik sluit me aan bij de mening van Henk.
Waarneming.nl is laagdrempelig maar tegelijkertijd verwent het de waarnemers te veel, in ieder geval die van paddenstoelen en slijmzwammen.

Bij afgekeurde waarnemingen standaard commentaar laten zetten is een uitzichtloze, frustrerende en ondankbare bezigheid voor het nog geen handvol aantal vrijwillige admins. Bij zo'n verplichte regel zou je het controlewerk niet meer aan vrijwilligers moeten willen overlaten maar allemaal betaalde krachten moeten regelen. ....

Waarneming.nl is bedoeld als opslagplaats voor publiekswaarnemingen. Voor iedereen, rijp en groen. De enige voorwaarde is dat als zij waarde hechten aan goedkeuring van hun waarnemingen, ze er dan voor moeten zorgen dat die voldoende gedocumenteerd zijn. Helaas weten ze niet allemaal wat dat betekent.

Admins zijn er om wat wordt ingevoerd op juistheid te beoordelen en er zoveel mogelijk bruikbaars uit te halen. Als ze de hoeveelheid aangeboden waarnemingen niet kunnen bijbenen moet de opgelopen achterstand worden geaccepteerd of er moeten meer admins komen.
Het proberen te 'redden' van foute waarnemingen (die dus wél te beoordelen zijn) is geen verwennerij van de waarnemers maar een manier om het aantal goedgekeurde waarnemingen te verhogen. Het kan wat meer tijd kosten, maar dan héb je ook wat.
Herman van der Meer

Erik van Dijk

CiteerIk blijf van mening dat een dergelijke opezet geen enkele bijdrage levert aan het kritisch leren waarnemen


Even terug bij af. Afkeuren zonder dat de waarnemer hiervan een mededeling is wat hier speelde en juist dan is er geen bijdrage voor het kritisch leren kijken door de waarnemer, omdat hij niet krijgt te horen dat de waarneming wordt afgekeurd. Dit was het punt dat ik probeerde te maken.




Overigens zijn veel admins ook hofleveranciers van veel waarnemingen en doen we het ook voor elkaar. Ik controleerde meer dan 30.000 fotowaarnemingen in Afrika van vogels en andere admins controleren weer mijn fotowaarnemingen van andere soortgroepen in NL.



Met vriendelijke groet

Erik van Dijk

Melchior van Tweel

Ik sluit me aan bij de eerdere opmerkingen.
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

Arno van Stipdonk

Citaat van: HPM op september 27, 2015, 16:32:36 PM
Admins zijn er om wat wordt ingevoerd op juistheid te beoordelen en er zoveel mogelijk bruikbaars uit te halen. Als ze de hoeveelheid aangeboden waarnemingen niet kunnen bijbenen moet de opgelopen achterstand worden geaccepteerd of er moeten meer admins komen.
Het proberen te 'redden' van foute waarnemingen (die dus wél te beoordelen zijn) is geen verwennerij van de waarnemers maar een manier om het aantal goedgekeurde waarnemingen te verhogen. Het kan wat meer tijd kosten, maar dan héb je ook wat.


Alsof we zomaar nog een blik nieuwe admins kunnen opentrekken. Er is al ontzettend veel gedaan om nieuwe admins te vinden en dat lukt niet. Ik ben bang dat er alleen maar admins gaan afhaken en het wel eens heel lastig kan gaan worden om paddenstoelen gevalideerd te gaan krijgen. We zijn nu al met een kleine groep waarvan Grieta inderdaad een groot deel voor haar rekening neemt. Waarnemers helpen is zeker leuk, vooral als de waarnemer serieus zijn of haar best doet maar de groep die laks en lui is maakt het werk voor de admins er zeker niet leuker op.


Ik heb het al bij meerdere admins gezien, na een aantal jaren begint het een last te worden. Vooral omdat waarnemers gewoon foto's in de database blijven knallen zonder zelf ook maar enige moeite te nemen een paddenstoel fatsoenlijk te determineren. Ik begrijp dat het in het begin lastig is en je dan nog geneigd bent om er snel een naam aan te  plakken maar ook een aantal mensen die al langer waarnemingen invoeren blijven dit gedrag vertonen. Dit geldt dus niet voor iedereen.


Ik zie ook vaker dat iemand het veld in geweest is en zomaar 15 waarnemingen invoert met slechte foto's en overal 'Paddenstoel onbekend' aan plakt. De drie waarnemingen die ik dan op naam zou kunnen brengen laat ik mooi aan me voorbij gaan. Als er zo weinig moeite gedaan wordt dan denk ik dat je beter kunt stoppen met paddenstoelen in te voeren. Paddenstoelen determineren is arbeidsintensief.


Zoals ik in een eerder bericht in dit topic al aangaf denk ik dat er veel meer waarnemingen op onbekend blijven staan als de admins daadwerkelijk een waarneming niet zomaar op 'Niet te beoordelen' mogen zetten zonder commentaar. Het zou de database alleen maar onbetrouwbaarder maken.
Er kunnen allerlei oplossing voor bedacht worden maar waarnemers kunnen ook af en toe hun eigen waarnemingen controleren of er waarnemingen tussen staan die op 'Niet te beoordelen' staan.

Douwe van der Ploeg

Arno, het gaat hier volgens mij niet om waarnemingen die op "Niet te beoordelen" worden gezet, maar op "niet goedgekeurd".
Douwe van der Ploeg

Arno van Stipdonk

Ok, ik dacht dat Grieta vooral 'Niet te beoordelen' gebruikte.
Maar goed, in principe maakt niets uit.
Gebruikers kunnen ook zelf af en toe nakijken welke waarnemingen op 'Niet goedgekeurd' staan.

ratje

Grappig, dit onderwerp speelt al jaren. Doet me goed om er nu op een afstand naar te kijken, dit zal namelijk nooit veranderen, ;D

RutgerB

Een admin hoort gewoon het protocol te volgen bij een afkeuring. Dat betekent een gefundeerd, toegelicht besluit via de commentaarfunctie. Een waarnemer die een andere manier van afkeuren  aankaart heeft gelijk.

Langer hoeft deze discussie niet te zijn.


HPM

Citaat van: Arno van Stipdonk op september 28, 2015, 08:36:50 AM
Citaat van: HPM op september 27, 2015, 16:32:36 PM
Admins zijn er om wat wordt ingevoerd op juistheid te beoordelen en er zoveel mogelijk bruikbaars uit te halen. Als ze de hoeveelheid aangeboden waarnemingen niet kunnen bijbenen moet de opgelopen achterstand worden geaccepteerd of er moeten meer admins komen.
Het proberen te 'redden' van foute waarnemingen (die dus wél te beoordelen zijn) is geen verwennerij van de waarnemers maar een manier om het aantal goedgekeurde waarnemingen te verhogen. Het kan wat meer tijd kosten, maar dan héb je ook wat.


Alsof we zomaar nog een blik nieuwe admins kunnen opentrekken....

Nee, daarom gaf ik ook als eerste optie het accepteren van de achterstand. De vloed aan paddenstoelwaarnemingen is gewoon te groot om helemaal te behappen.
Herman van der Meer

Marian Jagers

Citaat van: Rutger Barendse op september 28, 2015, 10:17:43 AM
Een admin hoort gewoon het protocol te volgen bij een afkeuring. Dat betekent een gefundeerd, toegelicht besluit via de commentaarfunctie. Een waarnemer die een andere manier van afkeuren  aankaart heeft gelijk.

Tjonge, bizar dat dit een admin, een vrijwilliger nota bene, wordt opgelegd. Dit is de wereld op z'n kop  :'(. :'(

Allerbovenstebeste paddenstoelenadmins, achterstand of niet, door al jullie ijver van het controleren van de foto's hebben jullie het misschien gemist. Het is mooi weer buiten en er staan buiten volop echte paddenstoelen om van te genieten.

Groeten Marian

HPM

Citaat van: Marian Jagers op september 28, 2015, 18:53:27 PM
Citaat van: Rutger Barendse op september 28, 2015, 10:17:43 AM

Een admin hoort gewoon het protocol te volgen bij een afkeuring. Dat betekent een gefundeerd, toegelicht besluit via de commentaarfunctie. Een waarnemer die een andere manier van afkeuren  aankaart heeft gelijk.

Tjonge, bizar dat dit een admin, een vrijwilliger nota bene, wordt opgelegd. Dit is de wereld op z'n kop  :'( . :'(
...

Dat begrijp ik niet. De vrijwilligers komen toch om een bepaalde taak uit te voeren en niet om zomaar wat te doen?
Als ik Rutger goed begrijp dan hoort het tot de taak om bij een afkeuring een commentaar te schrijven.
Herman van der Meer