Afgekeurd als Steppekiek maar het is er wel eentje.... denk ik

Gestart door birdy, september 10, 2015, 12:26:10 PM

Vorige topic - Volgende topic

birdy

Hoi!


Ik zag een melding, plus foto's van een op voorhand zekere Steppekiek op de Strabrechtse Heide.
http://waarneming.nl/waarneming/view/108073869
Deze werd door Fred Visscher beoordeeld als onzeker.
De reden die daar voor opgegeven werd waren de donkere binnenste handpentoppen... ik snap er niets van want ik zie hier juist lichte handpentoppen. Hetgeen correspondeert met de vleugeltekening van een Steppekiek.  De boa is niet helemaal overtuigend. Goed, nu praten we over enige subjectiviteit maar persoonlijk vind ik de boa best duidelijk aanwezig.
Ook zie ik een smalle hand en een witte oogvlek onder het oog en niet erboven. Om er dan zelf ook nog enige subjectiviteit in te gooien vind ik het postuur ook niet des Grauwe Kiekendiefs. Deze vogel is wat lomper op het oog dan een klassieke Grauwe en dat is ook goed voor Steppe.


Lichte binnenste handpentoppen, lichte oogvlek onder het oog, wat zwaarder postuur, smalle hand, lichte boa en ik meen op een van de foto's zelfs een boomerang te zien..
Ik denk dan ook dat dit toch écht een Steppekiek is.  Ik zie althans een serie zaken die iig niet lijken te wijzen op een Grauwe..


Hoor graag de mening van anderen!


Groet,


Joost

Joost

Oenanthe

De waarneming is niet afgekeurd maar op onzeker gezet. Fred geeft keurig aan waarom en jij onderschrijft die redenatie gedeeltelijk. Waarom wil je dan hier een discussie op gang brengen? Bedenk wat het CDNA vroeger altijd zei: afkeuren van een claim zegt niet dat je die soort niet kunt hebben gezien, maar alleen dat je bewijsvoering onvoldoende is.
Veel succes allemaal,

Maarten Verrips

Jan Borst

Volgens mij bestaat er ook een behoorlijk misverstand over wat er nou met boa bedoeld wordt. Vaak wordt gedacht dat hiermee de lichte halsring aangeduid wordt maar er wordt toch juist de donkere "sjaal" onder de lichte halsring bedoeld?

birdy

Ik zou zeggen bewijs zat voor een goede Steppekiek.
Met alle respect uiteraard maar ik onderschrijf nergens de onderbouwing van Frank. Het woordje 'goed' is wat onhandig maar bedoeld dat ik begrijp wat er gezegd wordt maar ik het er niet mee eens ben. Discussie zou dan zijn dat Frank een zwarte achterrand ziet en ik niet. Wat dat betreft ben ik wel benieuwd wat anderen zien op deze foto's. Ik laat me graag op basis van deze foto's overtuigen maar ik denk dat ik ze licht blijf vinden. Omdat het niet om één enkel kenmerk gaat zoals de achterrand denk ik nog meer kenmerken van een Steppekiek te zien.

Joost

frankneijts

Het grootste euvel hier is waarschijnlijk dat de foto's niet al te best zijn. Daar kan Robert, de fotograaf, ook weinig aan doen (de omstandigheden waren nu eenmaal niet beter) maar het is wèl zo. Dat heeft echter tot gevolg dat de 'kwaliteit' van een aantal belangrijke kenmerken (o.a. kleur buitenste handpennen, toppen binnenste handpennen, boemerang/tekening handpennen, boa) nogal wisselend is: op sommige foto's pro Steppe, op andere eerder pro Grauwe of (erg) onduidelijk. Met de beoordeling van de structuur moet je voorzichtig zijn: het is niet moeilijk om foto's te vinden waarop Grauwe staan met een vergelijkbare vleugelvorm. Al met al zijn dit zaken waarom de CDNA tot voor kort alleen waarnemingen van SK accepteerde die gedocumenteerd waren met goede foto's. Weliswaar is SK niet langer beoordeelsoort maar dat wil niet zeggen dat daarmee in één klap de ID gemakkelijker is geworden: de problemen daarmee blijven hetzelfde. Het is dus terecht dat Fred hier, op basis van de soms twijfelachtige foto's, gevraagd heeft de waarneming op "?" te zetten.
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

birdy


Bedankt voor dit antwoord Frank,
Worden waarnemers zonder goede foto's dan ook gevraagd om hun waarneming op onzeker te zetten? Of is een goede beschrijving van wat je gezien hebt nog wel goed genoeg?


Ik ben me wel vaker bewust geweest dat het toevoegen van een vage foto je (zekere) waarneming ineens in diskrediet kan brengen. Niet altijd handig als je in het veld/live meer en een beter beeld hebt gekregen dan wat de foto verschaft.


groet!
Joost
Joost

Vincent Hart

Citaat van: birdy op september 10, 2015, 13:24:36 PM
Ik ben me wel vaker bewust geweest dat het toevoegen van een vage foto je (zekere) waarneming ineens in diskrediet kan brengen. Niet altijd handig als je in het veld/live meer en een beter beeld hebt gekregen dan wat de foto verschaft.
Je kunt er rustig vanuit gaan dat de vogel met dezelfde 'beschrijving' maar zonder foto's niet was goedgekeurd ... Overigens denk ik ook dat het een step is, maar lijkt me onzeker o.b.v. de huidige documentatie de best te verdedigen optie.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

frankneijts

Als de CDNA tot voor kort niet kon/wilde besluiten als fotografisch bewijs ontbrak, hebben wij hier niet de pretentie dat wèl te kunnen/willen. Waarnemingen van dergelijke soorten zònder foto's zouden dus in principe op "?" moeten..

Zeker kunnen foto's juist ook wel eens 'verkeerd' uitpakken m.b.t. de beoordeling maar dat is dan toch vooral met gevallen die we ook zònder foto zouden goedkeuren. Dat geldt dus niet voor Steppekiekendief .. 8)
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Jan Borst

En onze hersenen spelen ook nog wel eens een spelletje met ons  B). Zo wil het nog wel eens gebeuren, dat iemand er van overtuigd is in het veld bepaalde kenmerken duidelijk gezien te hebben. En als er dan een foto opduikt blijkt het toch om (soms een hele) andere soort te gaan. Dus ik zou zeker bij zeldzame soorten dan toch, naast een goede omschrijving, een foto plaatsen ook al zijn ze dan nog zo vaag.

birdy

Helder.


Zat 'm voornamelijk in de interpretatie van 'onzeker'. Het suggereert dat de melder onzeker is van zijn zaak maar de beschrijving danwel de foto's zijn onvoldoende om te komen tot 'zeker'
Het onzekere zit 'm dan niet in de teller maar wat jullie er als moderators van vinden. Is eigenlijk iets anders (de teller kan feitelijk nog steeds terecht/onterecht zeker zijn van zijn zaak.


Thanks!


Joost

Joost