Opmerkelijk: verbinden van natuurgebieden niet altijd gunstig

Gestart door Margreet Kwh, september 08, 2015, 23:31:57 PM

Vorige topic - Volgende topic

Johan Helmus

Het kan inderdaad twee kanten opwerken. Het werkt de verspreiding van invasieve exoten, ziekten, etc waarschijnlijk ook in de hand. Volgens mij is de belangrijkste vraag of de voordelen opwegen tegen de nadelen. Zelf denk ik dat dat meestal wel het geval is.
Groeten, Johan Helmus

OlivierO

Geen verrassing eigenlijk. Heel het natuurlijk evenwicht is verdwenen. Dan is het logisch dat sterkere soorten zicht sneller verspreiden en anderen daar de dupe van zijn.
Olivier Olyslaegers

Wil je een vraag stellen? Kijk dan eerst even hier.

HPM

Citaat van: Margreet Kwh op september 08, 2015, 23:31:57 PM

http://www.hpdetijd.nl/2015-09-08/waarom-verbinden-natuurgebieden-niet-altijd-gunstig-is/

Zoals gewoonlijk in kranten is het een beetje kort door de bocht, alsof alles wat bekend is over geisoleerde gebieden ineens onzin is en verbindingen onnodig.
Het bronartikel: Rapid Diversity Loss of Competing Animal Species in Well-Connected Landscapes
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0132383
Herman van der Meer

Margreet Kwh

Dank voor je aanvulling met de link naar het bronartikel, Herman.

Tussen twee haakjes: ik vond de titel toch wel getuigen van nuance.
met vriendelijke groet, Margreet Kouwenhoven

liptaster

Bronartikel eens diagonaal gelezen. Zijn praktijkvoorbeelden zijn eilandbewoners als zeevogels (die dus niet overleven als je dit met het vasteland verbindt), invasieve soort die enkele geïsoleerde stukjes nog niet ingenomen had om de inheemse te verdringen (eekhoorn in UK) en een onderzoek naar Spaanse vlinders (die ik niet nagelezen heb om te zien wat er van aan is). Voorbeeld die het tegendeel beweren zijn niet vermeld, terwijl die wel makkelijker te vinden zullen zijn.

Ik denk dat zijn eerste conclusie moet worden dat zijn model niet de realiteit benadert (wat ik diagonaal lezen niet terugvond). Vanaf je een model maakt waarbij soorten elkaar kunnen uitsluiten: "excluding competition" kom je uiteraard tot de conclusie dat als je ze bij elkaar steekt de ene de andere verdringt. Labo-experimenten met algen bevestigen dit: het is zeer lastig tot onmogelijk om meerdere soorten algen in 1 vat samen te kweken zonder dat de ene de andere wegduwt, terwijl er in de natuur massa's soorten wel bijeen kunnen leven.

Mijn conclusie is dus dat er nog een en ander scheelt aan het bronartikel zelf.
Handtekeningen worden getoond onderaan elk persoonlijk bericht van Tim Struyve. BBCode en smileys kunnen hierin gebruikt worden. Max. aantal tekens: 600; resterende tekens: 424

HPM

Concurrentie, predatie, ziekte (en nog veel meer) zijn vaste factoren in de regulering van een populatie. Daar is niets nieuws aan. In het bronartikel zeggen ze eigenljk dat je in modellen niet met maar een soort moet rekenen, maar met meer. Dat noem ik het intrappen van een open deur. Zij zelf hebben 21 vogelsoorten gebruikt, iets wat natuurlijk ook niet voldoende is, want een ecosysteem wordt niet door alleen vogels bepaald. Bijvoorbeeld een vos kan al alle verschil maken. Helaas zijn realistische complexe systemen moeilijk in een model te vangen.

Ze besluiten met:
"If our result are correct, perhaps the best advice for species conservation in fragmented landscapes ..., would be to aim for spreading of risk by designing heterogeneous landscapes with patches having various levels of fragmentation."
Dat is ongeveer: Je hoeft fragmenten niet te verbinden als je er maar voor zorgt dat ze er niet allemaal hetzelfde uitzien.
Zorgen voor diversiteit dus.

Dat een krant in het algemeen een simplistische weergave geeft vind ik niet raar omdat veel mensen (inclusief politici) het anders misschien niet zullen snappen, maar dan moet je ook voorzichtig zijn met het (onder voorbehoud) vellen van een negatief oordeel over het maken van verbindingen (bijv. ecoducten) zoals o.a. in de kop gebeurt. Een negatieve indruk blijft makkelijk hangen, met negatieve (voor-)oordelen als gevolg.  'Waarom zouden we zoveel geld uitgeven voor iets wat misschien alleen maar negatieve gevolgen heeft?'
Herman van der Meer