Eine Chance für die Sumpfschildkröte

Gestart door HPM, juli 16, 2015, 20:05:25 PM

Vorige topic - Volgende topic

migratorius

Duitsers hebben een sterk door de jacht beïnvloed idee van natuurbeheer. Als iets ergens niet zit, kun je het uitzetten. Bij het jachtwild worden daarom Fazanten en Kalkoenen (!) op peil gehouden. Bij niet-jachtsoorten zie je dat ook: Dwerguilen, Oehoes, Raven, Witoogeenden, Auerhoenders, ooievaars: allemaal uitgezet. Die Moerasschildpadden zijn een zelfde soort flauwekul. Maar het publiek vindt het prachtig: dat wil Heckrunderen, Waterbuffels, Nijlganzen en Beverratten zien, geen Vossen, Eksters of Aalscholvers...
Intussen wordt er (bijna) niets gedaan om verbindingszones aan te leggen of natuurgebieden beter te beschermen tegen invloeden van buitenaf. En als er al een natuurgebied is bouwen de jagers er uitkijkposten omheen, organiseren ze er met regelmaat jachtpartijen (omdat de pacht nu eenmaal doorbetaald wordt), leggen boeren er maïsakkers in aan of plaatst men er een of andere antenne. Maar een leuk wandelpad of een uitkijkpunt over een vennetje aanleggen: nee dat zou de natuur maar verstoren. Het is echt verschrikkelijk!

JanHein

egilio

Citaat van: Henri van Dodeweerd op juli 28, 2015, 23:27:17 PM
Dit is een voorbeeld van een succesvolle introductie. Maar er zijn ook andere voorbeelden. Bijvoorbeeld de nijlbaars in Afrikaanse meren.

Wanneer een ecosysteem stabiel is kan het toevoegen van een soort ook een verstoring zijn. Wetenschappelijke onderbouwing is dan wel nuttig. persoonlijk vind ik dat dat ook in dit soort programma's duidelijk moet zijn.


De introductie van de nijlbaars in Afrikaanse meren was een introductie (van een exoot), geen herintroductie (van een soort die daar voorheen leefde).
Egil
Currently in Oxford
Zambian Carnivore Programme

WildCRU
Take nothing but pictures, leave nothing but footprints and waste nothing but time[/i]

egilio

Citaat van: grunsven op juli 29, 2015, 09:38:23 AM
Als je dit echt denkt "gebruik jij de term 'nuttig' als in 'ik zie het nut er wel/niet van in'. moet je mijn post nog maar eens lezen dat is niet wat ik zeg. Je kunt herintroducties doen omdat je die soort dan weer hebt of omdat die introductie gevolgen heeft voor het systeem die wenselijk zijn.


De gedachte dat elk dier een rol/nut heeft in een ecosysteem is niet hard te maken. Er is ongelooflijk veel ecological redundancy. Natuur is geen klok waarbij het ontbreken van een radertje er voor zorgt dat alles tot stilstand komt.
Dat de wolven in Yellowstone zo veel effect hebben (al zijn daar ook kanttekeningen bij te plaatsen) is natuurlijk geen argument dat dat overal geldt.
De crux zit wat mij betreft in je opmerking dat introducties gebaseerd worden op ecosysteem-brede redenen. Als dat zo is vind ik het prima maar dat is zelden het geval. 



Hoe meer redundancy, hoe stabieler het systeem. Valt er een soort weg dan is dat niet zo'n probleem. Valt er een tweede soort weg dan is er ook nog niet zo'n probleem. Valt soort nr x weg dan crashed het hele systeem ineens. Het is een beetje als met een vliegtuig, haal er een schroefje uit en hij vliegt nog wel, 2 schroefjes ook wel, haal er een paar honderd uit en je hebt een probleem. Heeft elk schroefje nut?
Maar, en dat ben ik wel met je eens, vaak is de onderbouwing meer gebaseerd vanuit wat men wil/denkt dat goed dan gebaseerd op wat men een sterk vermoeden heeft of zelfs kan bewijzen dat de herintroductie een bepaald effect zal hebben op het systeem. Dit is niet zozeer omdat men dat zo niet wilt onderbouwen, maar omdat men het simpelweg niet kan omdat er geen vergelijkbare voorbeelden zijn en de natuur laat zich nou eenmaal heel lastig voorspellen.
Een redenering dat een soort ergens voorkwam, door menselijk toedoen verdwenen is, en nu door menselijk toedoen de omstandigheden weer goed zijn, maar de soort niet op eigen kracht terug kan komen en daarom geherintroduceerd moet worden, wordt vaak gebruikt. Op zich lijkt me dat geen slechte redenering, zolang maar heel duidelijk is dat de omstandigheden weer goed zijn, en dat de soort echt niet op eigen kracht terug kon komen.


Voorbeelden:
Zeearend; er waren behoorlijk vergevorderde plannen voor herintroductie in Nederland, maar daar is vanaf gezien vanwege de uitbreiding westwaarts in Duitsland en men dacht dat hij zich hier binnen afzienbare tijd zelf zou vestigen.
Bever; omstandigheden waren goed, men dacht dat het een nuttige toevoeging zou zijn voor bepaalde gebieden (bevers kunnen veel invloed hebben op de gebieden waar ze leven), en op dat moment was niet te voorzien dat ze zich hier weer uit zichzelf zouden vestigen. De bevers die hier wel op eigen kracht zijn gekomen, zijn afkomstig uit uitzetprojecten/ontsnappingen in Duitsland en Belgie.
Otter; omstandigheden waren weer goed, men dacht dat ze niet uit zichzelf zich hier weer konden vestigen, maar een aantal jaren geleden is er wel een Duits mannetje dood gevonden in Nederland...
Tijgers in Sariska Reserve: Tijgers waren uitgestorven in het park. De problemen waren stroperij, een drukke weg door het park en 3 dorpen. Men heeft de weg niet afgesloten, de dorpen niet verplaatst, maar wel tijgers geherintroduceerd (die ook nog eens verwant waren aan elkaar). De tijgers hebben zich tot dusver niet voorgeplant. Niet zo heel goed doordacht. 
Egil
Currently in Oxford
Zambian Carnivore Programme

WildCRU
Take nothing but pictures, leave nothing but footprints and waste nothing but time[/i]

grunsven

Het klopt dat meer redundancy zorgt voor een stabieler systeem, tenminste in grote lijnen. Dit moet je echter niet te ver oprekken. Je kunt niet zeggen als ik deze soort toevoeg wordt wordt het systeem stabieler. Dus kun je dat niet als argument gebruiken om een introductie te rechtvaardigen.


Uiteraard is het lastig om te voorspellen wat de effecten zijn van een introductie. Alleen bij soorten als bever (keystone species) is dat duidelijker. Maar als je dat niet kunt onderbouwen is het dus geen goed argument om een herintroductie te rechtvaardigen.


Dat een soort door menselijk handelen is verdwenen, het nu weer geschikt is en de soort het niet zelf kan koloniseren zijn noodzakelijke voorwaarden maar naar mijn idee niet voldoende voorwaarden. Om voldoende voorwaarden te hebben moet er een doel gediend worden met de introductie. Dat doel moet je dus expliciet maken (is ook een eis van de IUCN). Dat gebeurt zelden.


Roy van Grunsven
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)

egilio

En als het doel het complementeren van oorspronkelijke fauna is?
We zijn een beetje in een cirkel aan het redeneren volgens mij, en we zijn het ook niet helemaal oneens met elkaar. De onderbouwing is inderdaad lang niet altijd erg sterk, maar vaak is het ook erg moeilijk aan te tonen wat de precieze rol van een organisme in een heel systeem is, en al helemaal met dieren die geen keystone soort zijn. En er zijn te weinig voorbeelden met zulke soorten om eea aan te tonen op basis van literatuur onderzoek, of zelfs maar theorie. Daar kunnen dit soort, onschuldige (want de soort kwam er in het verleden voor en zou er in principe voor kunnen komen) projecten aan bijdragen, mits het systeem goed wordt gevolgd over langere tijd van voor tot na de introductie.
Egil
Currently in Oxford
Zambian Carnivore Programme

WildCRU
Take nothing but pictures, leave nothing but footprints and waste nothing but time[/i]