Hallo Bep,
Ook al heet ik geen Douwe, ben ik maar even zo vrij om te antwoorden

Om te beginnen: Het invoeren van
elke waarneming, vooral met foto als "bewijslast" is nuttig (!!!)
De kennis over het voorkomen, c.q. de verspreiding van soorten is tot op "heden" vooral gebaseerd op de aanwezigheid van controleerbare collectie-exemplaren in (museum)verzamelingen. Veel collectie-exemplaren zitten bovendien braaf in de collectie van individuele verzamelaars en ze worden lang niet altijd gemeld of gecontroleerd. Soms komt zo'n verzameling uiteindelijk weer in een museum terecht, bijvoorbeeld na het overlijden van de keverkenner of bij beëindiging hobby ofzo, maar heel vaak ook niet - dan gaat de kennis die aan deze verzamelde exemplaren is gekoppeld uiteindelijk toch weer verloren.
De kennis die aan hand van collectie-exemplaren (voor zover toegankelijk dus) en literatuur bij elkaar geschraapt kan worden is vaak maar mondjesmaat en geeft een erg onduidelijk en onvolledig inzicht in het voorkomen van een soort. Moderne technieken zoals internet en digitale fotografie maken het mogelijk om
verschrikkelijk veel meer informatie bij elkaar te krijgen. Onlangs zag ik een leuke presentatie (door Vincent Kalkman) over het onderzoek naar Lieveheersbeestjes in Nederland, met daarin een grafiekje over de hoeveelheden waarnemingen/data door de jaren heen, waarin duidelijk een paar kleine piekjes zaten in de vorige eeuw, die toe te schrijven waren aan individuele verzamelaars die zich intensief met deze groep bezighielden, maar vooral duidelijk een
waanzinnige toename in waarnemingen (en dus gegevens/kennis over verspreiding en fenologie etc.) sinds het "tijdperk waarneming.nl". Als ik even een wilde gok mag wagen zou ik zeggen dat uit de afgelopen 5-10 jaar zeker 100x zoveel bij elkaar is gekomen als in alle eeuwen daarvoor bij elkaar - misschien nog wel duidelijk meer.
Dat is verschrikkelijk nuttig voor iedereen die wat meer over zo'n groep of een bepaalde soort wil weten. Niet alleen komt er nu dus dankzij het invoeren van waarnemingen door deelnemers zoals jij veel meer nuttige data beschikbaar, maar deze data is ook nog eens voor
iedereen eenvoudig toegankelijk en gaat vaak vergezeld van foto's of geluidsopnamen e.d. waarmee een geweldig nuttig overzicht van de variabiliteit van de soorten ontstaat, waarin soms zelfs duidelijk regionale variaties/frequenties duidelijk worden.
Elke foto is er één die daaraan bijdraagt.
Natuurlijk heb je vooral iets aan dergelijke gegevens als ze gecontroleerd worden en er zekerheid is dat ze kloppen. Daarom werken op waarneming (en zustersites als observado) honderden vrijwilligers achter de schermen om de waarnemingen te "valideren". In de overzichten komt er dan een groen vinkje bij. Deze validators zijn mensen met een zeer degelijke kennis van de soorten die ze behandelen en doorgaans behoren ze zelfs tot de top van Nederland of zelfs internationaal op hun vakgebied. De waarnemingen die zij valideren vloeien eigenlijk altijd ook meteen in hun eigen onderzoek in en er zijn via waarneming al erg veel zeer opvallende waarnemingen binnengekomen van (in Nederland) uitgestorven gewaande soorten of nieuwe soorten voor een gebied.
Erg nuttig allemaal, en dan bedoel ik nadrukkelijk niet alleen de krentjes in de pap, maar
juist ook de bulk aan gegevens van "gangbare" soorten. En dus ook niet alleen nuttig voor de hard-core onderzoekers, maar vooral ook nuttig voor jou en mij, want alle andere gegevens die in Nederland verzameld worden zijn voor ons "simpele zielen" helaas nog steeds niet (vrij) toegankelijk, ondanks dat het verzamelen, beheer en beschikbaar maken doorgaans wel met subsidiegeld gebeurt. Dankzij waarneming.nl kunnen jij, ik en iedereen zo zoetjesaan ook een steeds beter beeld krijgen van wat er rondom ons leeft (en waar/wanneer). Maar we zijn er nog lang niet - zeker niet voor soorten/groepen die wat minder populair zijn.
Tot zover de lofzang. Natuurlijk kan het allemaal nog veel beter en er zijn ook inherrente beperkingen. Veel soorten zijn van foto helemaal niet zuiver te herkennen. Bij de al genoemde Lieveheersbeestjes (nou ja, de grotere) en bij veel vlinders, libellen, vogels etc etc kan het vaak wel (ook niet altijd), maar bij andere groepen is het voor het overgrote deel zeer hachelijk of zelfs onmogelijk (veel kevers, wantsen en vooral wespen etc etc). Een echte specialist zal van foto veel meer kunnen/durven zeggen dan een doorgewinterde hobby-entomoloog, maar juist de specialisten zijn ook weer vaak (terecht) erg terughoudend om van foto zekerheid te geven, vaak
omdat ze zich beter bewust zijn van alle uitzonderingen en randgevallen. Bovendien moeten we ook maar net die (super)specialisten aan boord weten te krijgen. Gelukkig gaat dat de laatste tijd steeds beter en sneller - steeds meer hoogwaardige specialisten zien (binnen de beperkingen en kritiek - die er ook is) steeds meer de toegevoegde waarde van alle waarnemingen die hier binnen komen.
Maar vooralsnog blijven er groepen en gebieden "ongevalideerd" en dat is zeker het geval voor observado; Het is toch een Nederlands(talig) initiatief en hoewel we ondertussen ook dankbaar gebruik maken van buitenlandse specialisten komt het gros van de validators nog steeds uit Nederland en België en veel specialisten beperken zich, min of meer noodgedwongen, tot een beperkt gebied - meestal Benelux of hooguit een keer Europa. Er zijn wereldwijd binnen de insecten, zelfs binnen beperkte subgroepen domweg teveel soorten en te weinig definitieve kennis om met autoriteit ver over de rand van het eigen bordje te kunnen kijken.
Maar dat betekent niet dat waarnemingen van groepen (of regio's) die vooralsnog ongevalideerd blijven niet nuttig zouden zijn(!) Ten eerste verdwijnen ze niet, maar blijven ze beschikbaar voor het moment dat we wel een keer een specialist binnenhengelen die zo'n groep/regio aandurft. Ten tweede kunnen jij, ik en iedereen ook zelf met gezond boerenverstand toch die waarnemingen beoordelen en er voor ons zelf al dan niet nuttige kennis uithalen. Zelf gebruik ik regelmatig ook ongevalideerde foto's van waarneming/observado voor overzichtjes van op elkaar gelijkende soorten, danwel omdat ik zelf wel overtuigd ben van de juistheid - ook als ik ze niet zou willen valideren voor (semi-)wetenschappelijk gebruik - maar bijvoorbeeld juist ook als voorbeeld van probleemgevallen, om duidelijk te maken waar de grenzen van fotodeterminatie liggen. Belangrijk hulpmiddel op waarneming is dan ook dat je in veel overzichten of kaartjes e.d. kunt kiezen voor "alleen gevalideerde waarnemingen" en dan bijvoorbeeld op een kaartje zelf nog eens de ongevalideerde waarnemingen kunt bekijken die buiten het gebied vallen waar de meeste gevalideerde waarnemingen liggen - dat soort dingen.
Het invoeren van waarnemingen - vooral met bewijslast (foto) - is dus (zeker op lange termijn) geen weggegooide moeite, maar iedereen moet voor zichzelf beslissen hoeveel tijd en energie men erin wil steken. Sommige mensen voeren alleen "bijzonderheden" in, terwijl anderen er juist lol in hebben om (voor een bepaald gebied/soortgroep) een zo compleet mogelijk beeld te verzorgen met vooral ook alle algemene soorten zodat uiteindelijk uit de aantallen ook duidelijk naar voren komt
dat ze algemener zijn. Zulke verschillen zijn tevens één van de zwakke kanten van waarneming.nl (onduidelijkheid over de telmethode), maar daarvoor hebben we ook weer waarnemingscategorieën die je kunt kiezen (losse waarneming, totaal voor gebied etc.). Zelf kom ik er ook bepaald niet altijd aantoe om eigen waarnemingen in te voeren, deels ook omdat er veel tijd gaat zitten in forumantwoorden en werk achter de schermen in de database - ik zie het zwaartepunt van mijn bijdrage aan waarneming dan ook meer op dat gebied dan bij het aanvullen van de waarnemingendatabase - de waarnemingen die ik wel invoer zijn vaak omdat ik ten behoeve van wat anders toch al de foto's bewerkt had ofzo - tamelijk ongestructureerd, maar wellicht gaat dat binnenkort ook anders worden (gerichte gebiedsinventarisaties). We zullen zien

Is daarmee je vraag beantwoord?