Herman, Maarten, Guus,
Het enige goede fenologie onderzoek richt zich niet op de allereerste (al dan niet gedocumenteerd) maar , zoals Maarten schreef (en ik in het verleden ook deed), op andere waarnemingsaspecten.
In zijn huidige vorm (wederom los van een documentatie) is het postzegelsverzamelen, niets meer en niets minder.
Is ook niets mis mee, maar echt belangrijk is het niet en noem het dan zo.
Zal overigens ook nog een hele klus worden om met de wrn.nl dataset een echt goed fenologie onderzoek te doen. Ik deel Maartens mening dat daarvoor alleen die waarnemingen zijn van personen die zeer frequent, liefst dagelijks, hetzelfde gebied bezoeken (of op hun trekpost zitten), en letterlijk alle waarnemingen bijhouden.
Van de Gierzwaluw (en wellicht veel andere soorten) vermoed ik dat veel waarnemers alleen de eerste waarneming invoeren en de rest niet belangrijk meer vinden.
Dat geeft hele vreemde patronen die niet of nauwelijks representatief zijn voor het echte voorkomen van de soort in Nederland.
Voordeel van deze aandacht voor records is wel, zoals ik zelf onlangs mocht ondervinden, dat je op een invoerfout wordt gewezen (ik had bosrietzanger ipv bosruiter bij een begin mei waarneming staan). dus ook hier: "ieder nadeel heb zijn voordeel".