Zeldzaamheid-indicatie waarneming.nl

Gestart door eddynieuwstraten, februari 05, 2015, 12:04:23 PM

Vorige topic - Volgende topic

Folkert Jan

Mijns inzien zou de status van een soort wetenschappelijk onderbouwd moeten zijn.
Wat we graag op de voorpagina willen zou daar mijns inzien los van kunnen staan en mag best op gevoel. Echter zijn beide zaken nu nog aan elkaar gekoppeld.

Ik zou bijvoorbeeld liever de zeer zeldzame soorten per provincie zien dan een landelijke sub-zeldzaamheid. Een noordse pijlstormvogel in Gelderland bv mag in koeienletters op de voorpagina.

Gewone zeldzaamheden per provincie zoals op waarnemingen.be is voor mij een brug te ver.
Verder zou ik het dan (als het dus geen invloed op de voorpagina heeft) juist weer positief vinden als alle BSP soorten rood worden. Wellicht dat je overige rode lijst soorten dan dikgedrukt kunt maken en de rest gewoon grijs.
dus:

Zeer zeldzaam = CDNA
Zeldzaam = BSP
Dik gedrukt = Overige rode lijst soorten
Grijs = rest
"Birding is something we do for enjoyment; so if you enjoy it, you're a good birder. If you enjoy it a lot, you're a great birder." Kenn Kaufman

gr, Folkert Jan Hoogstra

Landelijke Big Day 2016 (Record - 201 soorten)
TOH big day 2014
TOH big day 2013

Folkert Jan

Citaat van: hiskodevries op februari 12, 2015, 14:34:50 PM
Sovon hanteert twee criteria broedvogels en niet broedvogels https://www.sovon.nl/nl/soort/1590
dat is binnen waarneming.nl onwerkbaar daar kijken we wat 'reëel is' en zijn we, als dat nodig is, ook in staat om snel op de actualiteit in te spelen.
Kuifleeuwerik : Bij Sovon Jaarvogel. Uiterst schaarse broedvogel. Standvogel. https://www.sovon.nl/nl/soort/9720
in Waarneming.nl sinds een paar maanden zeer zeldzaam.
Dan maar niet wetenschappelijk, wel actueel

Inderdaad. Sovon loopt wel wat achter. Wellicht eventuele afwijkingen met een sterretje aangeven?
"Birding is something we do for enjoyment; so if you enjoy it, you're a good birder. If you enjoy it a lot, you're a great birder." Kenn Kaufman

gr, Folkert Jan Hoogstra

Landelijke Big Day 2016 (Record - 201 soorten)
TOH big day 2014
TOH big day 2013

hiskodevries

Folkert Jan, dat met die provinciale zeldzaamheid doen we hoogst zelden. ik heb dat een paar keer gedaan. Ogenblikkelijk klachten in de mailbox 'wat doen al die grauwe klauwieren uit utrecht op de startpagina'
voor de mibo is dat zeker een goed idee. in noord holland en flevoland zeer zeldzaam en de rest algemeen oid
maar zodra zo`n soort wel in de provincie gezien stroomt de startpagina gelijk vol.
Als je dat graag wilt bekijken. Elke provincie heeft een eigen subsite
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

HPM

Citaat van: hiskodevries op februari 12, 2015, 14:34:50 PM

Sovon hanteert twee criteria broedvogels en niet broedvogels https://www.sovon.nl/nl/soort/1590
dat is binnen waarneming.nl onwerkbaar daar kijken we wat 'reëel is' en zijn we, als dat nodig is, ook in staat om snel op de actualiteit in te spelen.
Kuifleeuwerik : Bij Sovon Jaarvogel. Uiterst schaarse broedvogel. Standvogel. https://www.sovon.nl/nl/soort/9720
in Waarneming.nl sinds een paar maanden zeer zeldzaam.
Dan maar niet wetenschappelijk, wel actueel

Als je het niet probeert weet je niet of het onwerkbaar is. Aanpassen aan de 'actualiteit' kan altijd, maar dan wel vanuit een goed gefundeerde indeling. Bovendien moet zo'n aanpassing aan de actualteit ook ergens op gebaseerd zijn. Als je dat kan dan kan je de rest net zo goed op iets stevigs baseren.
Ik begrijp dit halsoverkoppe nattevingerwerk echt niet. Waarom moet het allemaal gisteren nog? Alleen omdat anders een paar mensen wat langer soorten op de voorpagina zien staan die ze daar niet willen zien staan?


Herman van der Meer

hiskodevries

Herman, ik snap niet waar jij dat hals over kop vandaan haalt, totnutoe een soortje of 5 aangepast. oei.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Folkert Jan

Citaat van: hiskodevries op februari 12, 2015, 14:49:15 PM
Folkert Jan, dat met die provinciale zeldzaamheid doen we hoogst zelden. ik heb dat een paar keer gedaan. Ogenblikkelijk klachten in de mailbox 'wat doen al die grauwe klauwieren uit utrecht op de startpagina'
voor de mibo is dat zeker een goed idee. in noord holland en flevoland zeer zeldzaam en de rest algemeen oid
maar zodra zo`n soort wel in de provincie gezien stroomt de startpagina gelijk vol.
Als je dat graag wilt bekijken. Elke provincie heeft een eigen subsite

Tja is natuurlijk ook een stuk communicatie en wennen. Als ik de enige ben die er zo over denkt dat aub niet doen, maar wellicht toch een goed idee?
Daarbij staat grauwe klauwier in utrecht niet op zeer zeldzaam en zou daar dus niet te zien zijn. Het gaat mij echt om de zeer uitzonderlijke provinciegevallen.
"Birding is something we do for enjoyment; so if you enjoy it, you're a good birder. If you enjoy it a lot, you're a great birder." Kenn Kaufman

gr, Folkert Jan Hoogstra

Landelijke Big Day 2016 (Record - 201 soorten)
TOH big day 2014
TOH big day 2013

Vincent Hart

Misschien goed om nog even te verhelderen:
- Provinciale zeldzaamheid wordt landelijk aangepast >> soort verschijnt op landelijke voorpagina (indien zeldzaam/zeer zeldzaam)
- Provinciale zeldzaamheid wordt op provinciale subsite aangepast >> soort verschijnt niet op landelijke voorpagina maar wel op provinciale voorpagina.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Erwin Reinstra

De aanpassingen zijn wel een beetje ad hoc doorgevoerd natuurlijk. Maar hals over kop is weer te zwaar aangezet denk ik. Er is al enige tijd discussie over, waarbij vaak dezelfde soorten genoemd worden.

En de aanpassingen zijn met mate gedaan en alleen bij soorten waar veel draagvlak voor is, of wellicht beter: lijkt te zijn.
Lijkt, want het is nu feitelijk maar 'uitgezet' en bekend bij een beperkt aantal zeer actieve (vogelende) gebruikers van Waarneming.nl, die bovendien (zeer) actief zijn op het forum. En het is vooral gebaseerd op de input van een aantal gebruikers die (terecht of niet) liever een soort in een andere categorie willen/ wilden hebben. M.i. had dit breder opgepakt kunnen worden (bijv. met een op de hoofdpagina aangekondigde poll voor een aantal soorten), juist voor het verkrijgen van draagvlak. Ik weet bijv. niet of ik dan zelf Bonte kraai en vooral IJseend in zo'n poll wel had 'gepromoveerd' naar vrij zeldzaam.
Aan de andere kant. Toen Waarneming.nl begon is er ook zonder eerst raadpleging bij gebruikers vooraf gekozen voor een zekere indeling. Deze indeling heeft jarenlang gewerkt zonder volgens mij veel bezwaren. Vooral omdat de indeling gewoon goed was/ klopte, op wellicht enkele twijfel- en randgevallen na (waar we nu ook over discussiëren en die je m.i. ook altijd zal houden).

Een "probleem" met het exact willen volgen van wetenschappelijke inzichten en standaarden is dat deze zelden (heel) actueel zijn omdat ze of uitgaan van trends (BMP, WVT, al dan niet CDNA-indiensoort) of van ijkmomenten om de x jaar (Vogelatlas).
De wens en gedachte van Waarneming.nl om zo actueel mogelijk te zijn snap ik heel goed en ik begrijp daarom goed gemaakte keuzes die 'vooruitlopen op de wetenschap' (meest duidelijk bij Kuifleeuwerik en ik denk helaas binnenkort ook Korhoen).
Met vriendelijke groenten,
Erwin


Erwin Reinstra

#188
CiteerMisschien goed om nog even te verhelderen:
- Provinciale zeldzaamheid wordt landelijk aangepast >> soort verschijnt op landelijke voorpagina (indien zeldzaam/zeer zeldzaam)
- Provinciale zeldzaamheid wordt op provinciale subsite aangepast >> soort verschijnt niet op landelijke voorpagina maar wel op provinciale voorpagina.

Mijn reactie/ verzoek/ wens daarbij is vooral: provinciale zeldzaamheden nooit(!) landelijk aanpassen. In Nederland wordt dit gelukkig zelden toegepast (Cetti's zanger wel weet ik), maar wel veel op Waarnemingen.be. Dit levert daar m.i. veel onduidelijkheid en onoverzichtelijkheid op. Een beetje zoals de Belgische ruimtelijke ordening en het wegennet aldaar (verder trouwens alle respect voor onze vriendelijke Zuiderburen  :blink:). Om het maar wat politiek te formuleren: "dat moeten wij volgens mij niet willen in dit land".

Voor provinciale zeldzaamheden kunnen gebruikers prima en eenvoudig de provinciale subsites raadplegen. En je kan alerts instellen per provincie.
Met vriendelijke groenten,
Erwin


Folkert Jan

Citaat van: Modest Moose op februari 12, 2015, 16:47:37 PM
CiteerMisschien goed om nog even te verhelderen:
- Provinciale zeldzaamheid wordt landelijk aangepast >> soort verschijnt op landelijke voorpagina (indien zeldzaam/zeer zeldzaam)
- Provinciale zeldzaamheid wordt op provinciale subsite aangepast >> soort verschijnt niet op landelijke voorpagina maar wel op provinciale voorpagina.

Mijn reactie/ verzoek/ wens daarbij is vooral: provinciale zeldzaamheden nooit(!) landelijk aanpassen. In Nederland wordt dit gelukkig zelden toegepast (Cetti's zanger wel weet ik), maar wel veel op Waarnemingen.be. Dit levert daar m.i. veel onduidelijkheid en onoverzichtelijkheid op. Een beetje zoals de Belgische ruimtelijke ordening en het wegennet aldaar (verder trouwens alle respect voor onze vriendelijke Zuiderburen  :blink:). Om het maar wat politiek te formuleren: "dat moeten wij volgens mij niet willen in dit land".

Voor provinciale zeldzaamheden kunnen gebruikers prima en eenvoudig de provinciale subsites raadplegen.

Er zit natuurlijk een duidelijk verschil tussen:
een soort is in 1 provincie veel algemener dan andere (cetti's,breedbekstrandloper) of een soort is in 1 of enkele provincies veel zeldzamer dan landelijk (drieteenstrandloper, middelste zaagbek)
"Birding is something we do for enjoyment; so if you enjoy it, you're a good birder. If you enjoy it a lot, you're a great birder." Kenn Kaufman

gr, Folkert Jan Hoogstra

Landelijke Big Day 2016 (Record - 201 soorten)
TOH big day 2014
TOH big day 2013

ArjenDrost †

Citaat van: Modest Moose op februari 12, 2015, 16:36:01 PM
Een "probleem" met het exact willen volgen van wetenschappelijke inzichten en standaarden is dat deze zelden (heel) actueel zijn omdat ze of uitgaan van trends (BMP, WVT, al dan niet CDNA-indiensoort) of van ijkmomenten om de x jaar (Vogelatlas).
De wens en gedachte van Waarneming.nl om zo actueel mogelijk te zijn snap ik heel goed en ik begrijp daarom goed gemaakte keuzes die 'vooruitlopen op de wetenschap' (meest duidelijk bij Kuifleeuwerik en ik denk helaas binnenkort ook Korhoen).
In dat geval zouden we toch op een manier de database van waarneming.nl moeten gebruiken om tot zeldzaamheidscriteria te komen. Op die manier zou je elk jaar? even het lijstje langs de database kunnen houden en kijken of er iets veranderd moet worden...


Maar dat blijft tot nu toe wat lastig, geloof ik  ;)

ArjenDrost †

Citaat van: lupokatja op februari 12, 2015, 13:13:50 PM
Citaat van: ArjenDrost op februari 12, 2015, 13:00:36 PM
Mmm, ja, ik zie idd dat er op de bsp-lijst wel wat soorten staan die niet echt op de voorpagina thuishoren. Volgens welke criteria zouden we deze lijst beter op kunnen stellen (ipv op gevoel).

Ik vraag me dan gelijk af waar dat "die niet echt op de voorpagina thuishoren" dan op is gebaseerd (ipv op gevoel).  ;)

Lutzen
Nou ja, ik denk toch (maar dat is idd mijn gevoel) dat er niet veel mensen erop zitten te wachten om elke Rode Wouw, Smelleken of Sneeuwgors op de voorpagina langs te zien komen. Maar ik zou daar dus graag een 'hard' criterium voor hebben, in plaats van mijn gevoel (of wiens gevoel dan ook).

HPM

Citaat van: ArjenDrost op februari 12, 2015, 21:06:21 PM
Citaat van: lupokatja op februari 12, 2015, 13:13:50 PM
Citaat van: ArjenDrost op februari 12, 2015, 13:00:36 PM
Mmm, ja, ik zie idd dat er op de bsp-lijst wel wat soorten staan die niet echt op de voorpagina thuishoren. Volgens welke criteria zouden we deze lijst beter op kunnen stellen (ipv op gevoel).

Ik vraag me dan gelijk af waar dat "die niet echt op de voorpagina thuishoren" dan op is gebaseerd (ipv op gevoel).  ;)

Lutzen
Nou ja, ik denk toch (maar dat is idd mijn gevoel) dat er niet veel mensen erop zitten te wachten om elke Rode Wouw, Smelleken of Sneeuwgors op de voorpagina langs te zien komen. Maar ik zou daar dus graag een 'hard' criterium voor hebben, in plaats van mijn gevoel (of wiens gevoel dan ook).

In een classificatie op grond van de verspreiding in Waarneming zouden die soorten waarschijnlijk niet zeldzaam zijn. Afhankelijk van de keuze zou alleen Sneeuwgors eventueel zeldzaam zijn.
Herman van der Meer

mgieskens

Citaat van: ArjenDrost op februari 12, 2015, 18:03:17 PM
Citaat van: Modest Moose op februari 12, 2015, 16:36:01 PM
Een "probleem" met het exact willen volgen van wetenschappelijke inzichten en standaarden is dat deze zelden (heel) actueel zijn omdat ze of uitgaan van trends (BMP, WVT, al dan niet CDNA-indiensoort) of van ijkmomenten om de x jaar (Vogelatlas).
De wens en gedachte van Waarneming.nl om zo actueel mogelijk te zijn snap ik heel goed en ik begrijp daarom goed gemaakte keuzes die 'vooruitlopen op de wetenschap' (meest duidelijk bij Kuifleeuwerik en ik denk helaas binnenkort ook Korhoen).
In dat geval zouden we toch op een manier de database van waarneming.nl moeten gebruiken om tot zeldzaamheidscriteria te komen. Op die manier zou je elk jaar? even het lijstje langs de database kunnen houden en kijken of er iets veranderd moet worden...


Maar dat blijft tot nu toe wat lastig, geloof ik  ;)
Je zou ook de min of meer statische zeldzaamheidslijsten los kunnen laten en een statistische waarschijnlijkheidsscore toe kunnen kennen aan een waarneming op basis van wat er al in de database zit. Denk daarbij aan afstand tot de dichtstbijzijnde melding(en) van de zelfde soort en idem in de tijd. Afstandsvector x tijdsvector (*) geeft dan een waarschijnlijkheidsscore voor de waarneming van die soort op die plek. Regionale zeldzaamheid en biotoopinvloeden worden zo vanzelf meegenomen. Een landelijk zeldzame soort die daar ter plaatse altijd wel te vinden is, krijgt dan vanzelf een hogere score. Meldingen met de laagste waarschijnlijkheidsscore komen aan top en daarmee op de voorpagina. Ook makkelijk voor de beoordelaars: De meest onwaarschijnlijke meldingen kunnen eerst afgehandeld worden. Eventueel kun je boven een bepaalde score de lijst afkappen (als zijnde verder niet meer interessant) of je weegt ook het aantal soortgelijke meldingen mee om de rangorde verder te verfijnen.
Een dergelijke methode is objectief op basis van wat er al in de database van waarneming.nl zit en is net als de grijze goedkeuringsvinkjes direct te bereken na de invoer van een melding. Is automatisch gecorrigeerd voor plaatselijke zeldzaamheid/algemeenheid en afhankelijk van de gebruikte formule en gegevens ook voor trend.
Wil je het heel mooi maken, kun je ook nog seizoensinvloeden meenemen door bij de tijdberekening rekening te houden met de tijd van het jaar (afwijking in Julianse dag t.o.v. de andere meldingen). Ben je gelijk van de broed-/trekvogel discussie verlost voor de zeldzaamheid.
Los daarvan (en van de voorpagina) kun je voor de soorten nog steeds de zeldzaamheidsclassificatie op basis van CDNA en BSP blijven hanteren. Dit is dan alleen niet meer van invloed op wat er aan bijzonderheden op de voorpagina komt.

(*)Versimpeld. Er zijn vast wel statistici die hier een betere formule voor weten te bedenken.
Michèl Gieskens
Haagse Vogelbescherming - www.haagsevogels.nl

Een mens gelooft niet wat hij ziet, maar ziet wat hij gelooft

Folkert Jan

Citaat van: mgieskens op februari 13, 2015, 01:04:39 AM
Citaat van: ArjenDrost op februari 12, 2015, 18:03:17 PM
Citaat van: Modest Moose op februari 12, 2015, 16:36:01 PM
Een "probleem" met het exact willen volgen van wetenschappelijke inzichten en standaarden is dat deze zelden (heel) actueel zijn omdat ze of uitgaan van trends (BMP, WVT, al dan niet CDNA-indiensoort) of van ijkmomenten om de x jaar (Vogelatlas).
De wens en gedachte van Waarneming.nl om zo actueel mogelijk te zijn snap ik heel goed en ik begrijp daarom goed gemaakte keuzes die 'vooruitlopen op de wetenschap' (meest duidelijk bij Kuifleeuwerik en ik denk helaas binnenkort ook Korhoen).
In dat geval zouden we toch op een manier de database van waarneming.nl moeten gebruiken om tot zeldzaamheidscriteria te komen. Op die manier zou je elk jaar? even het lijstje langs de database kunnen houden en kijken of er iets veranderd moet worden...


Maar dat blijft tot nu toe wat lastig, geloof ik  ;)
Je zou ook de min of meer statische zeldzaamheidslijsten los kunnen laten en een statistische waarschijnlijkheidsscore toe kunnen kennen aan een waarneming op basis van wat er al in de database zit. Denk daarbij aan afstand tot de dichtstbijzijnde melding(en) van de zelfde soort en idem in de tijd. Afstandsvector x tijdsvector (*) geeft dan een waarschijnlijkheidsscore voor de waarneming van die soort op die plek. Regionale zeldzaamheid en biotoopinvloeden worden zo vanzelf meegenomen. Een landelijk zeldzame soort die daar ter plaatse altijd wel te vinden is, krijgt dan vanzelf een hogere score. Meldingen met de laagste waarschijnlijkheidsscore komen aan top en daarmee op de voorpagina. Ook makkelijk voor de beoordelaars: De meest onwaarschijnlijke meldingen kunnen eerst afgehandeld worden. Eventueel kun je boven een bepaalde score de lijst afkappen (als zijnde verder niet meer interessant) of je weegt ook het aantal soortgelijke meldingen mee om de rangorde verder te verfijnen.
Een dergelijke methode is objectief op basis van wat er al in de database van waarneming.nl zit en is net als de grijze goedkeuringsvinkjes direct te bereken na de invoer van een melding. Is automatisch gecorrigeerd voor plaatselijke zeldzaamheid/algemeenheid en afhankelijk van de gebruikte formule en gegevens ook voor trend.
Wil je het heel mooi maken, kun je ook nog seizoensinvloeden meenemen door bij de tijdberekening rekening te houden met de tijd van het jaar (afwijking in Julianse dag t.o.v. de andere meldingen). Ben je gelijk van de broed-/trekvogel discussie verlost voor de zeldzaamheid.
Los daarvan (en van de voorpagina) kun je voor de soorten nog steeds de zeldzaamheidsclassificatie op basis van CDNA en BSP blijven hanteren. Dit is dan alleen niet meer van invloed op wat er aan bijzonderheden op de voorpagina komt.

(*)Versimpeld. Er zijn vast wel statistici die hier een betere formule voor weten te bedenken.

Je onderbouwing klinkt mooi, maar ik kan het niet staven, omdat ik je uitleg wel een paar keer moet lezen voor ik begrijp wat je precies wilt.
Kun je dit wat inzichtelijker maken? Hoe en waar wil je de date weghalen, welke data is dat dan precies en heb je wellicht een voorbeeld hoe dat voor een bonte kraai zou werken?
"Birding is something we do for enjoyment; so if you enjoy it, you're a good birder. If you enjoy it a lot, you're a great birder." Kenn Kaufman

gr, Folkert Jan Hoogstra

Landelijke Big Day 2016 (Record - 201 soorten)
TOH big day 2014
TOH big day 2013

peter van santbrink

Citaat van: mgieskens op februari 13, 2015, 01:04:39 AM
Citaat van: ArjenDrost op februari 12, 2015, 18:03:17 PM
Citaat van: Modest Moose op februari 12, 2015, 16:36:01 PM
Een "probleem" met het exact willen volgen van wetenschappelijke inzichten en standaarden is dat deze zelden (heel) actueel zijn omdat ze of uitgaan van trends (BMP, WVT, al dan niet CDNA-indiensoort) of van ijkmomenten om de x jaar (Vogelatlas).
De wens en gedachte van Waarneming.nl om zo actueel mogelijk te zijn snap ik heel goed en ik begrijp daarom goed gemaakte keuzes die 'vooruitlopen op de wetenschap' (meest duidelijk bij Kuifleeuwerik en ik denk helaas binnenkort ook Korhoen).
In dat geval zouden we toch op een manier de database van waarneming.nl moeten gebruiken om tot zeldzaamheidscriteria te komen. Op die manier zou je elk jaar? even het lijstje langs de database kunnen houden en kijken of er iets veranderd moet worden...


Maar dat blijft tot nu toe wat lastig, geloof ik  ;)
Je zou ook de min of meer statische zeldzaamheidslijsten los kunnen laten en een statistische waarschijnlijkheidsscore toe kunnen kennen aan een waarneming op basis van wat er al in de database zit. Denk daarbij aan afstand tot de dichtstbijzijnde melding(en) van de zelfde soort en idem in de tijd. Afstandsvector x tijdsvector (*) geeft dan een waarschijnlijkheidsscore voor de waarneming van die soort op die plek. Regionale zeldzaamheid en biotoopinvloeden worden zo vanzelf meegenomen. Een landelijk zeldzame soort die daar ter plaatse altijd wel te vinden is, krijgt dan vanzelf een hogere score. Meldingen met de laagste waarschijnlijkheidsscore komen aan top en daarmee op de voorpagina. Ook makkelijk voor de beoordelaars: De meest onwaarschijnlijke meldingen kunnen eerst afgehandeld worden. Eventueel kun je boven een bepaalde score de lijst afkappen (als zijnde verder niet meer interessant) of je weegt ook het aantal soortgelijke meldingen mee om de rangorde verder te verfijnen.
Een dergelijke methode is objectief op basis van wat er al in de database van waarneming.nl zit en is net als de grijze goedkeuringsvinkjes direct te bereken na de invoer van een melding. Is automatisch gecorrigeerd voor plaatselijke zeldzaamheid/algemeenheid en afhankelijk van de gebruikte formule en gegevens ook voor trend.
Wil je het heel mooi maken, kun je ook nog seizoensinvloeden meenemen door bij de tijdberekening rekening te houden met de tijd van het jaar (afwijking in Julianse dag t.o.v. de andere meldingen). Ben je gelijk van de broed-/trekvogel discussie verlost voor de zeldzaamheid.
Los daarvan (en van de voorpagina) kun je voor de soorten nog steeds de zeldzaamheidsclassificatie op basis van CDNA en BSP blijven hanteren. Dit is dan alleen niet meer van invloed op wat er aan bijzonderheden op de voorpagina komt.

(*)Versimpeld. Er zijn vast wel statistici die hier een betere formule voor weten te bedenken.

Ik zat hier ook aan te denken; een formule waar allerlei factoren/variabelen (zoals je hierboven noemt) in verwerkt zijn; je kan hier ook ook trends (b.v. kijk 5 jaar terug) in verwerken en gebruik maken van externe gegevens (zoals het aantal broedgevallen). Ook kan je een bepaalde waarde geven aan een variabele

Lijkt me een leuk project voor een wiskunde student, ontwikkel een formule (algoritme) waarin een lijst van factoren in verwerkt zijn.

Als je kijkt naar de Bonte Kraai (http://waarneming.nl/soort/stats/67) dan zie je een afname van het aantal waarnemingen in de afgelopen jaren en dat er een dip zit in de maanden april t/m/ september; bovendien zijn de waarnemingen van de soort vnl over heel Nederland (het zou overigens handig zijn als je een periode -bv 2010-2015- zou kunnen kiezen).  deze 3 variabelen kun je dus verwerken en evt geef je dus een waarde aan een variabele.


mgieskens

#196
Citaat van: Folkert Jan op februari 13, 2015, 09:07:11 AM
Citaat van: mgieskens op februari 13, 2015, 01:04:39 AM
Citaat van: ArjenDrost op februari 12, 2015, 18:03:17 PM
Citaat van: Modest Moose op februari 12, 2015, 16:36:01 PM
Een "probleem" met het exact willen volgen van wetenschappelijke inzichten en standaarden is dat deze zelden (heel) actueel zijn omdat ze of uitgaan van trends (BMP, WVT, al dan niet CDNA-indiensoort) of van ijkmomenten om de x jaar (Vogelatlas).
De wens en gedachte van Waarneming.nl om zo actueel mogelijk te zijn snap ik heel goed en ik begrijp daarom goed gemaakte keuzes die 'vooruitlopen op de wetenschap' (meest duidelijk bij Kuifleeuwerik en ik denk helaas binnenkort ook Korhoen).
In dat geval zouden we toch op een manier de database van waarneming.nl moeten gebruiken om tot zeldzaamheidscriteria te komen. Op die manier zou je elk jaar? even het lijstje langs de database kunnen houden en kijken of er iets veranderd moet worden...


Maar dat blijft tot nu toe wat lastig, geloof ik  ;)
Je zou ook de min of meer statische zeldzaamheidslijsten los kunnen laten en een statistische waarschijnlijkheidsscore toe kunnen kennen aan een waarneming op basis van wat er al in de database zit. Denk daarbij aan afstand tot de dichtstbijzijnde melding(en) van de zelfde soort en idem in de tijd. Afstandsvector x tijdsvector (*) geeft dan een waarschijnlijkheidsscore voor de waarneming van die soort op die plek. Regionale zeldzaamheid en biotoopinvloeden worden zo vanzelf meegenomen. Een landelijk zeldzame soort die daar ter plaatse altijd wel te vinden is, krijgt dan vanzelf een hogere score. Meldingen met de laagste waarschijnlijkheidsscore komen aan top en daarmee op de voorpagina. Ook makkelijk voor de beoordelaars: De meest onwaarschijnlijke meldingen kunnen eerst afgehandeld worden. Eventueel kun je boven een bepaalde score de lijst afkappen (als zijnde verder niet meer interessant) of je weegt ook het aantal soortgelijke meldingen mee om de rangorde verder te verfijnen.
Een dergelijke methode is objectief op basis van wat er al in de database van waarneming.nl zit en is net als de grijze goedkeuringsvinkjes direct te bereken na de invoer van een melding. Is automatisch gecorrigeerd voor plaatselijke zeldzaamheid/algemeenheid en afhankelijk van de gebruikte formule en gegevens ook voor trend.
Wil je het heel mooi maken, kun je ook nog seizoensinvloeden meenemen door bij de tijdberekening rekening te houden met de tijd van het jaar (afwijking in Julianse dag t.o.v. de andere meldingen). Ben je gelijk van de broed-/trekvogel discussie verlost voor de zeldzaamheid.
Los daarvan (en van de voorpagina) kun je voor de soorten nog steeds de zeldzaamheidsclassificatie op basis van CDNA en BSP blijven hanteren. Dit is dan alleen niet meer van invloed op wat er aan bijzonderheden op de voorpagina komt.

(*)Versimpeld. Er zijn vast wel statistici die hier een betere formule voor weten te bedenken.

Je onderbouwing klinkt mooi, maar ik kan het niet staven, omdat ik je uitleg wel een paar keer moet lezen voor ik begrijp wat je precies wilt.
Kun je dit wat inzichtelijker maken? Hoe en waar wil je de date weghalen, welke data is dat dan precies en heb je wellicht een voorbeeld hoe dat voor een bonte kraai zou werken?
Tja, dat is het nadeel van 's avonds laat "goede" ideeën krijgen en die nog even snel willen inkloppen. Concrete voorbeelden heb ik niet echt (iemand anders misschien?), maar ik zal nog eens een poging doen om het wat helderder onder woorden te brengen.

Tot nu toe worden de meldingen op de voorpagina gebaseerd op een statische zeldzaamheidslijst. Of die nou komt van CDNA, BSP of bepaald door consensus onder de actieve waarnemers, die lijst staat vast totdat hij naar aanleiding van veranderde inzichten en/of persoonlijke voorkeuren weer eens wordt aangepast. Ook geldt die zeldzaamheidsclassificatie voor heel Nederland en het jaar rond. Een Grote Mantelmeeuw op Texel is net zo zeldzaam als een Grote Mantel op de Veluwe. En een Fitis in December net zo algemeen als een Fitis in Juni. Ook trends, zeldzamer of algemener worden van een soort, vereisen aanpassing van de classificatie.

Uitgangspunt van mijn idee is het vervangen van de statische classificatie door een dynamisch op basis van de reeds aanwezige waarnemingen in de database van waarneming.nl.
Zodra een nieuwe waarneming binnen komt (bijv. van een Bonte Kraai bij Vliegbasis Leeuwarden) wordt er direct gekeken of er al eerder waarnemingen in de omgeving zijn gedaan van dezelfde soort en binnen een bepaalde tijdsperiode. (Dat zou ook oneindig en eeuwig kunnen zijn, maar ik denk dat je ergens een grens moet trekken om het werkbaar te houden.)
Dit mechanisme is al in gebruik voor het toekennen van automatisch goedkeuring voor soorten waarop dat van toepassing is. Voor de automatische goedkeuring geldt een harde grens voor tijd en plaats, waar de waarneming binnen moet vallen om automatisch goed gekeurd (grijs vinkje) te worden. Mijn voorstel gaat daarentegen uit van de werkelijke afstand (geografisch en in tijd) tussen de nieuwe waarneming en de eerdere waarnemingen in de (wijde) omgeving.
Hoe groter die afstanden zijn en hoe langer geleden de eerdere meldingen zijn geweest, des te zeldzamer is die soort op die plaats en op dat moment.
Voor de Bonte Kraai in dit voorbeeld zie ik, uitgaande van een periode van 10 jaar en een maximale afstand van 10 kilometer, 3 meldingen in de omgeving:
03-01-2011   Ritsumazijlpolder [FR] ca. 1km
05-01-2010 Polder Boksum [FR] ca. 2km
26-03-2010   A32 - Wytgaard [FR] ca. 5km
Er zijn vast wel wiskundigen en statistici te vinden die veel beter dan ik kunnen bedenken hoe afstand en tijd met elkaar te verreken om aan de hand daarvan tot een zeldzaamheidsscore te komen voor die waarneming op die plaats en op dat moment. Op basis van deze score kunnen waarnemingen worden gerangschikt tot een top 10, 25, 50, 100, ... (maar net hoe lang je de lijst wilt hebben).

Eventueel kunnen andere factoren worden meegenomen in de berekening, zoals Juliaanse dag (dagnummer sinds 1 jan. in enig jaar) en meerdere meldingen van dezelfde (zeldzame) soort met dezelfde plaats en datum als maar 1 geval tellen. Het is nog maar een ruw idee waar nog een hoop aan bijgeschaafd kan en moet worden.

Opm: Het woord vector in mijn vorige post kon wel eens verkeerd zijn gebruikt en stoelt op de gedachte dat vector berekeningen wel eens een methode zou kunnen zijn om verschillen/afstanden in tijd, plaats en seizoen (en wat er nog meer aan criteria valt te bedenken) met elkaar te verrekenen om tot één resultante te komen. Mogelijk sla ik de plank hier volkomen mis (ben geen wiskundige  :rolleyes:)
Michèl Gieskens
Haagse Vogelbescherming - www.haagsevogels.nl

Een mens gelooft niet wat hij ziet, maar ziet wat hij gelooft

ArjenDrost †

Lijkt me een erg complex systeem, maar als het eenmaal staat heb je inderdaad een systeem waarmee je direct inspeelt op de actualiteit en wat logisch werkt voor alle soorten! Nu nog iemand die zoiets in elkaar kan zetten...

jeroenroelofsen

Voorbeeld ziet er goed uit.
Maar hoe ga je dat oplossen met vogels die niet bepaald honkvast zijn? Die zijn dan, op basis van dit voorstel, per definitie toch zeldzaam voor een bepaalde plek? Wordt immers kort daar gezien en vliegt dan door naar plek b, en daarna c etc.
Met vriendelijke groet
Jeroen Roelofsen
Mijn waarnemingen
Mijn website
Recente blog; Zuidpier IJmuiden
Nieuwe vogel soorten; Zeekoet, Kleine Rietgans, Strandleeuwerik, Waterral, Witgatje   (185 totaal)

Erwin Reinstra

Op zich een aardig idee om op een dergelijke manier de zeldzaamheid per soort te bepalen. Overigens is dit m.i. behoorlijk 'typisch Sovonachtig werk', zulke (GIS)-analyses met diverse parameters/ variabelen, extrapolaties, correcies etc.

Echter gaat dit, als ik het goed begrijp, wel weer uit van zeldzaamheidsklassen toekennen op een niet-landelijke schaal, maar op een regionale tot zelfs lokale schaal. Hoe gaat dit dan precies vertaald worden naar de landelijke hoofdsite, en ook naar de provinciale subsites? Zoals eerder opgemerkt zit ik niet te wachten op een (weliswaar zeer zeldzame) waarneming van bijv. een Grote mantelmeeuw in een dennenbos midden op Veluwe op de hoofdsite.
Verder denk ik dat je bijv. sterk moet corrigeren voor waarnemersdichtheden en veranderingen daarin over de tijd. Een Morinel- of zelfs een Goudplevier op een West-Brabantse akker kan zonder correcties dan bijv. zomaar als Zeer zeldzaam betiteld worden, maar hoeveel vogelaars kijken daar nu echt goed en regelmatig de akkers af.

Het klinkt mooi, maar is erg ingewikkeld. En het is afhankelijk van subjectieve(!) toepassingen van (waardetoekenning aan) parameters/ variabelen en eventuele correcties.
Met vriendelijke groenten,
Erwin


mgieskens

Citaat van: jeroenroelofsen op februari 13, 2015, 18:56:43 PM
Voorbeeld ziet er goed uit.
Maar hoe ga je dat oplossen met vogels die niet bepaald honkvast zijn? Die zijn dan, op basis van dit voorstel, per definitie toch zeldzaam voor een bepaalde plek? Wordt immers kort daar gezien en vliegt dan door naar plek b, en daarna c etc.
Dat lijkt mij ook een van de zaken die bij een nadere uitwerking aandacht behoeven.
Maar een vogel die van plek naar plek gaat waar de soort in de voorgaande 10 jaar binnen een bepaalde afstand nog niet eerder is gezien, lijkt mij op zich al een bijzonderheid  ;D
Michèl Gieskens
Haagse Vogelbescherming - www.haagsevogels.nl

Een mens gelooft niet wat hij ziet, maar ziet wat hij gelooft

Menko Vlaardingerbroek

Je moet wel afvragen voor wie je zo'n (theoretisch verantwoorde) zeldzaamheidsbepaling in elkaar zou knutselen (al is het natuurlijk wel leuk voor de statisticus en de programmeur). Ik vermoed dat veel gebruikers van waarneming gewoon willen weten of er de laatste dagen soorten gezien zijn waarvoor ze in de auto (zelden: trein) moeten springen (en dat betekent meestal: soorten die minder dan x keer per jaar in Nederland [of in de eigen provincie] gezien worden).
Vriendelijke groet,
Menko Vlaardingerbroek

mgieskens

Citaat van: Modest Moose op februari 13, 2015, 19:05:41 PM
Op zich een aardig idee om op een dergelijke manier de zeldzaamheid per soort te bepalen.
Het is niet de bedoeling om hiermee de zeldzaamheid van 'de soort' te bepalen, maar juist een dergelijke (statische) classificatie te omzeilen.
Voor elke nieuwe melding wordt slechts bekeken (berekend op basis van eerdere waarnemingen) hoe waarschijnlijk het is om die soort op dat moment op die plek aan te treffen. Hoe minder waarschijnlijk, des te groter de kans dat het een foutieve melding betreft of indien wel correct een al dan niet plaatselijke zeldzaamheid/bijzonderheid. Een soort die over het algemeen genomen als niet zeldzaam wordt beschouwd kan dus best op bepaalde plaatsen wel als bijzonder of uitzonderlijk zijn. Bijvoorbeeld een Grote Mantelmeeuw op de Veluwe.

Citaat van: Modest Moose op februari 13, 2015, 19:05:41 PM
Overigens is dit m.i. behoorlijk 'typisch Sovonachtig werk', zulke (GIS)-analyses met diverse parameters/ variabelen, extrapolaties, correcies etc.
Los van de benaming... ja, enigszins wel voor wat betreft de analyse van de gegevens. Er worden geen extrapolaties gedaan en hooguit in beperkte mate correcties (voor dubbel tellen, etc.).
Of eigenlijk vormt het de basis van het Sovon werk. We doen hier verder niks met de interpretatie van de gegevens en verder wetenschappelijk werk.

Citaat van: Modest Moose op februari 13, 2015, 19:05:41 PM
Echter gaat dit, als ik het goed begrijp, wel weer uit van zeldzaamheidsklassen toekennen op een niet-landelijke schaal, maar op een regionale tot zelfs lokale schaal.
Nee, er wordt niet geclassificeerd. Slecht een waarschijnlijkheidsscore uitgerekend op basis waarvan waarnemingen kunnen worden gerangschikt in volgorde van bijzonderheid.

Citaat van: Modest Moose op februari 13, 2015, 19:05:41 PM
Hoe gaat dit dan precies vertaald worden naar de landelijke hoofdsite, en ook naar de provinciale subsites? Zoals eerder opgemerkt zit ik niet te wachten op een (weliswaar zeer zeldzame) waarneming van bijv. een Grote mantelmeeuw in een dennenbos midden op Veluwe op de hoofdsite.
Daar zal inderdaad niet iedereen op zitten te wachten. Maar elk systeem zal (one way or the other) ook resultaten opleveren die niet voor iedereen interessant zijn. Jij vindt een Gr. Mantel op de Veluwe niet interessant. Een ander zal een Zeearend bij de Biesbosch niet (meer) bijzonder vinden.

Citaat van: Modest Moose op februari 13, 2015, 19:05:41 PM
Verder denk ik dat je bijv. sterk moet corrigeren voor waarnemersdichtheden en veranderingen daarin over de tijd. Een Morinel- of zelfs een Goudplevier op een West-Brabantse akker kan zonder correcties dan bijv. zomaar als Zeer zeldzaam betiteld worden, maar hoeveel vogelaars kijken daar nu echt goed en regelmatig de akkers af.
Hij wordt niet als "zeer zeldzaam" betiteld. Er wordt slechts aan de hand van eerdere meldingen berekend hoe bijzonder die melding is voor die plaats op dat moment. Alleen de topscores halen de voorpagina. Ik schat zo in dat dat voor de Morinel- of Goudplevier op de West-Brabantse akker wel mee (of eigenlijk tegen) zal vallen. Die legt het in de top100 van die dag waarschijnlijk af tegen de andere beter scorende meldingen. Zo niet dan is die melding inderdaad bijzonder genoeg en vermeldenswaardig.

Citaat van: Modest Moose op februari 13, 2015, 19:05:41 PM
Het klinkt mooi, maar is erg ingewikkeld. En het is afhankelijk van subjectieve(!) toepassingen van (waardetoekenning aan) parameters/ variabelen en eventuele correcties.
Wat is er subjectief aan meetbare afstand en tijd?
Ingewikkeld misschien wel. Maar zoals je zelf al schreef bestaan we vermoedelijk al dergelijk bereken methoden in de wereld van GIS en statistiek (spatial data), dus voor de juiste persoon valt dat ingewikkeld mogelijk wel mee.
Michèl Gieskens
Haagse Vogelbescherming - www.haagsevogels.nl

Een mens gelooft niet wat hij ziet, maar ziet wat hij gelooft

mgieskens

Citaat van: Menko Vlaardingerbroek op februari 13, 2015, 21:52:45 PM
Je moet wel afvragen voor wie je zo'n (theoretisch verantwoorde) zeldzaamheidsbepaling in elkaar zou knutselen (al is het natuurlijk wel leuk voor de statisticus en de programmeur). Ik vermoed dat veel gebruikers van waarneming gewoon willen weten of er de laatste dagen soorten gezien zijn waarvoor ze in de auto (zelden: trein) moeten springen (en dat betekent meestal: soorten die minder dan x keer per jaar in Nederland [of in de eigen provincie] gezien worden).
Ofschoon ik dat zo niet kan bewijzen (daarvor zou het systeem eerst moeten werken), vermoed ik dat dergelijke soorten/meldingen vanzelf aan top komen. Immers weinig meldingen per jaar (of zelfs meerdere jaren geleden) geeft een grote tijdsfactor in de berekening. Zeker als daar ook nog het aantal meldingen in mee wordt genomen. Dus weinig meldingen met een grote afstand in tijd ten opzichte van de nieuwe melding. Merk op dat de 'zeldzaamheidsbepaling' niks zegt over de zeldzaamheid van de soort, maar alleen een score is voor die nieuwe waarneming voor de "bijzonderheden top 100" van die dag.
Michèl Gieskens
Haagse Vogelbescherming - www.haagsevogels.nl

Een mens gelooft niet wat hij ziet, maar ziet wat hij gelooft

Erwin Reinstra

Het gaat volgens mij hier juist vooral over wat nu de beste manier is om te bepalen tot welke zeldzaamheidsklasse een bepaalde soort behoort.

Denk dat het op de voorpagina tonen van een top 100 van bijzondere waarnemingen (ipv soorten), incl. regionale zaken, op weinig draagvlak kan rekenen in vergelijking met de huidige insteek. Overigens is ook zo'n top 100 een soort zeldzaamheidsklasse (bijzonderheidsklasse), maar dan dus niet van soorten, maar van waarnemingen.

Afstand en tijd op zich zijn niet subjectief. Maar wel de waarden die je er aan geeft; en die vervolgens wel de bijzonderheid bepalen. Bijv. hoe bijzonder is precies een waarneming van soort X binnen een straal van 5 (of 10, 15, 20) km die daarbinnen 2 (of 4, 6, 12) maanden lang niet is waargenomen t.o.v. andere waarnemingen?
Met vriendelijke groenten,
Erwin


mgieskens

Citaat van: Modest Moose op februari 13, 2015, 23:42:59 PM
Afstand en tijd op zich zijn niet subjectief. Maar wel de waarden die je er aan geeft; en die vervolgens wel de bijzonderheid bepalen. Bijv. hoe bijzonder is precies een waarneming van soort X binnen een straal van 5 (of 10, 15, 20) km die daarbinnen 2 (of 4, 6, 12) maanden lang niet is waargenomen t.o.v. andere waarnemingen?
Je denkt nog te veel in grenswaarden en classificatie (d.w.z. in welke categorie valt een melding). Er is geen criterium waar de melding of soort binnen moet vallen. Laat dat los en maak gewoon (heel erg versimpeld) een vermenigvuldiging van de getallen.
Waarneming 1 betreft soort X op locatie A op 14-2-2015. Dichtstbijzijnde eerdere melding: op 4-2-2013 (=720 dagen geleden), op 2,5km afstand van locatie A. Dat zou een score op kunnen leveren van 2,5 x 720 = 1800 punten.
Waarneming 2 betreft soort Y op locatie B op 14-2-2015. Dichtstbijzijnde eerdere melding: op 2-3-2012 (=1080 dagen geleden), op 1,5km afstand van locatie B. Dat zou een score op kunnen leveren van 1,5 x 1080 = 1620 punten.
Daar hoeft verder niks aan te worden beoordeeld. Waarneming 1 scoort meer punten dan waarneming 2 en komt voor die dag (14-2-2015) hoger op de ladder. Verder geen beoordeling, classificatie of interpretatie, niks subjectiefs aan.
Toegegeven een formule van afstand (km) x tijd (dagen) is waarschijnlijk iets te simpel en zul je de tijd of de afstand zwaarder moeten laten meewegen in de formule om tot een rangorde te komen die enigszins representatief is. Zolang de formule maar voor alle waarneming op de zelfde wijze wordt gehanteerd blijft het een objectieve vaststelling.
Het wordt pas ingewikkeld als je ook de tijd van het jaar in de formule wilt gaan mee nemen. En wat te doen met meerdere waarnemingen van dezelfde soort met dezelfde plaats en datum. En wat als er meerdere eerdere meldingen zijn? Ga je die allemaal mee nemen in de berekening of alleen de meest recente of meest dichtbije. Hoe ver ga je met zoeken in afstand en tijd. Anderzijds zou je een berekening al af kunnen breken zodra duidelijk is dat de waarneming toch de top 100 niet gaat halen. Of een Kokmeeuw in het centrum van Amsterdam nou algemener is dan een Pimpelmees, is misschien interessant voor de tuinvogeltelling, maar niet voor 'onze' voorpagina. Je zou ook eerst een grove berekening kunnen doen en alleen wanneer deze hoog genoeg scoort de score verder verfijnen. Maar dat zijn details waar ter zake kundige zich in mogen verdiepen.

Michèl Gieskens
Haagse Vogelbescherming - www.haagsevogels.nl

Een mens gelooft niet wat hij ziet, maar ziet wat hij gelooft

mgieskens

Overigens was het maar een idee naar aanleiding van de voorafgaande discussie.
Zelf maak ik nauwelijks gebruik van de voorpagina. Ik ga er gewoon op uit en gebruik daarbij soms de waarnemingen in de buurt functionaliteit om te kijken wat ik kan verwachten.
Michèl Gieskens
Haagse Vogelbescherming - www.haagsevogels.nl

Een mens gelooft niet wat hij ziet, maar ziet wat hij gelooft

HPM


Ik heb eens naar de zeldzaamheidsaanduiding in Waarneming gekeken van de soorten die in de afgelopen vijf jaar (2010-2014) zijn waargenomen. Het gaat hier om 439 soorten, zonder ondersoorten en kruisingen, maar met enkele 'exoten'.
Hier het aantal soorten per zeldzaamheidklasse:

Zeer zeldzaam    151
Zeldzaam            59
Vrij algemeen     134
Algemeen            95

Zeker in vergelijking met 'zeldzaam' vind ik het aantal Zeer Zeldzame' opmerkelijk hoog (of zeldzaam opmerkelijk laag).
Bij een vergelijking met de verspreiding (kilometerhokken met waarnemingen) zijn mij ook nog wat dingen opgevallen. Zoals dat veel soorten met een vrijwel gelijk aantal kilometerhokken verschillende statussen hebben. Een mogelijke conclusie kan zijn dat de verspreiding bij het classeren geen uitgangspunt is geweest. Voorbeelden:
Slangenarend is ZZ en Grauwe Pijlstormvogel VA, terwijl ze maar 1 kilometerhok verschillen.  Een leuk trio is Taigarietgans, Noordse Pijlstormvogel en Ross' Gans met resp. 222, 221 en 215 kilometerhokken, maar die VZ, VA en ZZ genoemd worden. Bij Ross' zitten wel veel veronderstelde escapes.
In het algemeen is mijn indruk dat veel zeevogels, zoals de genoemde Pijlstormvogels, een algemenere status hebben gekregen dan waar ze op grond van de verspreiding recht op zouden hebben. Bescherming van mogelijke broedgevallen kan daar geen verklaring voor zijn.

Nog iets over de verspreiding. Hier is de top 10 van de meest algemene vogelsoorten in de afgelopen vijf jaar, met tussen haakjes het aantal kilometerhokken:

1. Buizerd (28062)
2. Zwarte Kraai (19874)
3. Houtduif (19185)
4. Grote Zilverreiger (19075)
5. Torenvalk (18834)
6. Blauwe Reiger (18665)
7. Vink (18641)
8. Merel (17821)
9. Spreeuw (17686)
10. Sperwer (17620)
(De exotische Nijlgans staat met 13839 hokken op de 35e plaats.)

Opvallend is dat de Buizerd bovenaan staat, maar vooral dat hij zo ver boven nummer twee staat. Een verschil van 9000 kmhokken. (Achter elkaar gelegd van hier naar Zuid-Afrika)
Verrassend voor mij was ook dat de Grote Zilverreiger op de vierde plaats staat. De laatste jaren is de Grote Zilverreiger zeer sterk toegenomen maar dat zie je niet terug in de status op Waarneming, want daar staat hij nog op 'Vrij algemeen'. Desondanks blijf ik de relatief hoge score verrassend vinden. Daar zit vast een waarnemerseffect achter en dat zal wel bij meer soorten zo zijn (Drie roofvogels in de top 10).
Herman van der Meer

mgieskens

Dat lijkt mij redelijk makkelijk te verklaren. Misschien niet voor alle gevallen, maar wel in grote lijnen.

  • Grote makkelijk te herkennen vogels worden vaker waargenomen dan onopvallende kleine soorten. Hier vallen ook spectaculaire spreeuwenzwermen onder ==> relatief oververtegenwoordigd op WNL
  • Hoe zeldzamer of bijzonderder de soort des te meer wordt er op 'gejaagd' en des te meer is men genegen (de moeite te nemen) deze in te voeren. Bovendien ziet men die graag goedgekeurd. ==> relatief oververtegenwoordigd op WNL
  • Zeevogels zijn gebonden aan de zee (veel minder blokken) en waarnemers zijn veelal gebonden aan land (paar boten uitgezonderd) ==> relatief ondervertegenwoordigd op WNL
  • Ook voor andere soorten kan biotoopgebondenheid van invloed zijn op het aantal uurblokken waar ze worden waargenomen.
  • En zo zijn er nog wel een paar menselijke praktische en psychologische verklaringen te vinden.
Zonder systematische tellingen en zonder subjectieve interpretatie van de waarnemingen op WNL, lijkt het mij vrijwel onmogelijk om op een betrouwbare manier de zeldzaamheid van een soort te bepalen aan de hand van alleen de waarnemingen in de WNL database.
Michèl Gieskens
Haagse Vogelbescherming - www.haagsevogels.nl

Een mens gelooft niet wat hij ziet, maar ziet wat hij gelooft

HPM

Citaat van: mgieskens op februari 14, 2015, 18:21:41 PM
Dat lijkt mij redelijk makkelijk te verklaren. Misschien niet voor alle gevallen, maar wel in grote lijnen.

       
  • Grote makkelijk te herkennen vogels worden vaker waargenomen dan onopvallende kleine soorten. Hier vallen ook spectaculaire spreeuwenzwermen onder ==> relatief oververtegenwoordigd op WNL
...

Maar in de top 10 staan ook soorten die daar te verwachten zijn en die toch 'onopvallend en klein' zijn.
Herman van der Meer