Als ik mij goed herinner uit de eerdere discussies, geldt het aantal zeldzaamheidsklassen (nu 4) voor alle soortgroepen. Dus dat aantal ophogen omdat sommige mensen bij vogels dat beter zouden vinden, gaat niet gebeuren denk ik zo.
Bij de vogels (buiten Wrn) worden nu acht klassen gebruikt. De planten worden al jaren van acht klassen in de Heukels tot vier klassen in Wrn gereduceerd. Volgens mij is acht klassen wel de norm. Vier is weinig voor dit soort zaken om een beetje genuanceerd (en begrijpelijk) te kunnen zijn. Dan krijg je dus al gauw opmerkingen als: 'Maar die soort is helemaal niet zeldzaam!' of: 'Maar die soort is zeldzaam!'.
Kijk ook eens hoe bijvoorbeeld
Ornitho.de het doet. Zeven klassen, waaronder een voor escapes, exoten en kruisingen. Die worden ook donkerblauw gekleurd.
Ik ben een voorstander van standaardisatie, maar waar het mij hier voornamelijk om gaat is dat je je, welke indeling je ook gebruikt, baseert op goede gegevens en dus niet op gevoel en subjectiviteit.
Van acht naar vier is in principe eenvoudig, zoals bijvoorbeeld met deze talrijkheidsreeks: (uiterst schaars + zeer schaars), (schaars + vrij schaars), (vrij talrijk + talrijk), (zeer talrijk + uiterst talrijk).
Hetzelfde kan je doen met een verspreidingsreeks van zeer zeldzaam tot zeer algemeen. Hoe je die vier klassen dan moet noemen weet ik niet.