Dat begrijp ik Herman, maar het punt is nou juist dat steeds geprobeerd die hokken te gebruiken om zeldzaamheid te bepalen en dat lijkt mij dus niet tot een bevredigend resultaat te leiden.
Dat onbevredigende vind ik nogal meevallen. Er worden eigenlijk steeds maar een paar dezelfde soorten genoemd die niet zouden kloppen en dat zonder hard te maken waarom ze dan niet kloppen. Met 'maar van die soort zijn er toch echt veel meer' schiet je weinig op. Daar moet je dan cijfers voor hebben, en niet van een zo'n soort, maar van alle soorten. Als die cijfers er waren geweest zou ik ze wel ter vergelijking op een rijtje hebben gezet. De hardste aantallen die we hebben zijn van de indiensoorten, maar daarvan wordt altijd gezegd dat afwijzing van een geval door de CDNA niet wil zeggen dat het die soort niet was, en de gevallen nemen nog wel een toe zodra de beoordeling wordt gestopt.
Ik zal de laatste zijn om te beweren dat een indeling op basis van de verspreiding alle vragen zal kunnen beantwoorden, maar het is wel het beste wat we kunnen produceren.
Hierbij een grafiekje wat misschien nog wat duidelijk kan maken.
Blauw is de verdeling van de kilometerhokken per soort, met helemaal linksboven in zijn eentje de Buizerd. Rood is de huidige indeling van de zeldzaamheid en grijs de indeling zoals ik heb gehanteerd.
Opvallend vind ik toch dat er, zeker bij 4 en 3 zo'n grote overeenkomst is. (Zou de huidige indeling dan toch op de verspreiding gebaseerd zijn?) Maar er zijn ook veel afwijkingen, vooral op de overgangen van 1 naar 2 en van 2 naar 3. Je kan natuurlijk met grenzen gaan schuiven en als de huidige indeling op cijfers gebaseerd was zou ik daar wel reden toe zien, maar wat je aan de ene kant wint verlies je aan de andere kant en bij de zeldzaamheden zou dat zeker weer tot nieuw gemopper leiden.
De grote vraag is waar de 'afwijkingen' in de huidige indeling door worden veroorzaakt.