libel sp. via automatische validatie goedgekeurd

Gestart door JohanvantBosch, september 02, 2014, 14:27:11 PM

Vorige topic - Volgende topic

JohanvantBosch

http://waarneming.nl/waarneming/view/87573466
Uiteraard kan dat nooit verkeerd zijn, maar een beetje apart vind ik het wel.... Moet deze verzamelsoort niet gewoon uit de automatische validatie blijven?

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Guus Peterse

Tegelijk kun je je natuurlijk afvragen wat er de zin van is om zo'n libel spec. (of vogel spec. plant spec. noem maar op) in te voeren zonder enige omschrijving, documentatie of wat dan ook. Om 'm dan goed te keuren, al dan niet automatisch, vind ik eigenlijk wel humor.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

OlivierO

Citaat van: guusp op september 02, 2014, 16:14:11 PM
Tegelijk kun je je natuurlijk afvragen wat er de zin van is om zo'n libel spec. (of vogel spec. plant spec. noem maar op) in te voeren zonder enige omschrijving, documentatie of wat dan ook.

Zin? Waarom moet dat zin hebben? Veel mensen geven hun waarnemingen in voor zichzelf, niet voor iemand anders of een eventueel onderzoek.

Anderzijds is het nog altijd beter om x spec in te geven dan niets, want dan kan ook de complete leek data verzamelen.
Olivier Olyslaegers

Wil je een vraag stellen? Kijk dan eerst even hier.

HPM

Citaat van: OlivierO op september 18, 2014, 10:36:33 AM
Citaat van: guusp op september 02, 2014, 16:14:11 PM

Tegelijk kun je je natuurlijk afvragen wat er de zin van is om zo'n libel spec. (of vogel spec. plant spec. noem maar op) in te voeren zonder enige omschrijving, documentatie of wat dan ook.

Zin? Waarom moet dat zin hebben? Veel mensen geven hun waarnemingen in voor zichzelf, niet voor iemand anders of een eventueel onderzoek.

Anderzijds is het nog altijd beter om x spec in te geven dan niets, want dan kan ook de complete leek data verzamelen.

Maar het doel is om nuttige gegevens te verzamelen. Een kale waarneming als 'libel spec.'  is nauwelijks nuttig te noemen, zelfs niet voor een complete leek.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alle 'specs' zo nutteloos zijn. Er zijn nou eenmaal soorten die moeilijk van elkaar te onderscheiden zijn. Maar hier gaat het niet om soorten maar om een soortgroep, vergelijkbaar met 'zoogdier spec.' en 'vogel spec' en plant spec.

Herman van der Meer

Guus Peterse

Citaat van: OlivierO op september 18, 2014, 10:36:33 AM
Zin? Waarom moet dat zin hebben? Veel mensen geven hun waarnemingen in voor zichzelf, niet voor iemand anders of een eventueel onderzoek.
Ach, iedereen moet het natuurlijk zelf weten, maar of het nu voor de wetenschap is of voor je eigen herinnering, de betekenis van libel.spec of vogel.spec etc. zonder nadere informatie, is mij volkomen duister. Ik kan ook wel duizenden vlieg.spec of mug.spec gaan invoeren, maar daar wordt niemand wijzer van, ook ikzelf niet.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

hiskodevries

ik maak daar graag gebruik van, thuis koppel ik de foto`s aan de waarneming en dan wacht ik op Anne http://waarneming.nl/waarneming/view/88072638
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

OlivierO

Citaat van: HPM op september 18, 2014, 11:01:47 AM
Citaat van: OlivierO op september 18, 2014, 10:36:33 AM
Citaat van: guusp op september 02, 2014, 16:14:11 PM

Tegelijk kun je je natuurlijk afvragen wat er de zin van is om zo'n libel spec. (of vogel spec. plant spec. noem maar op) in te voeren zonder enige omschrijving, documentatie of wat dan ook.

Zin? Waarom moet dat zin hebben? Veel mensen geven hun waarnemingen in voor zichzelf, niet voor iemand anders of een eventueel onderzoek.

Anderzijds is het nog altijd beter om x spec in te geven dan niets, want dan kan ook de complete leek data verzamelen.

Maar het doel is om nuttige gegevens te verzamelen. Een kale waarneming als 'libel spec.'  is nauwelijks nuttig te noemen, zelfs niet voor een complete leek.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat alle 'specs' zo nutteloos zijn. Er zijn nou eenmaal soorten die moeilijk van elkaar te onderscheiden zijn. Maar hier gaat het niet om soorten maar om een soortgroep, vergelijkbaar met 'zoogdier spec.' en 'vogel spec' en plant spec.

Herman, dat het minder nuttige informatie is, dat is duidelijk, maar het blijft informatie. Of jij het nuttig vindt is niet meteen de vraag, maar de vraag is of iemand het nuttig vind. Je kan het ook als een omweg gebruiken zoals Hisko.

@ Guus: het kan gerust dat jij dat niet nuttig vindt, dat is je volste recht, maar de mening van anderen kan afwijken. :-)

Zelf gebruik ik geregeld zoogdier onbekend of vogel onbekend, voornamelijk bij het ingeven van verkeersslachtoffers op de autosnelweg. Het is in veel gevallen gewoon niet meer te achterhalen wat voor dier het is tegen 120 km/h, dus dan is dat zéér nuttig.

Nu goed, de vraag was of dat niet uit de automatische validatie moet. Mijn mening is: ja.  :blink:
Olivier Olyslaegers

Wil je een vraag stellen? Kijk dan eerst even hier.

HPM

Citaat van: hiskodevries op september 18, 2014, 12:17:08 PM

ik maak daar graag gebruik van, thuis koppel ik de foto`s aan de waarneming en dan wacht ik op Anne http://waarneming.nl/waarneming/view/88072638

Ja, maar dat is een Sympetrum spec en er zit een foto bij, dus dat is al wat en kan door de foto nog wel meer worden. Het soort waarnemingen waar het hier om gaat is van een soortgroep en helemaal kaal, dus dat wordt nooit meer dan het is.
En waarnemingen met foto's worden hoe dan ook niet automatisch gevalideerd.
Herman van der Meer

HPM

Citaat van: OlivierO op september 18, 2014, 12:31:55 PM
...
Zelf gebruik ik geregeld zoogdier onbekend of vogel onbekend, voornamelijk bij het ingeven van verkeersslachtoffers op de autosnelweg. Het is in veel gevallen gewoon niet meer te achterhalen wat voor dier het is tegen 120 km/h, dus dan is dat zéér nuttig.
...

Dan zou er een categorie 'onherkenbaar platgereden zoogdier' moeten zijn. Wat daar dan het nut van zou zijn ontgaat me nog wel.
Herman van der Meer

Guus Peterse

Citaat van: hiskodevries op september 18, 2014, 12:17:08 PM
ik maak daar graag gebruik van, thuis koppel ik de foto`s aan de waarneming en dan wacht ik op Anne http://waarneming.nl/waarneming/view/88072638
Naturlijk, ik bedoel natuurlijk ook zonder foto's. Zoals in het voorbeeld waar dit topic mee begon.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

SlechtValk

Citaat van: HPM op september 18, 2014, 12:37:46 PM
Citaat van: OlivierO op september 18, 2014, 12:31:55 PM
...
Zelf gebruik ik geregeld zoogdier onbekend of vogel onbekend, voornamelijk bij het ingeven van verkeersslachtoffers op de autosnelweg. Het is in veel gevallen gewoon niet meer te achterhalen wat voor dier het is tegen 120 km/h, dus dan is dat zéér nuttig.
...

Dan zou er een categorie 'onherkenbaar platgereden zoogdier' moeten zijn. Wat daar dan het nut van zou zijn ontgaat me nog wel.
Ben ik niet geheel met je eens... hoewel zoogdier spec. natuurlijk van mindere waarde is dan een specifieke soort, kan het iemand wel op het idee brengen om (bij de uiteraard genoemde hectometerpaal) even goed te kijken of hij er wel iets van kan maken (vooral ff tijdens de file).
Bovendien kan uit een heleboel waarnemingen van zoogdier spec. op een bepaalde plek opgemaakt worden dat een bord "overstekend wild" of een wildviaduct op deze plek niet zou misstaan.

Ontopic: ik sluit mij aan bij het kamp dat van mening is dat libel spec., vogel spec. etc... uit de automatische verificatie zouden moeten ;)
Met Vriendelijke Groeten,
SlechtValk (a.k.a. Stefan)


Na de paartijd gaan de vogels trekken.