Oostelijke Kraagtrap België

Gestart door Bart van Hoogstraten, mei 10, 2014, 19:05:23 PM

Vorige topic - Volgende topic

Vincent Hart

Citaat van: lupokatja op mei 15, 2014, 12:16:51 PMMisschien een beetje op de vierkante millimeter, maar ik stel volgens mij nergens voor om het daadwerkelijk anders te doen. Ik vind het vooral iets waar eerder naar gestreefd zou moeten worden dan dat het als iets inherents verwerpelijks wordt weggezet (bah, categorieen).
En van dat 'verwerpelijk' blijf ik me afvragen waar die lezing vandaan komt. Wel heb ik hierboven proberen aan te geven waarom ik er weinig meerwaarde in zie, en welke bezwaren (schijnzekerheid kort samengevat) er in mijn ogen zijn. Waar verwijst je 'streven' naar?

Citaat van: lupokatja op mei 15, 2014, 12:16:51 PM
Citaat van: Vincent Hart op mei 15, 2014, 11:28:21 AMBij het beoordelen van de status van zeg een Bronskopeend, verzamelt de CDNA nu niet alle mogelijke informatie over aantallen gehouden Bronskopeenden in NL/omringende landen. Noch wordt van deze aantallen de langjarige trend bijgehouden/opgevraagd. CDNA kent geen 'ontsnap-percentages'. Er is geen grote, internationale dataset m.b.t. vagrancy potential van Bronskopeend op basis waarvan je dat vagrancy potential kunt gaan kwantificeren. Dit is vermoedelijk geen uitputtende opsomming van onbekende variabelen...

Citaat van: Vincent Hart op mei 14, 2014, 16:51:10 PMAls je daarbij per geval de overwegingen van die mannen vastlegt, zodat latere generaties met de kennis van dan desgewenst een geval kunne herbeoordelen, heb je een mooi systeem. Ik denk het best mogelijke.

Ruimte voor verbetering dus.
Ja wellicht, maar ook praktisch gezien voor de CDNA te realiseren (financieel, met enkel onbezoldigde medewerkers)?

Citaat van: lupokatja op mei 15, 2014, 12:16:51 PM
Citaat van: Vincent Hart op mei 15, 2014, 11:28:21 AMMaar om alleen de incidentele kwantificeerbare data te gebruiken die nu beschikbaar is/CDNA de moeite heeft genomen op te vragen, die 'harde' data te combineren met alle soft data (genoemde onbekende variabelen) en op basis daarvan harde kansen te willen berekenen, is mijnsinziens - principieel  ;)  - onjuist.
Maar hoe verschilt "vagrancy potential" dan "principieel" van "escape potential"?
Niet, wat mij betreft. Naar mijn weten gaat CDNA in de huidige situatie met beide hetzelfde om: De (niet becijferde/als kans uitgedrukte) data die er is wordt (niet statistisch, maar 'retorisch') 'gewogen' om tot de bekende 'ja' of 'niet-ja' te komen. Met 'incidentele kwantificeerbare data' bedoel ik bv de aantallen vrijgelaten Kraagtrappen in België.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

lupokatja

Citaat van: Vincent Hart op mei 15, 2014, 13:19:52 PMEn van dat 'verwerpelijk' blijf ik me afvragen waar die lezing vandaan komt. Wel heb ik hierboven proberen aan te geven waarom ik er weinig meerwaarde in zie, en welke bezwaren (schijnzekerheid kort samengevat) er in mijn ogen zijn.

Ook dat was niet persoonlijk bedoeld, maar je "Wil ik best voor de 3e keer doen: Ik vind categorieën ook onzinnig" kwam wat mij betreft toch wel dicht in de buurt. Dat heb je verder genuanceerd dus basta.

Citaat van: Vincent Hart op mei 15, 2014, 13:19:52 PMNiet, wat mij betreft. Naar mijn weten gaat CDNA in de huidige situatie met beide hetzelfde om: De (niet becijferde/als kans uitgedrukte) data die er is wordt (niet statistisch, maar 'retorisch') 'gewogen' om tot de bekende 'ja' of 'niet-ja' te komen. Met 'incidentele kwantificeerbare data' bedoel ik bv de aantallen vrijgelaten Kraagtrappen in België.

Mocht ik de indruk gewekt hebben te geloven dat je zoiets met een model kunt berekenen dan wil ik dat hierbij wel even rechtzetten. Ik denk wel dat commissieleden beide factoren intern op een continue (latente) schaal afwegen en dan ergens een knip maken om tot het bekende 'ja' of 'niet-ja' te komen. Ik vind het eerlijk gezegd niet zo evident dat ze dat op het grensvlak 'ja' of 'niet-ja' wel kunnen en het elders plotseling alleen maar leidt tot schijnzekerheid.

Een alternatief is om gewoon met zo objectieve mogelijke kwalificaties te werken, bijv. "vagrancy potential laag & voorkomen van ongeringde niet-wilde exemplaren aangetoond", "vagrancy potential gemiddeld & ongeringdheid niet vastgesteld", "vagrancy potential hoog & geen ontsnapte exemplaren vastgesteld" (geen uitputtende opsomming). Ik zou dat willen loskoppelen van eventuele acceptatie, maar ik denk wel dat ze over 100 jaar echt niet meer weten hoe dat nou ook al weer zat met die Roze Pelikanen, Kokardezaagbekken en Azuurmezen. Ik realiseer me dat dat informeel in het dossier zit (voor een deel?), maar ik denk dat het geen kwaad kan dat wat explicieter te maken.

Wat mij betreft hebben we het er overigens lang genoeg over gehad, de regen is gestopt :)

Lutzen